Mogen no show kosten in rekening gebracht worden, als in voorwaarden niet staat dat het ook geld voor medische situaties

[16again]

De prestatie is de klant moet leveren is betalen (of komen en betalen).

De patient moet verschijnen, en behandeling ondergaan. Verzekeraar betaalt

Als de arts de klant voor de rechter daagt, dan kan de klant zich niet verweren met '"overmacht", omdat het ongeval de de klant niet verhinderd om te betalen.

Volgens mij draai je zaken om. Eerst kijken of er sprake is van overmacht voor de no-show, pas daarna blijkt of boete clausule van toepassing is.

[alfatrion]

De afwezigheid van overmacht is geen vereiste voor de toepassing van een boeteclausule.

Artikel 6:91 BW
Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

[alfatrion]

Laat ik dan een voorbeeld geven. Een hypotheek shop biedt gratis intake gesprekken aan op afspraak. Wel is er een boete clausule opgenomen bij no-show, te vaak kwamen potentiële klanten gewoon niet opdagen zonder af te zeggen en dat wilde men in de toekomst voorkomen.

(...)

Is een beroep op overmacht dan echt bij voorbaat kansloos, gezien er alles aangedaan is om de afspraak na te komen? Is dan het aanvechten van de boete in de combinatie overmacht aangevuld met een beroep op redelijkheid en billijkheid bij voorbaat kansloos?

Het is handiger als je die omdraait. Voor matiging van een boete moet je aannemelijk maken dat de billijkheid dat eist. Je kan je niet rechtstreeks beroep op overmacht, maar je zou het wel naar analogie toe kunnen passen. Daarbij weegt mee dat de boete in deze casus niet ziet op het vergoeden van schade, maar op het geven van een stimulans om te komen.

Piet Pietersen werkt als kapper bij een kapsalon. Samen met drie collega's. Ze werken zowel op afspraak als helpen ze klanten die zonder afspraak binnen komen. De klanten zonder afspraak krijgen een kop koffie en moeten aan de leestafel wachten tot een kapper tijd voor ze heeft.

(...)

Zal de rechter dan de eis tot schadevergoeding accepteren of weigeren omdat er geen sprake van schade is?

Het is nog steeds mogelijk dat er schade is. De klant die deze kapper op deze dag heeft geholpen komen de volgende dag niet langs.

[NeoDutchio]

Zouden we niet ff wachten voor er onderlinge discussies ontstaan tot er een reactie is gegeven van de TS. Ook zodat er wat gerichter gediscussieerd kan worden dan.

Tegen dovemansoren. Het is veel belangrijker om over hypotheekadviseurs, kappers en koks te praten. Geen idee wat TS er mee zou kunnen, maar de vaste kliek gaat er weer lekker op los.

[Nijogeth]

Ten eerste lijkt het me niet duidelijk wat precies de situatie is. Wat voor afspraak bijvoorbeeld.

Ten tweede weten we niet eens of de gebroken arm een belemmering is geweest of een excuus. Ik kan me niet voorstellen dat een bedrijf vervelend doet als u niet komt en bij de eerste mogelijkheid belt om uw excuses aan te bieden omdat u in het ziekenhuis was met een gebroken arm. Ik kan me wel voorstellen dat wanneer er 2 weken geleden een arm gebroken is, er niets is doorgegeven en men gewoon niet komt opdagen, dat een bedrijf dan moeilijk gaat doen.

Ten derde, als ik het genoemde over de overeenkomst lees, dan denk ik dat mijn eerste 2 punten er niet meer toe doen.

[witte angora]

Ik zal de OP even herhalen. Misschien helpt het om weer terug naar de essentie te gaan.

Hopelijk heb ik dit onderwerp op de juiste plek geplaatst, want het kan onder meerdere onderwerpen passen.
Ik heb recent mijn arm gebroken, en moest daardoor een afspraak afzeggen (niet bij een dokter o.i.d.).
En toen moest ik een no show kosten betalen.

Ik had vooraf algemene voorwaarden ontvangen. Daarin stond dat er een no show beleid is.
Echter: er stond niet in de algemene voorwaarden, dat medische situaties (zoals dus opeens naar het ziekenhuis moeten), geen uitzondering is voor de no show.

En nu is mijn vraag: mag wettelijk een no show factuur gerekend worden bij afzeggen vanwege medische situaties waarbij je opeens naar het ziekenhuis moet, als dat niet vooraf in de algemene voorwaarden staat?
En als dat niet mag: weet iemand daar enige artikelen o.i.d. over?
Want toen ik probeerde te zoeken, kwam ik enkel informatie tegen over no show in het algemeen. Maar niet specifiek i.c.m. medische situaties etc.

Bij voorbaat dank!

[16again]

De afwezigheid van overmacht is geen vereiste voor de toepassing van een boeteclausule.

Artikel 6:91 BW
Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

Je quote enkel wat een boetebeding is. Maar daarover verschillen we niet van mening.
Volgens deze uitleg kan overmacht weldegelijk een beroep op het boetebeding doen falen. Tenzij overmacht uitdrukkelijk uitgesloten is.
https://wetboekplus.nl/burgerlijk-wetbo ... etebeding/
Wat dus een compleet andere uitleg is dan "je kunt de boete betalen, dus er is geen sprake van overmacht."

[Speedy123]

Zouden we niet ff wachten voor er onderlinge discussies ontstaan tot er een reactie is gegeven van de TS. Ook zodat er wat gerichter gediscussieerd kan worden dan.

Tegen dovemansoren. Het is veel belangrijker om over hypotheekadviseurs, kappers en koks te praten. Geen idee wat TS er mee zou kunnen, maar de vaste kliek gaat er weer lekker op los.

TS was vrij duidelijk, het was geen medische no-show. Kappers, restaurants en adviseurs zijn de beroepsgroepen waar men tegenwoordig steeds vaker no-show kosten brengt in rekening brengt indien de klant niet op de afspraak verschijnt.

[alfatrion]

Je quote enkel wat een boetebeding is. Maar daarover verschillen we niet van mening.
Volgens deze uitleg kan overmacht weldegelijk een beroep op het boetebeding doen falen. Tenzij overmacht uitdrukkelijk uitgesloten is.
https://wetboekplus.nl/burgerlijk-wetbo ... etebeding/
Wat dus een compleet andere uitleg is dan "je kunt de boete betalen, dus er is geen sprake van overmacht."

Je hebt gelijk. Paragraaf 6.9.4 betreft het boetebeding en maakt onderdeel uit van afdeling 6.9 dat de gevolgen van het niet nakomen van een verbintenis betreft. Overmacht staat in paragraaf 6.9.1 (art. 6:75 BW). Dat impliceert dat overmacht inderdaad een geldig verweer is tegen een boetebeding.

De casus van TS.
TS heeft een afspraak met een partij, bijvoorbeeld een kapper. De verbintenissen zijn dan, deze partij verricht een dienst, bijvoorbeeld een knipbeurt geven, TS moet daarvoor op locatie zijn en dit moet op een bepaalde datum en tijdstip gebeuren. Deze partij kan bij de rechter een schadevergoeding vorderen, omdat TS de verbintenis niet is nagekomen en TS kan daar in beginsel overmacht als verweer aandragen. De schadevergoeding is gegoten in de vorm van een boete en dan blijft hetzelfde gelden.

[Speedy123]

Ik zal de OP even herhalen. Misschien helpt het om weer terug naar de essentie te gaan.

....
En nu is mijn vraag: mag wettelijk een no show factuur gerekend worden bij afzeggen vanwege medische situaties waarbij je opeens naar het ziekenhuis moet, als dat niet vooraf in de algemene voorwaarden staat?
En als dat niet mag: weet iemand daar enige artikelen o.i.d. over?
Want toen ik probeerde te zoeken, kwam ik enkel informatie tegen over no show in het algemeen. Maar niet specifiek i.c.m. medische situaties etc.

Bij voorbaat dank!

Maar die vragen zijn toch al beantwoord? Antwoord is ja.

De discussie die overblijft is of een medische situatie als overmacht gezien kan worden en of dat in combinatie met een beroep redelijkheid en billijkheid een manier kan zijn om onder de no-show kosten uit te komen of dat het pech hebben is voor TS maar hij zal toch gewoon de no-show kosten moeten betalen.

[witte angora]

Maar als de vragen van TS beantwoord zijn is er toch geen verdere discussie meer nodig?

[alfatrion]

De discussie die overblijft is of een medische situatie als overmacht gezien kan worden (...)

Als het gaat om een planbare afspraak, dan zal het niet gaat om overmacht.

[Speedy123]

Maar als de vragen van TS beantwoord zijn is er toch geen verdere discussie meer nodig?

Niet nodig maar het kan wel handig zijn voor TS als hij toch onder de no-show boete uit wil komen.

Vind het zelf wel interessant om te weten hoe het nu juridisch in elkaar steekt. Want als niet-jurist zegt mijn gevoel dat het raar is dat je een no-show boete krijgt als je wel op je afspraak had willen komen, maar door een ongeluk niet kon verschijnen. Immers de no-show boete werd ingevoerd om te voorkomen dat mensen zonder het vooraf te laten niet op hun afspraak verschijnen. Maar juridisch schijnt het toch wel ingewikkeld te zijn.

Wat maakt het dan uit of de discussie nog even doorgaat zolang die wel on topic is? Voor degene die het niet boeit, die lezen het dan toch gewoon niet meer verder?

[alfatrion]

Artikel 6:92 lid 2 BW
De schuldeiser kan geen nakoming vorderen van het boetebeding, indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend.

Gerechtshof Arnhem 28 juli 2009, ECLI:NL:GHARN:2009:BK0332, r.o. 4.6.
Op grond van artikel 6:91 BW wordt als boetebeding aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan. Ingevolge artikel 6:92 lid 3 BW kan de schuldeiser geen nakoming vorderen van het boetebeding, indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend.

Op grond van artikel 6:75 BW kan een tekortkoming de schuldenaar niet worden toegerekend, indien zij niet is te wijten aan zijn schuld, noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

[Consumenneke]

Overigens is het een weinig zinvolle discussie, want of je het nu schadevergoeding of boete noemt, maakt geen enkel juridisch verschil.

Art 6.92 BW

• De schuldeiser kan geen nakoming vorderen zowel van het boetebeding als van de verbintenis waaraan het boetebeding verbonden is.
  
  Hetgeen ingevolge een boetebeding verschuldigd is treedt in de plaats van de schadevergoeding op grond van de wet.
  
  De schuldeiser kan geen nakoming vorderen van het boetebeding, indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend.

Voor een schadevergoeding dient sprake te zijn van schade, bij een boetebeding is een verzuim voldoende.

[Moneyman]

Overigens is het een weinig zinvolle discussie, want of je het nu schadevergoeding of boete noemt, maakt geen enkel juridisch verschil.

Art 6.92 BW

• De schuldeiser kan geen nakoming vorderen zowel van het boetebeding als van de verbintenis waaraan het boetebeding verbonden is.
  
  Hetgeen ingevolge een boetebeding verschuldigd is treedt in de plaats van de schadevergoeding op grond van de wet.
  
  De schuldeiser kan geen nakoming vorderen van het boetebeding, indien de tekortkoming niet aan de schuldenaar kan worden toegerekend.

Voor een schadevergoeding dient sprake te zijn van schade, bij een boetebeding is een verzuim voldoende.

Irrelevant voor deze casus. Zowel het verzuim als de schade zijn immers aanwezig. Het verschil is dat het zogenaamde boetebeding forfaitair is - maar waarbij, zoals ik eerder al schreef, het schadebedrag indien gewenst alsnog op het werkelijke schadebedrag kan worden bepaald.

[Radar]

Even een berichtje vanuit moderatie. Inmiddels is dit topic behoorlijk onleesbaar geworden door onderlinge discussies over ingewikkelde juridische zaken. Het is fijn om TS te helpen met zijn of haar vraag, maar probeer het begrijpelijk te houden!