Gerechtsdeurwaarder sommeert

[Moneyman]

Zorg sowieso dat je uitsluitend en alleen via de gerechtsdeurwaarder communiceert. Dat is de enige met wie je op dit moment te maken hebt. Je zaait heel makkelijk verwarring als je ineens weer met Unisolve gaat mailen.

Simpel stappenplan:

1) kijk na of je je betalingen echt conform afspraak hebt gedaan;
2) stuur de gerechtsdeurwaarder daarna een mail waarin je aangeeft dat je volgens jou niet in verzuim bent;
3) vraag ze, als zij van mening zijn dat het anders is, concreet aan te geven op grond waarvan zijn tot die conclusie zijn gekomen;
4) en geef aan dat je bereid bent te betalen en dat je dus de regeling blijft nakomen.

[snoetteke72]

Zorg sowieso dat je uitsluitend en alleen via de gerechtsdeurwaarder communiceert. Dat is de enige met wie je op dit moment te maken hebt. Je zaait heel makkelijk verwarring als je ineens weer met Unisolve gaat mailen.

Simpel stappenplan:

1) kijk na of je je betalingen echt conform afspraak hebt gedaan;
2) stuur de gerechtsdeurwaarder daarna een mail waarin je aangeeft dat je volgens jou niet in verzuim bent;
3) vraag ze, als zij van mening zijn dat het anders is, concreet aan te geven op grond waarvan zijn tot die conclusie zijn gekomen;
4) en geef aan dat je bereid bent te betalen en dat je dus de regeling blijft nakomen.

Bedankt moneyman,
Wellicht dat ze dan een gevoel krijgen van niet nakomen van de regeling.. aldaar dat welnraar is want het dossier is in te zien toch... qua betalingen.. of ze vertrouwen mekaar niet hahaha

[snoetteke72]

Het is op zijn minst raar te noemen dat ik sinds 2022 al bezig ben om stukken boven water te krijgen van 2008 tot en met 2015.
En het incasso traject overzicht met de aanmaningen.
Voor ons is net belangrijk waar deze zijn heengestuurt, aangezien mijn vriend toendertijd als niet ingeschreven stond in nederland.

Dit is dus ook zo met het vonnis.. waar is deze heengestuurt enzo.

Of is dit raar?

[Ik_weet_niet_alles]

Het zou kunnen dat de opdrachtgever druk gaat zetten en de deurwaarder dus de opdracht heeft gekregen om deze brief te versturen. De schuldeiser heeft misschien (via via) nieuwe informatie gekregen die hem doet vermoeden dat de betalingsregeling (weer) niet nagekomen gaat worden. Dat u hebt opgevraagd "hoe een en ander tot stand is gekomen" kan de deurwaarder of schuldeiser huiverig hebben gemaakt omdat ze bang zijn dat u misschien de vordering of betalingsregeling gaat aanvechten.

TS kan uiteraard ook een ander weg bewandelen en dat is de WSNP. Als een deurwaarder druk gaat uitoefenen zal er weinig anders overblijven. Het is alleen de vraag welk belang de deurwaarder dan voor ogen heeft.

[snoetteke72]

Het zou kunnen dat de opdrachtgever druk gaat zetten en de deurwaarder dus de opdracht heeft gekregen om deze brief te versturen. De schuldeiser heeft misschien (via via) nieuwe informatie gekregen die hem doet vermoeden dat de betalingsregeling (weer) niet nagekomen gaat worden. Dat u hebt opgevraagd "hoe een en ander tot stand is gekomen" kan de deurwaarder of schuldeiser huiverig hebben gemaakt omdat ze bang zijn dat u misschien de vordering of betalingsregeling gaat aanvechten.

TS kan uiteraard ook een ander weg bewandelen en dat is de WSNP. Als een deurwaarder druk gaat uitoefenen zal er weinig anders overblijven. Het is alleen de vraag welk belang de deurwaarder dan voor ogen heeft.

Wsnp is hier niet aan de orde....

[Moneyman]

Het is op zijn minst raar te noemen dat ik sinds 2022 al bezig ben om stukken boven water te krijgen van 2008 tot en met 2015.
En het incasso traject overzicht met de aanmaningen.
Voor ons is net belangrijk waar deze zijn heengestuurt, aangezien mijn vriend toendertijd als niet ingeschreven stond in nederland.

Dit is dus ook zo met het vonnis.. waar is deze heengestuurt enzo.

Of is dit raar?

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

[Consumenneke]

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

Hopelijk kan Moneyman u verder helpen en u hoeft uiteraard geen uitgebreide uitleg over het ontstaan van de vorderingen te geven want dat doet niet ter zake.

Hopelijk, hopelijk...

Natuurlijk doet dat er toe, zeker als we nu ontdekken dat deze zaken ook in de eerste ronde al onduidelijk beleven.

Het is op zijn minst raar te noemen dat ik sinds 2022 al bezig ben om stukken boven water te krijgen van 2008 tot en met 2015. <> Dit is dus ook zo met het vonnis... waar is deze heengestuurt enzo.

Of is dit raar?

Niet raar.

[snoetteke72]

Het is op zijn minst raar te noemen dat ik sinds 2022 al bezig ben om stukken boven water te krijgen van 2008 tot en met 2015.
En het incasso traject overzicht met de aanmaningen.
Voor ons is net belangrijk waar deze zijn heengestuurt, aangezien mijn vriend toendertijd als niet ingeschreven stond in nederland.

Dit is dus ook zo met het vonnis.. waar is deze heengestuurt enzo.

Of is dit raar?

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

Hoihoi,
Dagvaarding niet.. en wil ook graag de stukken hebben van het incassotraject. Voor 2008 (vonnis) heb ik helemaal niets

Als ik zo mijn tijdlijntje eens bekijkt is er ooit een lening afgesloten in notabene 2001..ook nog eens op naam en opnadres van een camping. in januari 2008 is het naar het gerecht gegaan. 5 maart uitspraak van dat jaar.. in 2015 bij ons terecht gekomen.

Enige wat ik heb is de betekening van 2015 en een vonnis.

Tis me ook een verhaal apart hahaha

[Moneyman]

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

Het zou fijn zijn als je met woorden in plaats van een dergelijke smiley communiceert. Want nu heeft niemand een zinnig idee van wat je wilt zeggen.

[Moneyman]

Het is op zijn minst raar te noemen dat ik sinds 2022 al bezig ben om stukken boven water te krijgen van 2008 tot en met 2015.
En het incasso traject overzicht met de aanmaningen.
Voor ons is net belangrijk waar deze zijn heengestuurt, aangezien mijn vriend toendertijd als niet ingeschreven stond in nederland.

Dit is dus ook zo met het vonnis.. waar is deze heengestuurt enzo.

Of is dit raar?

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

Hoihoi,
Dagvaarding niet.. en wil ook graag de stukken hebben van het incassotraject. Voor 2008 (vonnis) heb ik helemaal niets

Als ik zo mijn tijdlijntje eens bekijkt is er ooit een lening afgesloten in notabene 2001..ook nog eens op naam en opnadres van een camping. in januari 2008 is het naar het gerecht gegaan. 5 maart uitspraak van dat jaar.. in 2015 bij ons terecht gekomen.

Enige wat ik heb is de betekening van 2015 en een vonnis.

Tis me ook een verhaal apart hahaha

Als je de betekening van het vonnis hebt, weet je toch waar dat betekend (in jouw woorden: “heengestuurd”) is?

De correspondentie en dergelijke van voor het vonnis zijn nu helemaal niet relevant meer, en zeer waarschijnlijk heeft de gerechtsdeurwaarder die ook helemaal niet. Op het moment dat je veroordeeld werd (dus: het moment dat het vonnis uitgesproken werd) ontstond daarmee een nieuwe werkelijkheid. In het vonnis staat immers voor welke bedragen en rente je veroordeeld bent. Je bent niet in verzet of hoger beroep gegaan, dus dat vonnis is al zeer vele jaren onherroepelijk.

En dan kom ik weer terug op wat ik jaren geleden al schreef: de gerechtsdeurwaarder is niet je administratiekantoor.

[Consumenneke]

Enige wat ik heb is de betekening van 2015 en een vonnis.

Vonnis van maart 2008 en zeven jaar later komt er een deurwaarder langs namens incassobureau Unisolve dat afbetaling van een lening uit 2001 vordert. Sinds 2015 heeft u een betalingsregeling, dat is ook al tien jaar geleden.

Zometeen gaan we zien dat de originele schuld al lang afbetaald is en dat er alleen nog kosten en te betalen rentes over zijn.

Ik kies geen partij, want de schuldenproblematiek is soms krankzinnig.

[Moneyman]

Zometeen gaan we zien dat de originele schuld al lang afbetaald is en dat er alleen nog kosten en te betalen rentes over zijn.

Dat is sowieso niet het geval.

[Consumenneke]

Voor 2008 (vonnis) heb ik helemaal niets

Uw partner is in 2001 een lening/krediet overeengekomen terwijl hij (na een scheiding) geen vast adres had en op een camping woonde, later zelfs in het buitenland. Dat ging fout met als gevolg dat de kredietgever een vordering had, die via een incassobureau bij de rechter belandde in 2008. Daar is hij bij verstek veroordeeld, waarop de deurwaarder een titel kreeg om goedschiks of kwaadschiks tot inning over te gaan. Uw partner was echter onvindbaar. Tot 2015. Daarna is er in 2017 een betalingsregeling afgesproken die wel/niet enige flexibiliteit heeft. Gevolg is dat u nu al acht jaar €400 per maand afbetaalt. Daar bent u recentelijk vragen over gaan stellen waarbij u eigenlijk de hele voorgeschiedenis wil reconstrueren. Nu eist de deurwaarder ineens het complete resterende bedrag op, voorbijgaand aan eerder gemaakte afspraken.

Zometeen gaan we zien dat de originele schuld al lang afbetaald is en dat er alleen nog kosten en te betalen rentes over zijn.

Dat is sowieso niet het geval.

Snoetteke vertelde twee jaar geleden al dat de opgehoopte rente hoger was dan de hoofdsom.

Moet het even laten bezinken allemaal.. de rente is hoger dan de hoofdsom. Heb al diverse keren een lijst opgevraagd over hoe de rente is afgeschreven. Maar krijg die ook niet. Alleen een overzicht.. hoofdsom met rente.. tussen overzicht min de betalingen.

Toen bood MM het volgende perspectief.

Met een jaar of 6 zou je dus klaar moeten zijn.

Ik snap dat het een bittere zaak is. Zet wat er betaald is maar eens af tegen de oorspronkelijke lening.

[Moneyman]

Zometeen gaan we zien dat de originele schuld al lang afbetaald is en dat er alleen nog kosten en te betalen rentes over zijn.

Dat is sowieso niet het geval.

Snoetteke vertelde twee jaar geleden al dat de opgehoopte rente hoger was dan de hoofdsom.

Dat klopt. Maar dat maakt wat jij schrijft niet juist.

De werkelijkheid is dat de kosten en rente als eerste afbetaald worden, en dat de originele schuld pas als laatste afbetaald wordt (en dus nog open staat).

[snoetteke72]

Maar je hebt toch tijdens de vorige discussies al lang een kopie van de stukken (dagvaarding, vonnis, betekening) ontvangen?

Hoihoi,
Dagvaarding niet.. en wil ook graag de stukken hebben van het incassotraject. Voor 2008 (vonnis) heb ik helemaal niets

Als ik zo mijn tijdlijntje eens bekijkt is er ooit een lening afgesloten in notabene 2001..ook nog eens op naam en opnadres van een camping. in januari 2008 is het naar het gerecht gegaan. 5 maart uitspraak van dat jaar.. in 2015 bij ons terecht gekomen.

Enige wat ik heb is de betekening van 2015 en een vonnis.

Tis me ook een verhaal apart hahaha

Als je de betekening van het vonnis hebt, weet je toch waar dat betekend (in jouw woorden: “heengestuurd”) is?

De correspondentie en dergelijke van voor het vonnis zijn nu helemaal niet relevant meer, en zeer waarschijnlijk heeft de gerechtsdeurwaarder die ook helemaal niet. Op het moment dat je veroordeeld werd (dus: het moment dat het vonnis uitgesproken werd) ontstond daarmee een nieuwe werkelijkheid. In het vonnis staat immers voor welke bedragen en rente je veroordeeld bent. Je bent niet in verzet of hoger beroep gegaan, dus dat vonnis is al zeer vele jaren onherroepelijk.

En dan kom ik weer terug op wat ik jaren geleden al schreef: de gerechtsdeurwaarder is niet je administratiekantoor.

Dat het niet mijn administratiekantoor is dat snap ik ook wel. Maar ze hebben wel een uitleg om te geven over hoe en wat en hoe iets tot stand is gekomen.

Dat toendertijd de lening is afgesloten op een adres van een camping wat geen vast adres mag zijn dat mag ook noet geloof ik. Hadden ze ook moeten checken.
Unisolve geeft aan dat ze het in september 2006 in handen hebben gekregen. Dus van 13juni 2001 tm september 2006 wat is er toen gebeurt? Hoe heeft unisolve het daarna aangepakt.

We snappen heus wel dat er betaald moet worden maar wil gewoon antwoorden

[Moneyman]

Dat het niet mijn administratiekantoor is dat snap ik ook wel. Maar ze hebben wel een uitleg om te geven over hoe en wat en hoe iets tot stand is gekomen.

Nou, nee... dat hoeven ze in deze fase juist al lang niet meer. Het enige wat nu nog relevant is en waar de gerechtsdeurwaarder verantwoording over verschuldigd is, is wat er na het vonnis is gebeurd. Het vonnis heeft immers als het ware een nieuwe realiteit geschapen en vormt de grondslag voor alles wat er daarna gebeurt.

Dat zou alleen anders zijn als je een rechtsmiddel zou hebben ingesteld, maar dat is al zeer vele jaren een gepasseerd station.

[Consumenneke]

Dat klopt. Maar dat maakt wat jij schrijft niet juist.

Juristentaal.

Meneer had een schuld van ca 15.000 en inmiddels is er ruim 38.000 betaald, zo uit de losse pols berekend. In de periode tussen 2001 en nu is de rente zelfs negatief geweest, maar over deze schuld moet de overeengekomen rente betaald worden. Of zoiets.

Ik snap dat Snoetteke af en toe boos en verdrietig is.

Gewoon als medemens gezien, niet als jurist.

[snoetteke72]

De dagvaarding hebben ze niet. Die is geen onderdeel van het vonnis wordt er gezegd.

Nav daarvan heb ik dit mailtje gestuurd.
Het contract is ondertekend op 13 juni 2001..

En volgens jullie eigen informatie is het gebasseerd op geleend termijn inclusief rente termijnen ad 20.247,60.. waarbij nog rente komt van 27 september 2006 tot en met 16 januari 2008 ad 3.015,35.

Er is nooit afbetaald geweest. De algemene voorwaarden wijzen erop van de leenovereenkomst dat het opeisbaar wordt na 2 maanden. Dan zit er een behoorlijk gat qua tijdslijn waar we geen informatie hebben en of dit alles juridisch wel gegrond is. Heel verhaal haha. Sorry daarvoor. Probeer het te begrijpen.
-----

Ben maar een simpele ziel hoor..

[snoetteke72]

Ik krijg zojuist een email dat men gegevens bij de bank hebben opgevraagd en dat het vonnis leidend is.

Heb geantwoord dat dit fijn is, we de stukken wel zien verscheinen en dat we conform afspraak gewoon betalen.

Dit gaat weer een week of wat duren ...

[Moneyman]

Dat klopt. Maar dat maakt wat jij schrijft niet juist.

Juristentaal.

Gewoon een feitelijke constatering van een onjuistheid.

En aangezien het voor Snoeteke al moeilijk genoeg is om te snappen wat er allemaal gebeurt en hoe het werkt, is het belangrijk om die onjuistheden recht te zetten. Want in de discussie in dit dossier zijn het juist die kleine details die het verschil maken.