Gerechtsdeurwaarder sommeert

[Moneyman]

De dagvaarding hebben ze niet. Die is geen onderdeel van het vonnis wordt er gezegd.

Nee, dat schreef ik al: ze zullen alleen het vonnis hebben. Alles wat daarvóór plaats heeft gevonden is nu niet meer relevant, omdat je er niets meer mee kunt.

Natuurlijk kan je proberen om ergens anders dan bij de gerechtsdeurwaarder alsnog een kopie van die dagvaarding boven water te krijgen, maar de vraag is of die überhaupt nog ergens vindbaar is. En het risico van bij andere partijen aankloppen dan bij de gerechtsdeurwaarder is dus, zoals je al gemerkt hebt, dat er weer zaken door elkaar gaan lopen.

Mijn advies is: laat het verleden voor wat het is, je kunt daar toch niets meer aan veranderen. Je bent er al bijna vijf jaar mee bezig.... focus je op het hier en nu, dat geeft je rust.

Dan zit er een behoorlijk gat qua tijdslijn waar we geen informatie hebben en of dit alles juridisch wel gegrond is.

Maar dat is juist het punt: de vraag "of alles juridisch wel gegrond is", is een al heel lang gepasseerd station. Daarmee creëer je eerder ruis dan helderheid, en wie is de dupe van die ruis? Juist: jij.

[snoetteke72]

De dagvaarding hebben ze niet. Die is geen onderdeel van het vonnis wordt er gezegd.

De dagvaarding staat wel in het vonnis beschreven.
Bij het kopje procedure
- de dagvaarding
- het tegen gedaagde verleende bestek.

Daarom snap ik ook nket dat de dagvaarding er niet bij zit

[snoetteke72]

En een vormfoutje is er ook nog..
Het exploot heeft niet eens een zaaknummer van de uitspraak.. moesten we ook maar achterkomen na een vonnis die we 3jr later kregen

[juliomariner]

Volgens mij is dat stadium allang voorbij. Het vonnis is al jaren onherroepbaar.
U probeert een strohalm te vinden die niet relevant is.

[snoetteke72]

Volgens mij is dat stadium allang voorbij. Het vonnis is al jaren onherroepbaar.
U probeert een strohalm te vinden die niet relevant is.

Ben ik het dus niet mee eens. Als jij een factuur zou krijgen jaren later wil je toch ook wetennwaar het vandaan komt? Of betaal je klakkeloos?

Als jij een deurwaarder aan je deur krijgt en op alles beslag gaat leggen. Kan je vertellen angst is een hele grote in deze....

[juliomariner]

Ik snap dat dit niet fijn is, echter u moet helaas accepteren dat er een vonnis staat en dat daar geen beroep meer tegen mogelijk is.

[Speedy123]

Enige wat ik heb is de betekening van 2015 en een vonnis.

Vonnis van maart 2008 en zeven jaar later komt er een deurwaarder langs namens incassobureau Unisolve dat afbetaling van een lening uit 2001 vordert. Sinds 2015 heeft u een betalingsregeling, dat is ook al tien jaar geleden.

Zometeen gaan we zien dat de originele schuld al lang afbetaald is en dat er alleen nog kosten en te betalen rentes over zijn.

Ik kies geen partij, want de schuldenproblematiek is soms krankzinnig.

Hier is toch niets krankzinnig aan? Iemand wordt aansprakelijk gesteld voor een schuld. Om die schuld te kunnen innen, komt dat op een gegeven moment voor de rechter. Het proces van eerste wanbetaling tot daadwerkelijke rechtszaak kan soms jaren duren. Het resulteert uiteindelijk in een uitspraak die moet worden betekend. Is iemand onvindbaar, dan kan het soms ook weer jaren duren voordat er daadwerkelijk betekend wordt.

Zodra de uitspraak betekend is, gaat de verzet termijn lopen. Als die verstreken is, is het vonnis definitief. Dan sluit de schuldenaar vaak een afbetalingsregeling af met de deurwaarder om uitgesmeerd over vele jaren af te betalen. Gaat er bij een van de partijen gedurende die jaren iets mis, dan kan er zo een misverstand ontstaan en wordt ineens de gehele nog openstaande schuld gevorderd.

Moneyman geeft het al aan, zorg dat het helder wordt wat er nu precies aan de hand is. Dan heeft het geen enkel nut om naar het verleden te kijken, het enige wat telt is het heden, zijn de afspraken met de deurwaarder afgelopen tijd nagekomen? Waar zit de discrepantie tussen de administratie van de deurwaarder en die van de schuldenaar? Zodra dat helder is, kan het probleem wellicht heel snel opgelost zijn.

[Moneyman]

De dagvaarding hebben ze niet. Die is geen onderdeel van het vonnis wordt er gezegd.

De dagvaarding staat wel in het vonnis beschreven.
Bij het kopje procedure
- de dagvaarding
- het tegen gedaagde verleende bestek.

Daarom snap ik ook nket dat de dagvaarding er niet bij zit

Uiteraard wordt de dagvaarding wel genoemd, want daarmee is de procedure begonnen. In het vonnis zal ongetwijfeld ook herhaald worden wat er in de dagvaarding heeft gestaan (meestal onder een tussenkopje met iets als "de eis" of "de vordering"). De dagvaarding hoeft er dan dus niet meer bij te zitten. Daarom is de dagvaarding geen onderdeel van het vonnis.

Soms zit een dagvaarding wel achter een vonnis, meestal in eenvoudige verstekzaken. Da\t wordt een zogenaamd "stempelvonnis" gewezen, waarbij in het vonnis naar de aangehechte dagvaarding wordt verwezen. Maar dat is bij jou dus niet het geval: alles wat relevant is voor jou, staat al in het vonnis.

[Moneyman]

En een vormfoutje is er ook nog..
Het exploot heeft niet eens een zaaknummer van de uitspraak.. moesten we ook maar achterkomen na een vonnis die we 3jr later kregen

In het exploot hoeft ook helemaal geen zaaknummer te staan. Er is dus geen sprake van een vormfout.

Als jij een factuur zou krijgen jaren later wil je toch ook wetennwaar het vandaan komt? Of betaal je klakkeloos?

Je gaat hiermee voorbij aan het feit (!) dat het vonnis onherroepelijk is geworden. De factuur/ de overeenkomst/ wat dan ook is dus echt niet meer van belang.

Dit had je, als je het had gewild, vele jaren eerder moeten doen. Dan had je in verzet en/of hoger beroep kunnen gaan.

Als jij een deurwaarder aan je deur krijgt en op alles beslag gaat leggen. Kan je vertellen angst is een hele grote in deze....

Het spreekwoord zegt niet voor niets: angst is een slechte raadgever. Dat blijkt ook hier. Je verspilt nu heel veel tijd aan iets wat zinloos is en alleen maar in je nadeel werkt.

Echt, serieus: laat het los... dat is veel beter voor jou.

[snoetteke72]

Dat dingen helder zijn.. dat zijn ze dus niet.
Hoe is de dagvaarding tot stand gekomen.. ik neem aan dat incassobureau de papieren zou moeten hebben want die hebben ze nodig om het 1 en ander voor te laten komen om überhaupt een vonnis te behalen.. dat de gerechtsdeurwaarder ze niet heeft dat snap ik wel. Die voert het bevel en beteke ing van het vonnis neem ik aan.
Nu gaan ze een en ander opvragen bij de bank?
Dus voor mij inziens ziet het er naar uit dat dit vonnis op het luchtledige is behaald

[Moneyman]

Hoe is de dagvaarding tot stand gekomen.. ik neem aan dat incassobureau de papieren zou moeten hebben want die hebben ze nodig om het 1 en ander voor te laten komen om überhaupt een vonnis te behalen..

Ja, inderdaad. Ze hadden die nodig. Maar ze hebben hem niet meer nodig - juist omdat dat vonnis er is. Wie weet zit er ergens nog een kopie in een dossier, maar de kans is heel groot dat die dagvaarding al lang nergens meer te vinden is.

Dus voor mij inziens ziet het er naar uit dat dit vonnis op het luchtledige is behaald

Dat iets voor jou onbekend is, betekent natuurlijk niet dat het "op het luchtledige is". De eiser heeft immers de rechtbank moeten overtuigen van het bestaan van de vordering en onderliggende overeenkomst, anders was het vonnis niet gewezen.

En even een gedachtenexperiment: stel, je krijgt de dagvaarding, en stel, daaruit blijkt dat er volgens jou zaken niet kloppen. Wat dan? Wat ben je dan wijzer? Dan heb je alleen maar meer frustratie - waar je helemaal niets meer mee kan. Want er staat geen rechtsmiddel meer open tegen dat vonnis. En voor herziening ligt de lat veel te hoog.

Kortom: wat wil je bereiken met die dagvaarding?

[Ron5300]

Feit is dat de bestaande betalingsregeling is opgeheven en met die opheffing de totale schuld opeisbaar is geworden.

U ontkent ook niet dat er schuld is en kunt zich ook niet beroepen op het ontbreken van een vonnis want die heeft u ooit ontvangen.

Omdat deze kwestie al jaren aan de gang is en zo te lezen de schuld alleen maar oploopt wordt het toch tijd om hoe moeilijk het ook is hulp in te schakelen.

Veel gemeentes kunnen hulp bij deze toch wel problematische schuld bieden door namens u met de deurwaarder in contact te treden.

[Moneyman]

Feit is dat de bestaande betalingsregeling is opgeheven en met die opheffing de totale schuld opeisbaar is geworden.

Dat is (gelukkig) nu juist géén feit...

[Consumenneke]

U ontkent ook niet dat er schuld is en kunt zich ook niet beroepen op het ontbreken van een vonnis want die heeft u ooit ontvangen.

Als Ron5300 gaat samenvatten maakt-ie hele nieuwe blikjes met wormen open.

Lees het nog eens rustig terug Ron. Eerder zei je ook al dat de voorgeschiedenis niet van belang was.

Snoetteke72 is niet degene met een schuld. Ze heeft een partner/man/vriend die in een vorig leven een lening heeft afgesloten, schijnbaar een betaalprobleem kreeg, daarom een incassobureau in zijn nek kreeg terwijl hij op campings en in een buitenland verbleef, (bij verstek) veroordeeld is en nadien door de deurwaarder gezocht werd.

Dat kreeg Snoetteke72 als cadeautje mee met haar nieuwe partner. Ergens in 2017 (dus bijna tien jaar na het oordeel) zijn afspraken gemaakt over afbetaling en nu gaat Snoetteke72 (opnieuw) vraagtekens plaatsen bij het hele traject. Dat is helaas al een gelopen race.

Maar dat hebben al meer mensen duidelijk gemaakt.

Ik kies geen partij, want de schuldenproblematiek is soms krankzinnig.

Hier is toch niets krankzinnig aan? Iemand wordt aansprakelijk gesteld voor een schuld.

Zo reageer je als je een leven achter een bureau doorbrengt. Volgens mij is deze zaak een voorbeeld van iemand die een kleine schuld compleet uit de hand laat lopen door zich tien jaar te verstoppen, al zal daar ook best een verklaring voor zijn. Snoetteke72 probeert dat voor en met haar partner op te lossen, maar niet iedereen kan zo maar 400 euro per maand betalen, jaar na jaar na jaar.

Dus een formele verklaring toont weinig medeleven.

[Ron5300]

Als Ron5300 gaat samenvatten maakt-ie hele nieuwe blikjes met wormen open.

Ts heeft in dit topic geen bedragen genoemd en ook geen voorgeschiedenis met bedragen genoemd die heeft uit eerdere topics gehaald.
U heeft die eerdere topics uitgespit blijkbaar omdat Ts die informatie voor zichzelf wenste te houden.

Wat is uw doel Ts helpen of Ts verder de afgrond in werken door het verleden op te rakelen.

[snoetteke72]

Het gaat om een bedrag dat nu is opgelopen tot 57000 euro waarvan merendeel rente is
Leuk is anders. Maar ik ben iemand die alles uitzoekt enof alles rechtvaardig is en gedaan.. ik zit nu zo eenmaal in mekaar.

Ben van de oude stempel.. dus betalen is betalen.. maar het begrijpen van dit hele traject is gewoon lastig en dat wil ik nu juist

Bedankt allemaal voor de input!

[riddert]

Ik vind het meest sneue dat het bedrag maar blijft oplopen door rente en kosten, ondanks de maandelijkse betaling.
Op deze manier kom je er nooit vanaf.

[Speedy123]

Snoetteke72 is niet degene met een schuld. Ze heeft een partner/man/vriend die in een vorig leven een lening heeft afgesloten, schijnbaar een betaalprobleem kreeg, daarom een incassobureau in zijn nek kreeg terwijl hij op campings en in een buitenland verbleef, (bij verstek) veroordeeld is en nadien door de deurwaarder gezocht werd.

De rechter heeft al tien jaar geleden geoordeeld dat Snoetekke (mede)aansprakelijk is voor de schuld. Het is aan Snoetekke om een deel van schuld op haar ex-partner te verhalen of niet. Als Snoetekke het daar niet mee eens was, had ze in verzet kunnen komen.

Zo reageer je als je een leven achter een bureau doorbrengt. Volgens mij is deze zaak een voorbeeld van iemand die een kleine schuld compleet uit de hand laat lopen door zich tien jaar te verstoppen, al zal daar ook best een verklaring voor zijn. Snoetteke72 probeert dat voor en met haar partner op te lossen, maar niet iedereen kan zo maar 400 euro per maand betalen, jaar na jaar na jaar.

Dus een formele verklaring toont weinig medeleven.

Dat iemand schulden maakt, jarenlang onvindbaar is en uiteindelijk de schuld plus kosten en rente af moet betalen? Dat is een gegeven voordat je een schuld aangaat, als er niet betaald wordt, dan is dat het resultaat. Hetzelfde dat als je trouwt of een geregistreerd partnerschap in gemeenschap van goederen aan gaat, je kan aansprakelijk kan worden voor iemand anders zijn (eerdere) betalingsmoraal. Kan je deels vermijden door een beperkte gemeenschap van goederen aan te gaan. Sinds 2018 is dat overigens standaard.

Als Snoetekke de schuld niet langer kan behapen, dan is de WSPN de aangewezen weg. Die is juist bedacht voor mensen die niet zelfstandig meer uit de schulden komen. Door blijven ploeteren en er maar niet vanaf komen is dan vrij zinloos.

[Consumenneke]

De rechter heeft al tien jaar geleden geoordeeld dat Snoetekke (mede)aansprakelijk is voor de schuld. Het is aan Snoetekke om een deel van schuld op haar ex-partner te verhalen of niet.

Oh, dat stuk had ik gemist. Ik meende dat Snoetteke de nieuwe partner was van een man die ze met schuld en al in huis gehaald had nadat hij onvindbaar was voor incassobreaus en deurwaarders. Als de uitspraak in 2008 was en de betalingsregeling in 2017 overeengekomen is, dan zit er wel een behoorlijk gat tussen.

U heeft die eerdere topics uitgespit blijkbaar omdat Ts die informatie voor zichzelf wenste te houden.

Snoetekke heeft in eerdere topics hele dossiers gedeeld, dus ik denk dat u uw eigen gene projecteert op anderen. Mij gaan de prive sores van Snoetteke niet aan, maar zij kwam hier met vragen omdat ze de gebeurtenissen sinds 2001 op een rijtje aan het zetten is. Laat Snoetteke maar voor zichzelf spreken, daar heeft ze u niet voor nodig.

Het gaat om een bedrag dat nu is opgelopen tot 57000 euro waarvan merendeel rente is.

Dat vermoeden had ik ook al uitgesproken. Zet dat eens af tegen de oorspronkelijke lening.

Twee jaar geleden rekende MM trouwens voor dat je er in een jaar of zes uit kon zijn, als je stug 400 euro per maand bleef betalen. Dat lijkt niet helemaal te kloppen.

[Consumenneke]

De rechter heeft al tien jaar geleden geoordeeld dat Snoetekke (mede)aansprakelijk is voor de schuld. Het is aan Snoetekke om een deel van schuld op haar ex-partner te verhalen of niet.

Oh, dat stuk had ik gemist.

Volgens mij betreft het de schuld van de man die Snoetteke in 2015 heeft leren kennen en waarvoor in 2017 een afbetalingsregeling is getroffen. Ze hebben redelijk netjes betaald, maar de bedragen worden desondanks steeds hoger.

Twee jaar geleden ontdekte ze met hulp van MM op dit forum dat de deurwaarder niet correct was met rente-verrekening. Nogal wiedes dat ze gaat bekijken of die deurwaarder niet meer 'fouten' heeft gemaakt.

Als ik iets mis, corrigeer me gerust Snoetteke!