Algemene voorwaarden Budget Energie

[KPGB]

Hallo allemaal,

Ik heb onlangs de uitzending van Kassa van 6 mei 2025 gezien over het salderen van zonnepanelen en de voorwaarden van energieleveranciers.

Ik ben zelf klant bij Budget Energie en overweeg om mijn contract te verlengen. In hun algemene voorwaarden staat in artikel 4.1 het volgende:

Artikel 4.1
"Wekt u op uw adres zelf (duurzame) elektriciteit op, bijvoorbeeld met zonnepanelen, dan verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit."

Dat klinkt dus alsof er gewoon gesaldeerd wordt. Maar verderop, in artikel 19.1 en 19.2, staat het volgende:

Artikel 19.1
"Wij mogen deze voorwaarden altijd veranderen."

Artikel 19.2
"Veranderen wij deze voorwaarden? Dan informeren wij u minimaal tien kalenderdagen van tevoren. U mag dan ook de overeenkomst beëindigen."

Dat roept bij mij de volgende vragen op:

Is het juridisch toegestaan dat een leverancier tijdens een lopend vast contract de voorwaarden (zoals salderen) zomaar mag wijzigen?

Kunnen ze zich met artikel 19.1 en 19.2 beroepen op een eenzijdige wijziging, ondanks dat in 4.1 salderen wordt toegezegd?

Wat zijn mijn rechten als consument als ik nu een verlenging afsluit en ze veranderen later alsnog iets aan het salderen?

Zijn de bepalingen in artikel 19.1 en 19.2 niet veel te vaag en ruim omschreven om rechtsgeldig te zijn? Ze geven Budget Energie in feite een blanco cheque om alles aan te passen, zonder duidelijke beperkingen of objectieve redenen.

Ik hoor graag of iemand hier meer van weet of ervaring mee heeft. Alle input is welkom!

[KPGB]

Het gaat hier met name om het transparantiebeginsel. Het moet voor de consument duidelijk zijn om de economische gevolgen te begrijpen alsmede de redenen waaronder deze kunnen veranderen.

De uitspraak waarin Vattenfall (en de onderliggende jurisprudentie) is relevant.
https://nos.nl/artikel/2465646

Rb Amsterdam 24-02-2023, ECLI:NL:RBAMS:2023:940
18. Het beding moet ook voldoen aan het transparantievereiste. Dit transparantievereiste moet ruim worden uitgelegd, en impliceert dat een normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument bij het sluiten van de overeenkomst in staat moet worden gesteld om de concrete werking van het beding te begrijpen, en op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria de – mogelijk aanzienlijke – economische gevolgen van het beding voor zijn financiële verplichtingen te beoordelen. De bedingen dienen duidelijk en begrijpelijk te zijn opgesteld.

18. Het betrokken beding moet voor de consument niet alleen grammaticaal duidelijk en begrijpelijk zijn, maar de economische redenen voor de toepassing van het contractuele beding en het verband van dat beding met andere bedingen van de overeenkomst moeten voor die consument eveneens duidelijk en begrijpelijk zijn.

(...)

27. De consument is op grond van artikel 19.3 niet (voldoende) in staat de economische gevolgen van het beding voor zijn financiële verplichtingen te beoordelen. Het beding is daarom niet eerlijk en wordt dan ook ambtshalve vernietigd. De vordering tot een verklaring tot recht daartoe wordt daarom toegewezen. Daarbij geldt ten aanzien van de prijswijziging in april 2022 het volgende.

HvJ-EU, 21 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:180
1) Artikel 1, lid 2, van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat deze richtlijn van toepassing is op de bedingen van algemene voorwaarden die zijn opgenomen in tussen een verkoper en een consument gesloten overeenkomsten waarin een voor een andere categorie overeenkomsten geldende regel van nationaal recht is overgenomen, en die niet aan de betrokken nationale regeling zijn onderworpen.

2) De artikelen 3 en 5 van richtlijn 93/13, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 3, van richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van richtlijn 98/30/EG, moeten aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of een standaardbeding waarin een leverancier zich het recht voorbehoudt om de gasprijs te wijzigen, beantwoordt aan de in deze bepalingen gestelde eisen van goede trouw, evenwicht en transparantie, wezenlijk belang moet worden gehecht aan met name:

— de vraag of in de overeenkomst de reden voor en de wijze van aanpassing van deze prijs transparant worden toegelicht, zodat de consument aan de hand van duidelijke en begrijpelijke criteria eventuele wijzigingen van deze prijs kan voorzien. Wanneer vóór sluiting van de overeenkomst daarover geen informatie is verstrekt, kan dit in beginsel niet worden goedgemaakt enkel door het feit dat de consumenten in de loop van de uitvoering van de overeenkomst redelijke tijd vooraf zullen worden geïnformeerd over de prijsaanpassing en hun opzeggingsrecht, mochten zij deze aanpassing niet wensen te aanvaarden, en

— de vraag of de consument in concreto daadwerkelijk zijn opzeggingsrecht kan uitoefenen.

Het is de taak van de verwijzende rechter om bij deze beoordeling rekening te houden met alle omstandigheden van het concrete geval, daaronder begrepen alle bedingen van de algemene voorwaarden van de consumentenovereenkomsten waarvan het omstreden beding deel uitmaakt.

[Moneyman]

Het is exact zoals het in art. 19 omschreven staat. Een energieleverancier heeft het recht om de overeenkomst aan te passen, jij hebt (als ze dat doen en het een negatieve wijziging is) het recht om dan kostenloos op te zeggen.

Of je daar dan iets mee opschiet is de vraag, omdat de rest van de leveranciers hun voorwaarden ook aanpassen.

Overigens zegt het door jou geciteerde artikel 4.1 nog niet zoveel, de belangrijkste vraag is hoe er dan precies verrekeng wordt en welke (vaste en/of variabele) terugleververgoedingen je betaalt.

[witte angora]

De algemene voorwaarden horen bij de overeenkomst die je aangaat. Op het moment dat je 'tekent' ga je er dus mee akkoord dat ze de voorwaarden altijd mogen veranderen, met inachtneming van wat Moneyman al aangeeft, en waar je óók voor tekent: als het in je nadeel is, mag je de overeenkomst beëindigen.

[16again]

Naar mijn idee staat dit soort bedingen op "de grijze lijst" en is hoogst waarschijnlijk onredelijk bezwarend, en dan niet geldig.
En of je dan getekend hebt voor die voorwaarden maakt niets uit.

[witte angora]

Waarom denk je dat het onredelijk bezwarend is? Dat beding vind je volgens mij overal.

[Moneyman]

Naar mijn idee staat dit soort bedingen op "de grijze lijst" en is hoogst waarschijnlijk onredelijk bezwarend, en dan niet geldig.
En of je dan getekend hebt voor die voorwaarden maakt niets uit.

Welnee.

[KPGB]

Het is exact zoals het in art. 19 omschreven staat. Een energieleverancier heeft het recht om de overeenkomst aan te passen, jij hebt (als ze dat doen en het een negatieve wijziging is) het recht om dan kostenloos op te zeggen.

Of je daar dan iets mee opschiet is de vraag, omdat de rest van de leveranciers hun voorwaarden ook aanpassen.

Overigens zegt het door jou geciteerde artikel 4.1 nog niet zoveel, de belangrijkste vraag is hoe er dan precies verrekeng wordt en welke (vaste en/of variabele) terugleververgoedingen je betaalt.

Artikel 4.1 is wat dat betreft helder: de energieleverancier in dit geval Budget Energie, verrekent de door mij opgewekte stroom met mijn verbruik, conform het huidige salderingsstelsel.

Waarom denk je dat het onredelijk bezwarend is? Dat beding vind je volgens mij overal.

Wat mij zorgen baart, zijn de vaag geformuleerde bepalingen in artikelen 19.1 en 19.2 van de algemene voorwaarden. Nergens wordt duidelijk omschreven op basis waarvan Budget Energie de voorwaarden mag aanpassen. De bepalingen bevatten een eenzijdig wijzigingsbeding, zonder concrete beperkingen of duidelijke criteria – hetzij voor nu, hetzij voor in de toekomst – zoals een geldige reden of aantoonbare noodzaak tot wijziging.

In dit geval speelt mee dat het salderen per 2027 wordt afgeschaft. Dat maakt het des te belangrijker dat helder is onder welke voorwaarden en op welke gronden energieleveranciers hun contracten mogen wijzigen. De huidige formulering wekt de indruk dat Budget Energie en andere leveranciers met vergelijkbare bepalingen altijd en onder alle omstandigheden wijzigingen mag doorvoeren. Dat roept terechte vragen op over de redelijkheid en rechtsgeldigheid van dergelijke bepalingen.

[Moneyman]

Het is exact zoals het in art. 19 omschreven staat. Een energieleverancier heeft het recht om de overeenkomst aan te passen, jij hebt (als ze dat doen en het een negatieve wijziging is) het recht om dan kostenloos op te zeggen.

Of je daar dan iets mee opschiet is de vraag, omdat de rest van de leveranciers hun voorwaarden ook aanpassen.

Overigens zegt het door jou geciteerde artikel 4.1 nog niet zoveel, de belangrijkste vraag is hoe er dan precies verrekeng wordt en welke (vaste en/of variabele) terugleververgoedingen je betaalt.

Artikel 4.1 is wat dat betreft helder: de energieleverancier in dit geval Budget Energie, verrekent de door mij opgewekte stroom met mijn verbruik, conform het huidige salderingsstelsel.

Dat laatste, wat ik even vetgedrukt heb, staat er nu juist niet. Daarom schreef ik al dat dit artikel niet zoveel zegt. Maar ik neem aan dat er elders wél concreet is vastgelegd hoe er verrekend wordt.

Wat mij zorgen baart, zijn de vaag geformuleerde bepalingen in artikelen 19.1 en 19.2 van de algemene voorwaarden. Nergens wordt duidelijk omschreven op basis waarvan Budget Energie de voorwaarden mag aanpassen. De bepalingen bevatten een eenzijdig wijzigingsbeding, zonder concrete beperkingen of duidelijke criteria – hetzij voor nu, hetzij voor in de toekomst – zoals een geldige reden of aantoonbare noodzaak tot wijziging.

Logisch: het is ook juist bedoeld als open norm. De reikwijdte ervan wordt bepaald door wet- en regelgeving en de jurisprudentie hierover. Dat zul je nooit terugzien in een artikel in een setje AV.

In dit geval speelt mee dat het salderen per 2027 wordt afgeschaft. Dat maakt het des te belangrijker dat helder is onder welke voorwaarden en op welke gronden energieleveranciers hun contracten mogen wijzigen. De huidige formulering wekt de indruk dat Budget Energie en andere leveranciers met vergelijkbare bepalingen altijd en onder alle omstandigheden wijzigingen mag doorvoeren. Dat roept terechte vragen op over de redelijkheid en rechtsgeldigheid van dergelijke bepalingen.

En die conclusie is terecht: dat mogen ze dus ook. En jij mag dan (desgewenst) kosteloos opzeggen.

[KPGB]

Het is exact zoals het in art. 19 omschreven staat. Een energieleverancier heeft het recht om de overeenkomst aan te passen, jij hebt (als ze dat doen en het een negatieve wijziging is) het recht om dan kostenloos op te zeggen.

Of je daar dan iets mee opschiet is de vraag, omdat de rest van de leveranciers hun voorwaarden ook aanpassen.

Overigens zegt het door jou geciteerde artikel 4.1 nog niet zoveel, de belangrijkste vraag is hoe er dan precies verrekeng wordt en welke (vaste en/of variabele) terugleververgoedingen je betaalt.

Artikel 4.1 is wat dat betreft helder: de energieleverancier in dit geval Budget Energie, verrekent de door mij opgewekte stroom met mijn verbruik, conform het huidige salderingsstelsel.

Dat laatste, wat ik even vetgedrukt heb, staat er nu juist niet. Daarom schreef ik al dat dit artikel niet zoveel zegt. Maar ik neem aan dat er elders wél concreet is vastgelegd hoe er verrekend wordt.

Wat mij zorgen baart, zijn de vaag geformuleerde bepalingen in artikelen 19.1 en 19.2 van de algemene voorwaarden. Nergens wordt duidelijk omschreven op basis waarvan Budget Energie de voorwaarden mag aanpassen. De bepalingen bevatten een eenzijdig wijzigingsbeding, zonder concrete beperkingen of duidelijke criteria – hetzij voor nu, hetzij voor in de toekomst – zoals een geldige reden of aantoonbare noodzaak tot wijziging.

Logisch: het is ook juist bedoeld als open norm. De reikwijdte ervan wordt bepaald door wet- en regelgeving en de jurisprudentie hierover. Dat zul je nooit terugzien in een artikel in een setje AV.

In dit geval speelt mee dat het salderen per 2027 wordt afgeschaft. Dat maakt het des te belangrijker dat helder is onder welke voorwaarden en op welke gronden energieleveranciers hun contracten mogen wijzigen. De huidige formulering wekt de indruk dat Budget Energie en andere leveranciers met vergelijkbare bepalingen altijd en onder alle omstandigheden wijzigingen mag doorvoeren. Dat roept terechte vragen op over de redelijkheid en rechtsgeldigheid van dergelijke bepalingen.

En die conclusie is terecht: dat mogen ze dus ook. En jij mag dan (desgewenst) kosteloos opzeggen.

Alleen stellen dat leveranciers altijd en onder alle omstandigheden wijzigingen mogen doorvoeren, zonder verder stil te staan bij de redelijkheid en proportionaliteit van zulke wijzigingen, doet volgens mij tekort aan de complexiteit van de situatie. Zeker met het afschaffen van het salderen per 2027 verdient het onderwerp meer nuance en aandacht voor de belangen van de consument. Bovendien is een keuze maken voor de langere termijn op dit moment nog lastig, ook al is inmiddels bekend dat de terugleververgoeding minimaal 50% van de kale leveringstarief moet zijn en dat leveranciers kosten in rekening mogen brengen voor zogenaamde onbalanskosten, maar de precieze invulling daarvan en de bijbehorende kosten, die nu in de volksmond vaak ‘terugleverboete’ worden genoemd nog onduidelijk zijn.

[Moneyman]

Alleen stellen dat leveranciers altijd en onder alle omstandigheden wijzigingen mogen doorvoeren, zonder verder stil te staan bij de redelijkheid en proportionaliteit van zulke wijzigingen, doet volgens mij tekort aan de complexiteit van de situatie.

Dan heb je een behoorlijk relevant stukje van mijn antwoord gemist. Want wat jij ervan maakt, schreef ik niet.

Logisch: het is ook juist bedoeld als open norm. De reikwijdte ervan wordt bepaald door wet- en regelgeving en de jurisprudentie hierover. Dat zul je nooit terugzien in een artikel in een setje AV.

[KPGB]

Wat mij zorgen baart, zijn de vaag geformuleerde bepalingen in artikelen 19.1 en 19.2 van de algemene voorwaarden. Nergens wordt duidelijk omschreven op basis waarvan Budget Energie de voorwaarden mag aanpassen. De bepalingen bevatten een eenzijdig wijzigingsbeding, zonder concrete beperkingen of duidelijke criteria – hetzij voor nu, hetzij voor in de toekomst – zoals een geldige reden of aantoonbare noodzaak tot wijziging.

Logisch: het is ook juist bedoeld als open norm. De reikwijdte ervan wordt bepaald door wet- en regelgeving en de jurisprudentie hierover. Dat zul je nooit terugzien in een artikel in een setje AV.


Ik begrijp wat u bedoelt met open norm. Had het dan niet juist voor de hand gelegen om die aankomende wet- en regelgeving in dit geval expliciet te benoemen in de voorwaarden? De afschaffing van salderen is immers al geruime tijd bekend, energieleveranciers hebben hier dus al op kunnen anticiperen door dit mee te nemen in hun algemene voorwaarden.

Waar het echter om gaat, is dat deze open norm in de praktijk niet mag leiden tot willekeurige of onredelijke wijzigingen door leveranciers. Juist daarom is het belangrijk dat er voldoende waarborgen zijn voor de consument, zeker nu het salderen in 2027 verdwijnt.

Waar het mij wel om gaat, is dat artikel 4 duidelijkheid geeft over het salderen. Mocht ik verlengen tegen voor nu voor mij gunstige voorwaarden, dan loopt mijn contract af in 2027.

Kan ik er in dat geval vanuit gaan dat de voorwaarden van het contract, zoals overeengekomen, tot het einde van de looptijd blijven gelden? Immers valt dit gedeelte onder het ondernemersrisico. Het is bovendien al langere tijd bekend dat het salderen wordt afgeschaft.

[witte angora]

Had het dan niet juist voor de hand gelegen om die aankomende wet- en regelgeving in dit geval expliciet te benoemen in de voorwaarden?

Juist niet. Wet- en regelgeving verandert nu eenmaal. Je zou dit inderdaad kunnen noemen, maar dan worden andere wijzigingen in wetten en regelingen weer niet benoemd. Juist door dit open te laten is er ruimte voor iedere wijziging die er aan zit te komen - of het wel of niet bekend is.

[KPGB]

Had het dan niet juist voor de hand gelegen om die aankomende wet- en regelgeving in dit geval expliciet te benoemen in de voorwaarden?

Juist niet. Wet- en regelgeving verandert nu eenmaal. Je zou dit inderdaad kunnen noemen, maar dan worden andere wijzigingen in wetten en regelingen weer niet benoemd. Juist door dit open te laten is er ruimte voor iedere wijziging die er aan zit te komen - of het wel of niet bekend is.

Ik ben het hierin niet met u eens omdat het volledig openlaten van zo'n wijzigingsbeding — met als reden dat er ruimte moet zijn voor “iedere wijziging, bekend of onbekend” — geeft de leverancier in feite eenzijdige zeggenschap. Dat lijkt mij juridisch risicovol.

Dat wet- en regelgeving van de overheid voortdurend verandert, klopt natuurlijk. Maar juist daarom vind ik het logisch dat je in de voorwaarden wél een grondslag opneemt, bijvoorbeeld wijzigingen als gevolg van nieuwe of aangepaste wet- en regelgeving van de overheid. Zo weet je als consument tenminste waar je aan toe bent, en blijft het geheel voorspelbaar en redelijk.

Ik ben immers zelf ook verplicht om me aan de voorwaarden te houden

[witte angora]

Er is geen eenzijdige zeggenschap, omdat je het contract op kan zeggen als je het niet met de wijziging eens bent, en het voor jou een verslechtering is. Je kan met de wijziging instemmen, of niet.

[KPGB]

Mijn vraag is daarmee nog niet beantwoord

Het gaat mij er namelijk niet om of ik kosteloos van het contract af kan als ik het niet eens ben met de wijziging. Het gaat erom op basis van welke reden of grondslag de voorwaarden worden gewijzigd.

Zonder een duidelijke reden in de voorwaarden is het voor mij als consument onduidelijk wanneer en waarom wijzigingen plaatsvinden. Dat vind ik essentieel voor transparantie en redelijkheid.

[Speedy123]

Mijn vraag is daarmee nog niet beantwoord

Het gaat mij er namelijk niet om of ik kosteloos van het contract af kan als ik het niet eens ben met de wijziging. Het gaat erom op basis van welke reden of grondslag de voorwaarden worden gewijzigd.

Zonder een duidelijke reden in de voorwaarden is het voor mij als consument onduidelijk wanneer en waarom wijzigingen plaatsvinden. Dat vind ik essentieel voor transparantie en redelijkheid.

De leverancier weet ook niet wanneer en waarom er wijzigingen nodig zijn in het contract. De leverancier is afhankelijk van de politiek die wetten en regels wijzigen, afhankelijk van geopolitieke gebeurtenissen die niet of nauwelijks te voorzien zijn. De laatste jaren is de energie markt zeer dynamisch geworden.

Zou de leverancier een lijstje met redenen of grondslagen opsommen in artikel 19, dan komt de leverancier weer in problemen indien een ingrijpende gebeurtenis niet voorzien was en dus niet in het lijstje staat.

[KPGB]

Het gaat mij om een redelijke balans tussen flexibiliteit voor de leverancier en transparantie voor de consument. Het noemen van een brede grondslag, zoals ‘wijzigingen in wet- en regelgeving van de overheid’ of ‘marktontwikkelingen’, schept een duidelijk kader waarbinnen wijzigingen plaatsvinden, zonder dat elk detail hoeft te worden voorspeld.

Dit is een interessante discussie, zeker ook voor steeds meer huishoudens met zonnepanelen die met dit soort voorwaarden te maken krijgen.

[witte angora]

Eerlijk gezegd vind ik dit helemaal geen interessante discussie, omdat het kader duidelijk is: het bedrijf mag wijzigingen aanbrengen, en als klant mag je dat weigeren door naar elders te gaan.

Geen idee wat daar nog aan toe gevoegd moet worden of waarom dat transparant zou zijn. Wil je ook nog, ter wille van de transparantie, hoogst persoonlijk bij de directievergaderingen aanwezig zijn?

[rwolters]

Mijn vraag is daarmee nog niet beantwoord

Het gaat mij er namelijk niet om of ik kosteloos van het contract af kan als ik het niet eens ben met de wijziging. Het gaat erom op basis van welke reden of grondslag de voorwaarden worden gewijzigd.

Zonder een duidelijke reden in de voorwaarden is het voor mij als consument onduidelijk wanneer en waarom wijzigingen plaatsvinden. Dat vind ik essentieel voor transparantie en redelijkheid.

Even heel bot gezegd: het gaat je helemaal niets aan wat de interne beweegredenen zijn waarom zij een product wijzigen. Dat kunnen externe invloeden zijn, maar ze kunnen ook gewoon ordinair meer geld willen verdienen. En als er wat wijzigt kan je het accepteren of overstappen.

Als Albert Heijn Hertog Jan uit het assortiment haalt hoeven ze de klanten ook niet te vertellen waarom ze dat doen. En op jouw werk ga je toch ook niet de klanten de interne beweegredenen uitleggen waarom jullie dingen aanpassen?

[KPGB]

@ witte angora
Ik snap je punt dat het bedrijf wijzigingen mag aanbrengen en dat klanten kunnen overstappen als ze het er niet mee eens zijn. Toch vind ik dat het voor consumenten belangrijk is om wél duidelijkheid te hebben over de reden waarom voorwaarden aangepast kunnen worden.

Transparantie gaat erom dat je als klant niet in het ongewisse blijft over de grondslag van zulke wijzigingen. Dat geeft vertrouwen en voorkomt onnodige onzekerheid.

En nee, ik hoef niet bij de directievergadering aanwezig te zijn, maar ik vind het wel belangrijk dat de voorwaarden helder en eerlijk zijn voor iedereen die ermee te maken heeft, zowel voor mij als voor anderen die met dit vraagstuk zitten.

Reacties zonder inhoudelijke bijdrage zijn niet nodig.

@rwolters,

Ik snap je punt, maar dit gaat om contractvoorwaarden die direct invloed hebben op ons als consumenten