Verhuizen met een contract van energiewacht.nl voor ketelbeheer

[StefMulder86]

Vorig jaar sloot ik een contract af bij Energiewacht.nl voor onderhoudsservice van mijn CV-ketel. Omdat mijn vriendin zwanger is, wilde ik zekerheid hebben dat ze snel zouden komen als er iets stuk zou gaan aan onze ketel.

Wat mij meteen opviel, is dat je pas een contract mag afsluiten nadat ze een inspectie hebben gedaan. Deze inspectie kon pas twee maanden na contact met het bedrijf plaatsvinden. Ze adverteerden heel groots nu met GRATIS inspectie! Heel mooi dacht ik maar jammer dat ik hier twee maanden op moet wachten voordat ik een contract kan afsluiten.

Na de inspectie (wat heel kort even mijn ketel bekijken inhield) bleek mijn ketel geschikt en sloot ik een contract af voor twee jaar bij deze partij. Een paar maanden later vonden we ons droomhuis en gingen we verhuizen. Ik belde Energiewacht.nl om mijn adres te wijzigen, maar dat kon niet zomaar. Ik kreeg te horen dat ik vastzit aan het contract omdat deze is afgesloten op de ketel.

Hoewel dit in kleine letters stond vermeld in het contract, voelde ik dit als onredelijk. Ik mocht wel een nieuw contract afsluiten voor mijn nieuwe woning, maar moest nog steeds twee jaar lang elke maand 15 euro blijven betalen voor het oude huis — waar ik niet meer woon en waar Energiewacht dus ook niet onderhoud hoeft uit te voeren.

Ik heb een klacht ingediend omdat ik het onlogisch vind om te betalen voor een dienst waar ik geen gebruik van maak. Hun reactie was dat ze de kosten van de inspectie moeten terugverdienen en dat het voor hen te duur is als klanten zomaar kunnen verhuizen zonder de volledige twee jaar af te betalen. Blijkbaar is de gratis inspectie toch niet zo gratis dus.

Wat ik vreemd vind, is dat de inspectie voor mij eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde had. Er werd geen onderhoud uitgevoerd; er werd alleen gekeken of de ketel niet te oud was om in beheer te nemen. Deze zogenaamd “gratis inspectie” blijkt vooral in hun eigen belang te zijn, namelijk om risico’s op te veel onderhoud te beperken. Ze willen waarschijnlijk voorkomen dat ze een ketel van bijvoorbeeld tien jaar oud in beheer nemen en vervolgens regelmatig een monteur moeten sturen.

Dat zo'n inspectie nodig is vanuit zakelijk oogpunt begrijp ik, maar is het dan terecht om deze kosten op mij af te wentelen? Tuurlijk is het slim om onder het mom van marketing dit als een “gratis inspectie” te verkopen, terwijl het in de praktijk eigenlijk alleen in hun eigen voordeel is. Maar om dit vervolgens als argument te gebruiken om mij twee jaar lang aan het contract te binden, vind ik toch erg onrechtvaardig.

Ik heb ook voorgesteld om de inspectie bij mijn nieuwe huis over te slaan, maar dat kon niet omdat ze echt een nieuwe inspectie willen doen — Wat mijn vermoeden nogmaals bevestigd dat de inspectie puur in het belang is van energiewacht.nl

Ik deel dit verhaal omdat ik me onrechtvaardig behandeld voel. Tuurlijk staan ze ongetwijfeld in hun gelijk omdat in de kleine letters wel ergens staat dat het contract op de ketel is afgesloten. Maar ik betaal twee jaar lang 15 euro per maand helemaal niks en dat vind ik veel geld.

Wat ik tenslotte nog bijzonder vind, is dat ze mij voor 300/400 euro als potentiële levenslange klant verliezen. Maar met hun sterke positie in het noorden van Nederland zullen ze vermoedelijk niet rouwig zijn om een klant meer of minder.

[Speedy123]

Er spelen twee zaken door elkaar. Het eerste punt is de intake inspectie. Het klinkt flauw, maar een brandend huis kan je niet meer tegen brand verzekeren. Een ketel die vele jaren niet onderhouden is, kan allerlei verborgen mankementen vertonen. Voor dat een installatie en onderhoud's bedrijf dan een onderhoudscontract afsluit, vereisen ze eerst een inspectie om te voorkomen dat een slimme consument pas een onderhoudscontract afsluit als er daadwerkelijk problemen zijn. Immers het onderhoudscontract beschermt u tegen onverwachte kosten zoals voorrijkosten of uurloon. Soms zijn zelfs de materialen inbegrepen, afhankelijk van het type contract.

Dat is eerlijk gezegd allemaal vrij logisch.

Dan punt twee, u gaat verhuizen maar het onderhoudscontract loopt nog door. Wat er dan gaat spelen is: wat staat er in uw overeenkomst over opzeggen i.v.m. een verhuizing?

[HandigeHarrie]

Kunt u de nieuwe eigenaren van de ketel op de hoogte stellen van het feit dat u nog een lange tijd voor onderhoud/controle (?) van de ketel moet betalen en vragen of zij onder dit contract voor een redelijk bedrag hun ketel willen laten onderhouden ?
Als het contract alleen op uw naam in
combinatie met dit ketel-registratienummer geldig is - dus bovenstaande niet als optie zou gelden - dan zou dat mss ongeldig kunnen zijn vanwege wetgeving - er wordt dan immers betaald maar niks geleverd.

[BL2]

Je kan er kort of lang over zijn, maar hier bent u destijds akkoord gegaan:

Uit de Algemene voorwaarden

10.4 Gaat u verhuizen? Dan moet u dat tijdig en schriftelijk, telefonisch of elektronisch
aan Energiewacht melden. Uw Abonnement vervalt dan automatisch op de dag van
de verhuizing. Verhuist u binnen de minimale looptijd van twee jaar? Dan brengt
Energiewacht de resterende maanden van de minimale looptijd in rekening.

[Moneyman]

Ze hebben het wel slim ingekleed, die jongens. Want op grond van de Wet van Dam moeten contracten met consumenten na maximaal één jaar opzegbaar zijn. Een langere termijn is enkel toegestaan indien er een significant voordeel voor de consument tegenover staat. En hoe hebben ze dat bedacht? Juist: de gratis “ketelcheck”… die in werkelijkheid vooral een voordeel voor Ketelwacht blijkt te zijn.

Ik ben benieuwd of een rechter dat bij het juiste verweer zou honoreren…

[Speedy123]

Ze hebben het wel slim ingekleed, die jongens. Want op grond van de Wet van Dam moeten contracten met consumenten na maximaal één jaar opzegbaar zijn. Een langere termijn is enkel toegestaan indien er een significant voordeel voor de consument tegenover staat. En hoe hebben ze dat bedacht? Juist: de gratis “ketelcheck”… die in werkelijkheid vooral een voordeel voor Ketelwacht blijkt te zijn.

Ik ben benieuwd of een rechter dat bij het juiste verweer zou honoreren…

In de praktijk komen ze er wel mee weg. TS zit sowieso vast aan de rest van het eerste jaar en voor de 180 euro van het tweede jaar is het een hoop gedoe. Want TS krijgt wel te maken met incasso kosten, deurwaarders kosten, griffie recht e.d. als hij de zaak niet wint. Dan kan je met veel moeite 180 euro winnen maar als je pech hebt, verlies je zo drie- tot vierhonderd euro.

[Moneyman]

En daarom komen dit soort bedrijven ermee weg. Tot ze iemand tegenkomen dit het principe belangrijker vindt dan het geld.

Alleen zijn dat meestal degenen die wél vooraf checken met wei ze zaken doen… en dus is de vicieuze cirkel rond.

[rwolters]

Ze hebben het wel slim ingekleed, die jongens. Want op grond van de Wet van Dam moeten contracten met consumenten na maximaal één jaar opzegbaar zijn. Een langere termijn is enkel toegestaan indien er een significant voordeel voor de consument tegenover staat. En hoe hebben ze dat bedacht? Juist: de gratis “ketelcheck”… die in werkelijkheid vooral een voordeel voor Ketelwacht blijkt te zijn.

Ik ben benieuwd of een rechter dat bij het juiste verweer zou honoreren…

Die ketelcheck is strict genomen natuurlijk wel iets waar een consument normaal voor zou moeten betalen. Er komt geen bedrijf je ketel checken zonder een rekening te sturen. Dat Ketelwacht er ook voordeel bij heeft doet niet ter zake denk ik. Ze bieden iets dat "waarde" heeft. De consument kiest daar bewust voor, je kunt ook gewoon de installateur bellen als er iets is. Zonder langlopend contract. Voor de gein zou er ook eens een onderzoek gedaan kunnen worden hoeveel mensen een contract afsluiten dat wel na een jaar opzegbaar is maar wel met een betaalde check/nulbeurt.

[J. Deltoer]

Meneer Wolters u leest weer niet goed:

Wat ik vreemd vind, is dat de inspectie voor mij eigenlijk geen enkele toegevoegde waarde had. Er werd geen onderhoud uitgevoerd; er werd alleen gekeken of de ketel niet te oud was om in beheer te nemen.

Dit, de check heeft voor de consument geen waarde, i.c.m. het woord GRATIS lijkt mij een beroep op de wet Van Dam zinvol.

[Janzegt]

Indien je een onderhoudscontract voor een ketel wil afsluiten, is het logisch dat het bedrijf eerst een inspectie wil doen op de ketel. Stel dat je een ketel hebt waar de pomp lawaai maakt. Dan is de kans groot dat deze binnenkort vervangen moet worden. Jij sluit snel een onderhoudscontract af, energiewacht accepteert en 3 dagen na afsluiten bel jij door te zeggen dat de pomp kapot is, terwijl je wist dat dit er aan zat te komen.
Dat is namelijk ook de praktijk van vele mensen. Vandaar dus eerst de inspectie.
En verdienmodel? Natuurlijk. Energie wacht wil aan het eind van de rit, geld overhouden van het onderhoudscontract. Het is geen liefdadige instellng.

Maar heeft u een huur- of koophuis? Voor een huurhuis is de ketel eigendom van de verhuurder. Voor een onderhoudscontract, moet u uw verhuurder benaderen.
Voor een koophuis gaat zo'n contract over op de nieuwe eigenaar, mits dit vermeld staat in de informatie brochure die de mogelijke kopers krijgen van de verkoopmakelaar. Als het er instaat, dan is de nieuwe koper verplicht om dit contract over te nemen. Staat het er niet in, en wordt de nieuwe eigenaar verrast door dit, dan mag deze de kosten verhalen op de vorige eigenaar.

[Speedy123]

Voor een koophuis gaat zo'n contract over op de nieuwe eigenaar, mits dit vermeld staat in de informatie brochure die de mogelijke kopers krijgen van de verkoopmakelaar. Als het er instaat, dan is de nieuwe koper verplicht om dit contract over te nemen. Staat het er niet in, en wordt de nieuwe eigenaar verrast door dit, dan mag deze de kosten verhalen op de vorige eigenaar.

De nieuwe eigenaar kan niet verrast worden door een onderhoudscontract op een ketel. Als dat contract niet overgenomen is met de koop, heeft de nieuwe eigenaar niets te maken met het onderhoudsbedrijf. De nieuwe eigenaar hoeft dus niets te verhalen op de oude eigenaar, want het onderhoudsbedrijf kan geen kosten verhalen op de nieuwe eigenaar.

[Janzegt]

Voor een koophuis gaat zo'n contract over op de nieuwe eigenaar, mits dit vermeld staat in de informatie brochure die de mogelijke kopers krijgen van de verkoopmakelaar. Als het er instaat, dan is de nieuwe koper verplicht om dit contract over te nemen. Staat het er niet in, en wordt de nieuwe eigenaar verrast door dit, dan mag deze de kosten verhalen op de vorige eigenaar.

De nieuwe eigenaar kan niet verrast worden door een onderhoudscontract op een ketel. Als dat contract niet overgenomen is met de koop, heeft de nieuwe eigenaar niets te maken met het onderhoudsbedrijf. De nieuwe eigenaar hoeft dus niets te verhalen op de oude eigenaar, want het onderhoudsbedrijf kan geen kosten verhalen op de nieuwe eigenaar.

Speedy123, graag even mijn volledig bericht lezen. Waar jij op reageert, staat in mijn verhaal

[Speedy123]

Voor een koophuis gaat zo'n contract over op de nieuwe eigenaar, mits dit vermeld staat in de informatie brochure die de mogelijke kopers krijgen van de verkoopmakelaar. Als het er instaat, dan is de nieuwe koper verplicht om dit contract over te nemen. Staat het er niet in, en wordt de nieuwe eigenaar verrast door dit, dan mag deze de kosten verhalen op de vorige eigenaar.

De nieuwe eigenaar kan niet verrast worden door een onderhoudscontract op een ketel. Als dat contract niet overgenomen is met de koop, heeft de nieuwe eigenaar niets te maken met het onderhoudsbedrijf. De nieuwe eigenaar hoeft dus niets te verhalen op de oude eigenaar, want het onderhoudsbedrijf kan geen kosten verhalen op de nieuwe eigenaar.

Speedy123, graag even mijn volledig bericht lezen. Waar jij op reageert, staat in mijn verhaal

Nee hoor, staat er niet in. Ik gaf al uw hele bericht weer, heb niets weggelaten. U stelt dat als de koper verrast wordt, deze de kosten op de verkoper mag verhalen. Niet juist, de koper krijgt geen overeenkomst met het onderhoudsbedrijf door het tekenen van het koopcontract. Het onderhoudsbedrijf is namelijk geen partij in de koopovereenkomst en kan dus ook in het geheel niet factureren aan de koper.

[16again]

In de praktijk komen ze er wel mee weg. TS zit sowieso vast aan de rest van het eerste jaar

Als het beding uit de AV vernietigbaar is, dan zit TS er ook het 1e jaar niet aan vast !