Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Moneyman]

Er hoeven helemaal geen advocaten aan te pas te komen. En in de praktijk is internationaal procederen binnen Europa tegenwoordig prima te doen.

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

[J. Deltoer]

Er hoeven helemaal geen advocaten aan te pas te komen. En in de praktijk is internationaal procederen binnen Europa tegenwoordig prima te doen.

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Nee, procesvertegenwoordiging niet, maar indienen (betekenen) wel, zoals raonic ook terecht aanhaalt.

[Moneyman]

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Nee, procesvertegenwoordiging niet, maar indienen (betekenen) wel, zoals raonic ook terecht aanhaalt.

Onjuist. Het betekenen gebeurt door een gerechtsdeurwaarder, het indienen kan iedereen doen.

[J. Deltoer]

U kunt beter geen mist opgooien door procesvertegenwoordiging en indienen op een hoop te gooien. Met indienen wordt hier natuurlijk zowel het aanvragen bij de rechtbank bedoeld als het betekenen bij de wederpartij. Het een kan niet zonder het ander.

[Moneyman]

U kunt beter geen mist opgooien door procesvertegenwoordiging en indienen op een hoop te gooien. Met indienen wordt hier natuurlijk zowel het aanvragen bij de rechtbank bedoeld als het betekenen bij de wederpartij. Het een kan niet zonder het ander.

Als er iemand mist opgooit door termen verkeerd te gebruiken en ten onrechte aan elkaar te koppelen ben jij het wel

Eerder deed je ten onrechte alsof "betekenen" en "indienen" hetzelfde is, nu heb je het over "aanvragen bij de rechtbank" - geen idee wat dát is, want er hoeft niets aangevraagd te worden... en vervolgens doe je alsof handelingen die in de praktijk nu juist wél bij elkaar horen (procesvertegenwoordiging en indienen) niet bij elkaar zouden horen. Als je niet weet hoe het werkt...

Feit is dat er geen jurist nodig is voor zowel de eiser als de gedaagde. De enige harde eis is dat de dagvaarding door de gerechtsdeurwaarder wordt betekend. Wie de zaak indient en behandelt is vrij: dat hoeft geen advocaat te zijn, dat hoeft niet eens een jurist te zijn, dat kan iedereen gewoon zelf doen.

En dat is relevant, omdat die hoge drempel waarmee mensen hier gerustgesteld worden er in de praktijk dus helemaal niet is.

[16again]

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Gezien het belang van de eiser, ligt het wel in de lijn der verwachting dat ze er een advocaat op zetten. Bij een verloren zaak doet de ontstane jurisprudentie meer pijn, dan het geldbedrag waar de zaak over gaat.

[Moneyman]

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Gezien het belang van de eiser, ligt het wel in de lijn der verwachting dat ze er een advocaat op zetten. Bij een verloren zaak doet de ontstane jurisprudentie meer pijn, dan het geldbedrag waar de zaak over gaat.

Tuurlijk, dat is een enorme open deur. Het mag wel, het hoeft niet. En wat de eiser doet, is voor de consumenten sowieso niet boeiend - dat kost hun immers zelfs als ze verliezen geen cent extra.

[J. Deltoer]

Feit is dat er geen jurist nodig is voor zowel de eiser als de gedaagde. De enige harde eis is dat de dagvaarding door de gerechtsdeurwaarder wordt betekend. Wie de zaak indient en behandelt is vrij: dat hoeft geen advocaat te zijn, dat hoeft niet eens een jurist te zijn, dat kan iedereen gewoon zelf doen.

Dat is inderdaad een feit. En nu zijn we er, helaas via een onnodige omweg. Ik zal het totaal misplaatste smalende gedeelte van uw reactie op mij maar negeren.

Maar u bent wel degelijk degene die mist creëert, als u op deze manier antwoord op de stelling van raonic:

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Waarmee u impliceert dat raonic echt alles zelf kan doen. En dat kan, zoals u nu dan ook verbetert, niet. Er is een deurwaarder nodig om te betekenen. Hij heeft het over indienen van een zaak, uw antwoord gaat over procesvertegenwoordiging.

[Moneyman]

Maar u bent wel degelijk degene die mist creëert, als u op deze manier antwoord op de stelling van raonic:

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Waarmee u impliceert dat raonic echt alles zelf kan doen. En dat kan, zoals u nu dan ook verbetert, niet. Er is een deurwaarder nodig om te betekenen. Hij heeft het over indienen van een zaak, uw antwoord gaat over procesvertegenwoordiging.

Onzin, natuurlijk.

Het indienen van de zaak gebeurt -uitzonderingen daargelaten- door de procesvertegenwoordiger. En dat kan Raonic dus inderdaad allemaal volledig zelf doen.

Dat voorafgaand daaraan een dagvaarding betekend moet worden door een gerechtsdeurwaarder, was überhaupt geen onderdeel van de discussie.

Ergo:

En dat is relevant, omdat die hoge drempel waarmee mensen hier gerustgesteld worden er in de praktijk dus helemaal niet is.

En daar doet de door jou gecreëerde woordenmist niets aan af.

[raonic]

Feit is dat er geen jurist nodig is voor zowel de eiser als de gedaagde. De enige harde eis is dat de dagvaarding door de gerechtsdeurwaarder wordt betekend. Wie de zaak indient en behandelt is vrij: dat hoeft geen advocaat te zijn, dat hoeft niet eens een jurist te zijn, dat kan iedereen gewoon zelf doen.

Dat is inderdaad een feit. En nu zijn we er, helaas via een onnodige omweg. Ik zal het totaal misplaatste smalende gedeelte van uw reactie op mij maar negeren.

Maar u bent wel degelijk degene die mist creëert, als u op deze manier antwoord op de stelling van raonic:

Er zal wel een zaak ingediend moeten worden door een jurist.

Welnee. Er is geen verplichte procesvertegenwoordiging, ook niet voor de eiser.

Waarmee u impliceert dat raonic echt alles zelf kan doen. En dat kan, zoals u nu dan ook verbetert, niet. Er is een deurwaarder nodig om te betekenen. Hij heeft het over indienen van een zaak, uw antwoord gaat over procesvertegenwoordiging.

Moneyman zit hier zijn gelijk te halen over dat iedereen kan indienen, iets wat in deze zaak totaal niet van toepassing is.

Als saldodipje ooit van plan was gaan ze een zaak starten gaan ze dat zeker niet zonder vertegenwoordiging doen.
Waarom er dan zo'n discussie opgezet word door moneyman is me dan ook een raadsel.

[J. Deltoer]

Toegeven dat je fout zit, een foute afslag genomen hebt en zodoende mist gecreëerd hebt is voor sommigen helaas onmogelijk. Ik stop altijd na een paar keer want je dringt toch niet door.

[Moneyman]

Moneyman zit hier zijn gelijk te halen over dat iedereen kan indienen, iets wat in deze zaak totaal niet van toepassing is.

Als saldodipje ooit van plan was gaan ze een zaak starten gaan ze dat zeker niet zonder vertegenwoordiging doen.
Waarom er dan zo'n discussie opgezet word door moneyman is me dan ook een raadsel.

Feit: mijn standpunt is correct. Feit: de hoge drempels die hier geschetst worden, bestaan niet. Dat jij het niet snapt, wil uiteraard niet zeggen dat het niet klopt.

[J. Deltoer]

Dit bedoel ik dus.

[StevieNL81]

Vergeet de door MM eerder geplaatste nuance niet; feit dat het kán maakt niet dat het perse verstandig is in deze zaak. Maar die afweging moet je per persoon maken.

[Moneyman]

Dit bedoel ik dus.

Sterke argumentatie, Jules

[Midi2022]

Tot op heden niets meer vernomen.

[Speedy123]

Tot op heden niets meer vernomen.

U bent toch niet verbaasd hoop ik?

Sacredfour wacht al jaren op de kans om in een dergelijke zaak van Ferratum te kunnen pleiten bij de rechtbank. Alleen krijgt hij nimmer de kans, Ferratum zit niet op jurisprudentie te wachten.

[Midi2022]

Tot op heden niets meer vernomen.

U bent toch niet verbaasd hoop ik?

Sacredfour wacht al jaren op de kans om in een dergelijke zaak van Ferratum te kunnen pleiten bij de rechtbank. Alleen krijgt hij nimmer de kans, Ferratum zit niet op jurisprudentie te wachten.

Neehoor, maar toch ben je benieuwd wat er eventueel kan komen. Om de 10 dagen kwam er een vervolgbericht, nu niet.

[Speedy123]

Neehoor, maar toch ben je benieuwd wat er eventueel kan komen. Om de 10 dagen kwam er een vervolgbericht, nu niet.

Dat is omdat ze nu een dagvaarding uit moeten brengen. Dus Ferratum moet dan toestemming aan ze geven om het daadwerkelijk voor de rechter te brengen.

En die zaak zal dan leiden tot jurisprudentie over de flitskredieten met extreem hoge rentes en de peperdure borgstellingen die ze in rekening brengen. Sacredfour wacht al jaren op die kans, dus u kunt contact met hem opnemen mocht u daadwerkelijk een dagvaarding ontvangen.

Alleen ben ik bang dat u die nimmer ontvangt en Sacredfour dus nog lang kan wachten op zijn kans bij de rechter om eindelijk een uitspraak over Ferratum te krijgen.

[Midi2022]

Vandaag na een periode van stilte uit het kantoor van Kerremans een bericht ontvangen van Debtco B.V. gevestigd te Rijswijk. Uitnodiging tot betaling van het bedrag wat openstaat verhoogd met inmiddels een flink bedrag aan rente.

Iemand kennis van deze toko?

Zal vermoedelijk weer een plaatsvervanger zijn om je te gaan laten nadenken over te gaan tot betaling.