Evidensia dierenziekenhuizen: negatieve ervaringen?

[britishshorthair]

Beste allemaal,
Ik hoop lotgenoten te vinden die soortgelijke zaken hebben meegemaakt en ga hiermee naar de media.
Ik heb een aantal ingangen door mijn werk in het verleden dus dat zal geen probleem zijn.
Mijn ervaring/zaak is als volgt:
29 maart is mijn kat (kater) ziek geworden en is door de dierenarts in dagopname genomen , hij kon niet plassen.
Later die dag na medicijnen en een katheter is hij helemaal opgeknapt en mocht weer naar huis.
De verdere week ging alles goed tot zaterdagochtend.
Opnieuw hetzelfde probleem en we worden doorverwezen naar het Evidensia ziekenhuis in Waalwijk.
Gebeld , afspraak gemaakt en daar aangekomen om 10.00u een gesprek met een dierenarts gekleed in gympen en een baseball pet op zijn hoofd.
Wat een popie jopie dacht ik meteen.
Hij ging onze kat helpen , moest drie dagen worden opgenomen en de kosten raming is 1000 tot 1500 euro.
Hier ben ik mee akkoord gegaan want ik hield van de kat.
We zijn daar om 10.30u vertrokken naar huis met een gevoel , dit komt wel goed.
Om 11.15u telefoon dat het niet is gelukt en dat een operatie noodzakelijk was.
De teller stond na nog geen twee uur overigens op een kleine 1000 euro werd erbij gezegd en de operatie zal nog eens 2500 euro minimaal kosten.
Helaas kon ik het totaalbedrag niet betalen en heb ik mijn kat uit de pijn en lijden moeten laten verlossen.
Ik ben hem dus kwijt en zit nog steeds met een rekening van 906,95 voor een behandeling die totaal mislukt is.
Coulance kent men niet bij Evidensia en ze vragen prijzen die ik heb vergeleken op internet die minimaal twee keer zo duur zijn als anders.
Ik ben van mening dat als je iets aanbied en het lukt niet dat je dan niet meer dan 450 per uur kan vragen. (schandalig is dit)
Of dit nu een levend en inmiddels dood dier is maakt voor mij geen verschil.
Ouzzo was nog geen vier jaar oud , ik mis hem heel erg.
Michon Maas

Hi Michon, ik heb praktisch dezelfde ervaring, gelukkig niet de schandalige prijs die jij moest betalen. Maar wat ze gedaan hebben was prutswerk.
Ik wilde je vragen of het nog is behandeld door Radar, zo niet, dan kun je mij al vragen om eraan mee te doen.
Deze organisatie moet gewoon worden aangepakt. Als je op hun websites kijkt barst het van de klachten, maar er wordt niets mee gedaan. gr. John

[IvanderHoeven]

Helaas lees ik de reviews te laat. Doordat het in eens heel slecht ging met onze kater van 9 jaar oud, heb ik mij niet verdiept in de reviews. En dus als baasjes de eerste de "beste" dienst doende dierenarts opgezocht, hij is daar nu pas 4 uur, maar heb er nu al enorme spijt van. Onze kater heeft blaasgruis en door eerdere ervaringen weet ik dat dat dodelijk is, maar dit Dierenziekenhuis slaat hier een slaatje uit. Ik heb dit eerder met onze kater meegemaakt en mijn eigen dierenarts heeft toen €223,- in rekening gebracht, en dat hij met de juiste voeding oud kon worden, helaas is deze voeding niet goedkoop en heb ik af en toe voor een goedkopere variant gekozen.Evidensia begon al direct over een penis amputatie van +/- €1800,- of laten inslapen, uiteraard ging ik hier niet mee akkoord en 'dreigde' mijn kat mee terug te nemen. Zij hebben nu een katheter geplaatst en een bloed onderzoek gedaan. Mijn onderbuik gevoel was bij binnenkomst al niet goed, ik haal dus over 6 uurtjes ons kater weer op, ongeacht wat de "arts" daarvan vind. Dit ziekenhuis is totaal niet dier en mens gericht, het is letterlijk een bedrijf die gebruikt maakt van mensen die van hun dieren houden om zo 'hun' geld verdienen.
Ik ben een paar uur geleden de fout in gegaan om de liefde van mijn dieren, bij deze wil ik andere behoeden en ze laten weten dat er betere klinieken zijn die net zoveel liefde hebben voor je dier zoals wij dat als baasje hebben. Maar alsjeblieft, kies niet voor deze Dierenziekenhuis, het is een bedrijf wat geld wilt verdienen en meer niet

[Miss__Vanity]

Helaas lees ik de reviews te laat. Doordat het in eens heel slecht ging met onze kater van 9 jaar oud, heb ik mij niet verdiept in de reviews. En dus als baasjes de eerste de "beste" dienst doende dierenarts opgezocht, hij is daar nu pas 4 uur, maar heb er nu al enorme spijt van. Onze kater heeft blaasgruis en door eerdere ervaringen weet ik dat dat dodelijk is, maar dit Dierenziekenhuis slaat hier een slaatje uit. Ik heb dit eerder met onze kater meegemaakt en mijn eigen dierenarts heeft toen €223,- in rekening gebracht, en dat hij met de juiste voeding oud kon worden, helaas is deze voeding niet goedkoop en heb ik af en toe voor een goedkopere variant gekozen.Evidensia begon al direct over een penis amputatie van +/- €1800,- of laten inslapen, uiteraard ging ik hier niet mee akkoord en 'dreigde' mijn kat mee terug te nemen. Zij hebben nu een katheter geplaatst en een bloed onderzoek gedaan. Mijn onderbuik gevoel was bij binnenkomst al niet goed, ik haal dus over 6 uurtjes ons kater weer op, ongeacht wat de "arts" daarvan vind. Dit ziekenhuis is totaal niet dier en mens gericht, het is letterlijk een bedrijf die gebruikt maakt van mensen die van hun dieren houden om zo 'hun' geld verdienen.
Ik ben een paar uur geleden de fout in gegaan om de liefde van mijn dieren, bij deze wil ik andere behoeden en ze laten weten dat er betere klinieken zijn die net zoveel liefde hebben voor je dier zoals wij dat als baasje hebben. Maar alsjeblieft, kies niet voor deze Dierenziekenhuis, het is een bedrijf wat geld wilt verdienen en meer niet

Wat een verschrikkelijk bericht..
Misschien bedoel je dat je het advies hebt gekregen om tegen de blaasgruis op 'Hill's prescription diet urinary' voer over te gaan? Ik weet helaas maar al te goed hoe duur het is en het wordt alleen maar erger..
Ik heb wel van anderen gehoord dat je schijnbaar in België bij bepaalde dierenklinieken veel beter en tegen normalere tarieven geholpen kunt worden maar daar weet ik het fijne niet van..
Ik heb een aantal maanden geleden een ervaring gehoord van kennissen die niet bij Evidensia, maar bij Anicura Dierenziekenhuis waren geweest met hun hondje.
Om het beestje op te laten nemen moesten ze alvast even € 1.000,- aanbetalen en uiteindelijk voor 2 dagen een infuus en medicatie waren ze ongeveer € 4.000,- kwijt.
Toen deze vrouw vroeg of dit misschien in termijnen betaald kon worden kreeg zij doodleuk de reactie: "Ja hoor, binnen 2 dagen betalen. Als u niet binnen 2 dagen betaalt dan kunt u helaas uw hondje niet meenemen en zullen wij uw hondje helaas moeten laten inslapen. Ook die kosten zijn dan voor uw rekening, voor de crematie e.d. We zullen die factuur dan doorsturen naar het incassobureau dus dan bent u nog veel meer kwijt".
En dan nog een poster aan de muur hebben hangen waarop staat dat je respectvol met het personeel dient om te gaan. Gatverdamme wat een volk.

[Moneyman]

Ik heb een aantal maanden geleden een ervaring gehoord van kennissen die niet bij Evidensia, maar bij Anicura Dierenziekenhuis waren geweest met hun hondje.
Om het beestje op te laten nemen moesten ze alvast even € 1.000,- aanbetalen en uiteindelijk voor 2 dagen een infuus en medicatie waren ze ongeveer € 4.000,- kwijt.
Toen deze vrouw vroeg of dit misschien in termijnen betaald kon worden kreeg zij doodleuk de reactie: "Ja hoor, binnen 2 dagen betalen. Als u niet binnen 2 dagen betaalt dan kunt u helaas uw hondje niet meenemen en zullen wij uw hondje helaas moeten laten inslapen. Ook die kosten zijn dan voor uw rekening, voor de crematie e.d. We zullen die factuur dan doorsturen naar het incassobureau dus dan bent u nog veel meer kwijt".

Bij dit soort verhalen zou ik altijd héél graag de andere kant horen. Dit verhaal is zó in strijd met zowel de wet als de voorwaarden van Anicura zelf dat ik me er niets bij kan voorstellen. Ook de reviews geven een prima beeld van Anicura: ruim 600 beoordelingen, en dan een 4,2 (uit 5) scoren is gewoon prima.

[IzabellaR]

Dood door bewuste nalatigheid!

Op 7 augustus 2025 reed ik met spoed naar Evidensia Barendrecht met mijn kat Jerry. Mijn eigen dierenarts had haar direct doorverwezen voor een levensreddende bloedtransfusie: Jerry had geelzucht en nog maar 10,6% rode bloedcellen, een toestand die zonder directe actie fataal zou zijn.

Evidensia wist dat ik eraan kwam. Toch stond er niemand klaar bij aankomst. Ik moest 15–20 minuten wachten voordat Jerry überhaupt werd meegenomen, terwijl ze al ernstig verzwakt en benauwd was.

Daarna begon de nachtmerrie pas echt. In plaats van direct de bloedtransfusie op te starten, eiste de dierenarts dat er nieuwe onderzoeken werden gedaan: röntgenfoto’s, echo’s – ondanks dat mijn eigen dierenarts twee dagen eerder al een uitgebreide echo had uitgevoerd. Het oordeel van Evidensia ging boven alles. De levensreddende behandeling werd uitgesteld, omdat een diagnose belangrijker werd geacht dan de patiënt zelf. Ook al bestond een grote kans dat er nooit een diagnose zou komen.

Gevolg: Jerry kreeg geen bloedtransfusie. De extra onderzoeken waren haar fataal. Nog geen twee uur later was ze dood.

In een gesprek op 8 september 2025 gaven Evidensia-dierenartsen en management toe dat zij alleen direct transfusies uitvoeren bij heftig bloedverlies door een ongeluk – niet bij ernstige bloedarmoede zoals bij Jerry. Beleid ging boven zorg. Er zijn zelfs geen beelden van de echo’s die zogenaamd noodzakelijk waren, wat sterk doet vermoeden dat deze nooit gemaakt zijn. Evidensia heeft zelf ook geen diagnose gesteld en ze is net zover gekomen als mijn eigen dierenarts. Alle onderzoeken en het lijden waren dus onnodig!

Jerry stierf door bewuste nalatigheid. Niet omdat de behandeling onmogelijk was, maar omdat Evidensia de keuze maakte om beleid boven het leven van mijn dier te stellen. Hun overtuiging: eerst eindeloos onderzoeken, dan pas behandelen – ook al betekent dat dat een patiënt het niet overleeft en onnodig LIJDT.

Evidensia Barendrecht is voor mij geen dierenziekenhuis, maar een plek waar dieren onnodig lijden en sterven. Net als Jerry.

Ik ben een petitie gestart om een einde te maken aan dit wanbeleid van Evidensia. Jerry is niet de eerste kat die onnodig is gestorven en waarschijnlijk ook niet de laatste, maar dit moet stoppen! De petitie staat op petitie24 met de titel Evidensia hoort niet in Nederland.

[Methusalah]

Ik heb het idee dat sommige dierenliefhebbers in de veronderstelling zijn dat dierenziekenhuizen op de zelfde manier opereren als mensenziekenhuizen. Het is altijd triest om je huisdier te verliezen maar dat is wel een gegeven op het moment dat je er eentje neemt. Wat zijn in hemelsnaam je verwachtingen met extreme bloedarmoede? Ook dierenbloed is niet eindeloos voorradig en de middelen zijn beperkter. Denken ze nu echt dat deze artsen niet hun best proberen te doen? En geen enkele arts, dier noch mens, gaat iets behandelen voordat ze het onderzocht hebben. Dat zou juist een toppunt van nalatigheid zijn.

[16again]

En geen enkele arts, dier noch mens, gaat iets behandelen voordat ze het onderzocht hebben. Dat zou juist een toppunt van nalatigheid zijn.

Klopt. Maar er was toch al onderzocht!

[Methusalah]

En geen enkele arts, dier noch mens, gaat iets behandelen voordat ze het onderzocht hebben. Dat zou juist een toppunt van nalatigheid zijn.

Klopt. Maar er was toch al onderzocht!

Door een andere arts buiten de praktijk. Als mensen worden doorverwezen naar een specialist dan gaat die ook zelf dingen controleren. Laten we alsjeblieft er niet voor zorgen dat artsen voortaan puur op aannames gaan werken.

[Moneyman]

Als je bij dit soort verhalen door de (uiteraard heel logische!) emotie heen kijkt, blijft er vaak maar heel weinig over van het veronderstelde verkeerde handelen.

[16again]

Klopt. Maar er was toch al onderzocht!

Door een andere arts buiten de praktijk. Als mensen worden doorverwezen naar een specialist dan gaat die ook zelf dingen controleren. Laten we alsjeblieft er niet voor zorgen dat artsen voortaan puur op aannames gaan werken.

Zelf controleren is mi vooral de eigen rekening opschroeven. Bevindingen van eerdere arts zijn meer dan een aanname.
Ik veronderstel dat 1e arts die bevindingen op papier mee geeft.

[angel1978]

Klopt. Maar er was toch al onderzocht!

Door een andere arts buiten de praktijk. Als mensen worden doorverwezen naar een specialist dan gaat die ook zelf dingen controleren. Laten we alsjeblieft er niet voor zorgen dat artsen voortaan puur op aannames gaan werken.

Zelf controleren is mi vooral de eigen rekening opschroeven. Bevindingen van eerdere arts zijn meer dan een aanname.
Ik veronderstel dat 1e arts die bevindingen op papier mee geeft.

Vanzelfsprekend is dat de rekening opschroeven.. Je hoeft natuurlijk zelf niet (meer) te controleren of iets ook echt aan de hand is of nodig.. Je gaat gewoon aan de slag en als er dan achteraf iets verkeerds is gedaan of onnodig een behandeling uitgevoerd, dan wijs je gewoon naar de verwijzer en schuif je alles af.. Zelf iets constateren is kijken welke behandeling nodig is is enkel geldklopperij en zelden nodig

Gelukkig werkt het niet zo, niet bij mens en ook niet bij dier.

[Speedy123]

Ik veronderstel dat 1e arts die bevindingen op papier mee geeft.

Dat vind ik een behoorlijke aanname.

Zeker gezien de eerdere bewering:

In een gesprek op 8 september 2025 gaven Evidensia-dierenartsen en management toe dat zij alleen direct transfusies uitvoeren bij heftig bloedverlies door een ongeluk – niet bij ernstige bloedarmoede zoals bij Jerry.

De eigen dierenarts was kennelijk niet op de hoogte van de protocollen zoals gehanteerd door Evidensia. Dus doorverwijzing naar Evidensia voor een urgente bloedtransfusie was al gebaseerd op een foutieve aanname van de dierenarts.

[Nijogeth]

Wat zijn in hemelsnaam je verwachtingen met extreme bloedarmoede? Ook dierenbloed is niet eindeloos voorradig en de middelen zijn beperkter.

En helaas is extreme bloedarmoede een steeds groter probleem aan het worden. Steeds meer baasjes zetten bijvoorbeeld hun hond op een vegetarisch of veganistisch dieet, net als zijzelf. Maar vergeten dan dat daar bepaalde dingen niet in zitten, zoals vitamine B12.

[16again]

Ik veronderstel dat 1e arts die bevindingen op papier mee geeft.

Dat vind ik een behoorlijke aanname.

Zeker gezien de eerdere bewering:

In een gesprek op 8 september 2025 gaven Evidensia-dierenartsen en management toe dat zij alleen direct transfusies uitvoeren bij heftig bloedverlies door een ongeluk – niet bij ernstige bloedarmoede zoals bij Jerry.

Het verband ontgaat me volkomen.

De eigen dierenarts was kennelijk niet op de hoogte van de protocollen zoals gehanteerd door Evidensia. Dus doorverwijzing naar Evidensia voor een urgente bloedtransfusie was al gebaseerd op een foutieve aanname van de dierenarts.

Niks mis met doorverwijzing naar de plek, waar bloedtransfusie wel mogelijk is. De echte fout is het niet tijdig uitvoeren daarvan.

[Speedy123]

Het verband ontgaat me volkomen.

De eigen dierenarts was kennelijk niet op de hoogte van de protocollen zoals gehanteerd door Evidensia. Dus doorverwijzing naar Evidensia voor een urgente bloedtransfusie was al gebaseerd op een foutieve aanname van de dierenarts.

Niks mis met doorverwijzing naar de plek, waar bloedtransfusie wel mogelijk is. De echte fout is het niet tijdig uitvoeren daarvan.

Het Evidensia ziekenhuis voert geen bloedtransfusies uit bij bloedarmoede. Die behandeling leveren ze niet. De dierenarts weet dat niet, belt kennelijk ook niet even met het dierenziekenhuis om na te vragen of ze die behandeling überhaupt aanbieden, nee die stuurt de klant met haar kat gewoon door. Dat is waar het fout gegaan is. Een verwijzing naar het verkeerde dierenziekenhuis. Omdat de dierenarts aanneemt dat het ziekenhuis die behandeling vast wel aanbiedt.

En dan neemt u aan dat die dierenarts wel een schriftelijke diagnose en foto's meegeeft?

Ik zou u willen horen als uw huisarts u met een gebroken arm naar het oogziekenhuis in Rotterdam stuurt. En dan boos worden op het oogziekenhuis dat ze uw arm niet willen verzorgen.

[16again]

En dan neemt u aan dat die dierenarts wel een schriftelijke diagnose en foto's meegeeft?

Ik zou u willen horen als uw huisarts u met een gebroken arm naar het oogziekenhuis in Rotterdam stuurt. En dan boos worden op het oogziekenhuis dat ze uw arm niet willen verzorgen.

Laatste 2 zinnen suggereren dat bloedtransfusie daar niet eens mogelijk is.
In plaats van allerlei aannames van forum leden, lijkt de reactie van de 1e arts van IzabellaR op de Evidensia behandeling mij zinvoller.

[Speedy123]

Laatste 2 zinnen suggereren dat bloedtransfusie daar niet eens mogelijk is.
In plaats van allerlei aannames van forum leden, lijkt de reactie van de 1e arts van IzabellaR op de Evidensia behandeling mij zinvoller.

In het oogziekenhuis werken specialisten die ook allemaal de algemene artsen opleiding hebben gevolgd. Die kunnen heus wel een gebroken arm verzorgen. Alleen ze doen het niet, want het oogziekenhuis biedt die behandeling niet aan. U dient naar een ziekenhuis te gaan waar ze wel een gebroken arm behandelen.

Uw standpunt komt erop neer dat een dierenziekenhuis een bepaalde behandeling uit zou moeten voeren omdat ze het zouden kunnen. Zo werkt het niet, als een dierenziekenhuis niet de behandeling aanbiedt om bloedtransfusies te geven aan dieren met bloedarmoede, dan bieden ze die niet aan. Dat is hun beleid, zo zijn hun protocollen.

Een dierenarts die dan een kat met bloedarmoede naar een dergelijk ziekenhuis verwijst, weet dat kennelijk niet. Dus ook niet even met het dierenziekenhuis gebeld om te verifiëren of die behandeling daar ook gegeven wordt. Gewoon blind doorverwezen, gebaseerd op de aanname dat ze het wel zouden doen. En toen bleek dat het niet zo was, was dat de schuld van het dierenziekenhuis?

[16again]

Uw standpunt komt erop neer dat een dierenziekenhuis een bepaalde behandeling uit zou moeten voeren omdat ze het zouden kunnen. Zo werkt het niet, als een dierenziekenhuis niet de behandeling aanbiedt om bloedtransfusies te geven aan dieren met bloedarmoede, dan bieden ze die niet aan. Dat is hun beleid, zo zijn hun protocollen.

Een dierenarts die dan een kat met bloedarmoede naar een dergelijk ziekenhuis verwijst, weet dat kennelijk niet. Dus ook niet even met het dierenziekenhuis gebeld om te verifiëren of die behandeling daar ook gegeven wordt. Gewoon blind doorverwezen, gebaseerd op de aanname dat ze het wel zouden doen. En toen bleek dat het niet zo was, was dat de schuld van het dierenziekenhuis?

Blijkt ergens uit dat Evidensia Barendrecht GEEN bloedtransfusies doen ? Of is dat enkel jouw invulling?

[Moneyman]

Blijkt ergens uit dat Evidensia Barendrecht GEEN bloedtransfusies doen ? Of is dat enkel jouw invulling?

Dat ze dat in het geval van TS niet doen is evident. Dat ze het in totaal andere casussen wél doen, is niet relevant.

Feit: de dierenarts heeft TS doorverwezen naar een plek voor een behandeling die daar niet uitgevoerd wordt.

[Speedy123]

Blijkt ergens uit dat Evidensia Barendrecht GEEN bloedtransfusies doen ? Of is dat enkel jouw invulling?

In een gesprek op 8 september 2025 gaven Evidensia-dierenartsen en management toe dat zij alleen direct transfusies uitvoeren bij heftig bloedverlies door een ongeluk – niet bij ernstige bloedarmoede zoals bij Jerry. Beleid ging boven zorg.

Het is wat Izabella zelf aangeeft, dat is nu precies waar haar klacht over gaat. Het ziekenhuis geeft geen bloedtransfusies bij ernstige bloedarmoede. Dat is het beleid van het dierenziekenhuis.

Izabelle geeft aan dat ze dat onacceptabel vind, zij vind dat een dierenziekenhuis de zorg moet leveren die de klant vraagt. Dus behandelingen die ze niet aanbieden, toch moet geven als haar inziens zo een dier gered kan worden.

De vraag hoe eenvoudig komt een dierenziekenhuis aan kattenbloed, kunnen ze dat bij elke behandeling vrijuit toedienen, wordt niet eens gesteld. Ze zijn daar afhankelijk van vrijwillige baasjes die met hun dier langskomen om bloed te doneren. Net zoals het bij mensen gaat dus. Alleen zijn er grote tekorten. En door de tekorten zijn ze er zuinig op, zijn ze streng wanneer ze het wel of niet inzetten. Hebben ze er beleid op gemaakt.

https://www.rtl.nl/nieuws/editienl/arti ... nk-anicura

Het zijn nu vaak medewerkers van dierenartspraktijken die hun huisdier laten doneren, maar we hopen dat meer baasjes zich gaan melden. Het is een mooie manier om iets voor een ander dier te kunnen doen.