Het is dus niet zo'n groot probleem, als ze niet minimaal eens per jaar gereinigd worden.
Met heel veel zaken is dat zo (hoe duurder het apparaat hoe groter het probleem). Kennis had ooit een Toyota garage en daar was een klant (uit de US) die een nieuwe Camry kocht en een aantal jaren en 80.000 km verder met wat klachten bij de garage terugkwam. Bleek dat de eerste olie er nog in zat en dat de eerste olie in de loop der tijd in smeervet was veranderd...... bleek dat de klant altijd amerikaanse merkauto's had gereden en de gebruikten zoveel olie dat bijvullen voldoende was om de beurten over te kunnen slaan.
En een combiketel gaat zonder onderhoud ook moeiteloos 5 jaar mee (voor de boel echt verstopt zit).
Iedereen gaat hier weer zoals gebruikelijk tegen elkaar in oreren, zonder uw vraag te beantwoorden. Uw vraag is: wie heeft gelijk? Ik lees dat de zaak is geïnstalleerd door een vanuit de badkamer leverancier aangeboden aannemer. Het is dus een totaalpakket. Dan vind ik het logisch dat de installatiekosten ook voor de badkamerleverancier zijn. U heeft gelijk.
Iedereen gaat hier weer zoals gebruikelijk tegen elkaar in oreren, zonder uw vraag te beantwoorden. Uw vraag is: wie heeft gelijk? Ik lees dat de zaak is geïnstalleerd door een vanuit de badkamer leverancier aangeboden aannemer. Het is dus een totaalpakket. Dan vind ik het logisch dat de installatiekosten ook voor de badkamerleverancier zijn. U heeft gelijk.
De vraag was al beantwoord door Alfatrion.
Alfatrion schreef:
Het lijkt een non-conform product en dan is de verkoper aansprakelijk voor de schade. Zie art. 7:17, 7:21 en 7:24 BW.
Sanisale heeft gelijk in de zin dat zij alleen verantwoordelijk zijn voor de spullen. De spullen waren niet goed en daardoor zit jij met extra kosten die je niet had gehad als de spullen wel goed waren. Ze zijn dus aansprakelijk voor de extra kosten.
Het doet er niet toe wie de aannemer heeft aanbevolen, of het een totaalpakket was of niet. Het product is non-conform en daarmee is de leverancier van het product verantwoordelijk voor de schade.
Het doet er niet toe wie de aannemer heeft aanbevolen, of het een totaalpakket was of niet. Het product is non-conform en daarmee is de leverancier van het product verantwoordelijk voor de schade.
En dan maakt het niet uit of het de franchisegever is (die waarschijnlijk de website beheert) of de franchisenemer met wie concrete afspraken zijn gemaakt?
Het doet er niet toe wie de aannemer heeft aanbevolen, of het een totaalpakket was of niet. Het product is non-conform en daarmee is de leverancier van het product verantwoordelijk voor de schade.
En dan maakt het niet uit of het de franchisegever is (die waarschijnlijk de website beheert) of de franchisenemer met wie concrete afspraken zijn gemaakt?
De verkoper is de partij aan wie je betaald hebt en die de kraan geleverd heeft. Dezelfde partij die nu een nieuwe kraan heeft opgestuurd. De juridische entiteit waarmee de koopovereenkomst is afgesloten, staat gewoon op de factuur. Die is aansprakelijk voor de schade als gevolg van de non-conformiteit.
Overigens betwijfel ik ten zeerste of je via de website een hele badkamer kunt kopen en betalen.
