Feedback op het Forum - deel 4

[NeoDutchio]

Beste moderatie,
Aangezien er niet op een PB gereageerd word, dan maar via deze weg. Waarom gaan jullie selectief te werk?
Er word een reactie verwijderd. Het zou op de man spelen zijn. Daar word door persoon 1 op gereageerd wat ook verwijderd moest worden. Persoon 2 reageert er op en dat mag blijven staan. Onder het mom van “het is niet op de man spelen” en het is een reactie op de inhoud. Het kan niet zijn dat een reactie op de man en off-topic is en de quote daarvan on-topic is. Het is dezelfde tekst van hetzelfde forumlid. Was ten onrechte een hele reactie verwijderd aangezien de quote van de verwijderde reactie mag blijven staan, of word er niet één lijn getrokken?

Ook wat nu exact valt onder op de man spelen is niet duidelijk. Deze tekst hebben jullie verwijderd:
“ Met, wat nog wel eens vergeten word, wat kost het om het mogelijke gelijk te halen? En ik zeg bewust 'mogelijk gelijk' omdat niemand van ons hier de feiten kent. Gaat het ??berhaupt om vakantiedagen (dat is wat (naam forumlid) inbrengt, maar geen onderbouwing voor is)? Is er wellicht sprake van overmacht waardoor de chauffeur 2 dagen eerder moest komen?
En met kosten heb ik het niet enkel over geld. Wie gaat er weken- of maandenlang corresponderen of gaat een jurist zoeken (want echt niet iedereen weet hoe je een zaak moet opstarten) in de hoop er iets uit te kunnen slepen.”
Is het benoemen van een forumlid al die een stelling inbrengt al spelen op de man? Als het antwoord ja is, wat is dan het verschil met het quoten van diezelfde zin?

En word er nog iets gedaan met het automatisch berichten als topics online komen te staan?

[Consumenneke]

Ook wat nu exact valt onder op de man spelen is niet duidelijk.

Er zit iemand op dit forum die meent dat de privacywet ook van toepassing is op synoniemen en schuilnamen. Tot een pseudoniem herleidbare informatie wordt dan een inbreuk op de privacy van deze denkbeeldige figuur. Ook een citaat is herleidbaar tot deze figuur. Zelfs als je een cartoon plaatst waar deze figuur iets van zichzelf in herkent, doet hij een beroep op de AVG.

Ik noem geen namen, maar wie de schoen past trekke hem aan.

Wie deze schoen past gaan meteen een melding maken en dan slaat de paniek toe, want hoe zit die verrekte AVG ook alweer in elkaar? Iemand zou eens een rechtszaak moeten beginnen over de persoonsgegevens op platforms waar de meeste deelnemers anoniem actief zijn. Is een nome de plume een persoonsgegeven?

Er wordt hier op dit forum soms stevig en lang gediscussieerd en daarbij worden neerbuigende en laatdunkende stempels niet geschuwd. Reacties als onzin en nonsens zie ik frequent terugkomen, zeker als vraagtekens geplaatste worden bij de deskundigheid van aanwezige juristen. Maar die reageren vaak behoorlijk stellig, alsof ze rechter zelf zijn.

Ik kan best een plaagstootje hebben, maar wie met domme agressie begint en troll roept kan rekenen op een melding. Mijn suggestie is om een beetje creatief en grappig te reageren als het perse op de man moet zijn. En al die agressie te onderdrukken. Parkeer lange tenen thuis onder de bank.

Practice how I park!

[Nijogeth]

Heb je het nu over jezelf? Want ik zie van uw kant uit vaak laag bij de grondse sneren voorbij komen, waarna u vervolgens in de slachtofferrol duikt en de reacties op uw sneren standaard gemeld worden (ik heb een vermoeden dat u dat ook zelf doet).

[NeoDutchio]

Er wordt hier op dit forum soms stevig en lang gediscussieerd (*hier knip ik even, wat er tussenuit gehaald is is voor mijn verhaal niet van toepassing*). Maar die reageren vaak behoorlijk stellig, alsof ze rechter zelf zijn.

Daar zit het probleem in dit geval in. Er word stellig iets gezegd waarbij feiten worden ingevoerd die niet door de TS gezegd zijn en waar ook geen indruk voor gegeven is. Aangeven die die persoon het zonder onderbouwing inbrengt en meeneemt in zijn/haar conclusie mag je schijnbaar niet zeggen.
Ook het afvragen of het de moeite het waard is om het juridisch aan te pakken mag niet van de moderatie. Waarmee de moderatie eigenlijk bepaald dat enkel de juridische kant gekozen mag worden, terwijl een uitspraak van meer factoren afhankelijk is en wellicht iemand niet zit te wachten op een lang heen en weer gedoe om misschien er iets uit te kunnen halen. Wat kost het qua tijd en geld en weegt dat op tegen een mogelijke vergoeding. Dat is niet aan de moderatie om te bepalen dat het niet het geval is, het is aan een TS om een afweging te maken.

[alfatrion]

Daar zit het probleem in dit geval in. Er word stellig iets gezegd waarbij feiten worden ingevoerd die niet door de TS gezegd zijn en waar ook geen indruk voor gegeven is. Aangeven die die persoon het zonder onderbouwing inbrengt en meeneemt in zijn/haar conclusie mag je schijnbaar niet zeggen.
Ook het afvragen of het de moeite het waard is om het juridisch aan te pakken mag niet van de moderatie. Waarmee de moderatie eigenlijk bepaald dat enkel de juridische kant gekozen mag worden, terwijl een uitspraak van meer factoren afhankelijk is en wellicht iemand niet zit te wachten op een lang heen en weer gedoe om misschien er iets uit te kunnen halen. Wat kost het qua tijd en geld en weegt dat op tegen een mogelijke vergoeding. Dat is niet aan de moderatie om te bepalen dat het niet het geval is, het is aan een TS om een afweging te maken.

Dat weet je niet want de moderatie reageert niet op je berichten.

[Ron5300]

Iemand bij de gebruiksnaam noemen is geen schending van de AVG omdat de gebruiksnaam niet aan de persoon zelf te koppelen is.

In een reactie specifiek de gebruiksnaam noemen en bijvoorbeeld voor iets uitmaken dat niet zo netjes is kan als kwetsend en op de man spelen ervaren worden en grijpt de moderatie in.

De moderatie kijkt in de topics mee en verwijderd reacties zonder melding van andere gebruikers waarvan de moderatie vindt dat op de man of kwetsend kunnen zijn.

[Consumenneke]

Ook het afvragen of het de moeite het waard is om het juridisch aan te pakken mag niet van de moderatie.

Maar dat doen de juristen hier voortdurend. Soms doen ze net alsof alles voor de rechter moet komen en andere keren zie je dat ze tegen een rechtsgang zijn, want dat is een lange en kostbare weg. Soms zijn ze voor geschillencommissies en soms zijn ze tegen.

En niet zelden zijn ze het onderling oneens.

Dat is best grappig, want dat worden soms ook eindeloze welles-nietes topics.

Het loopt ook vaak anders af als ze voorspellen. Die moeder die had getankt zonder te betalen: uiteindelijk schappelijk opgelost zonder juridisch gedoe. De verkeerde auto geleverd door de verhuurder: uiteindelijk ook schappelijk opgelost. De haperende stofzuiger: bleek de juridische structuur van Mediamarkt er niet toe te doen en was een vervangingsaankoop het beste advies (al weten we niet of daar iets mee gedaan is). Ook bij de haperende kraan bleek de franchise-opzet van deze formule niet relevant. Maar kun je vier dagen wachten op de bezorger in rekening brengen? De laatste uitspraak dateert uit 1999, dat is bijna prehistorie. En bij het enorme waterverbruik was de meter blijkbaar toch niet altijd maatgevend.

Het kan kortom verkeren...

[alfatrion]

Iemand bij de gebruiksnaam noemen is geen schending van de AVG omdat de gebruiksnaam niet aan de persoon zelf te koppelen is.

De gebruikersnaam is een online identificator. Het gaat er om of je één individu kunt aanwijzen uit een groep van individuen.

Artikel 4 lid 1 AVG
"persoonsgegevens": alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene"); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;

[Consumenneke]

Maar als je deelneemt aan een publieke gedachtenwisseling met jouw naam, jouw pseudoniem of jouw unieke pinnummer kun je anderen geen inbreuk op jouw privacy verwijten als ze deze unieke identificator gebruiken in een reactie op jouw bijdragen.

Bovendien is voor de andere anonieme deelnemers niet te zien welke natuurlijke persoon schuil gaat achter het pseudoniem. De natuurlijke persoon is met andere woorden niet te identificiëren op basis van zijn schuilnaam of een cartoon waar hij zichzelf in herkent.

Wie anoniem is of onder pseudoniem actief is, heeft geen privacy.

[Consumenneke]

De gebruikersnaam is een online identificator. Het gaat er om of je één individu kunt aanwijzen uit een groep van individuen.

Artikel 4 lid 1 AVG
"persoonsgegevens": alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene"); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;

Ik wil trouwens best een handje helpen met recente en relevante jurisprudentie. Ik ben dan wel geen jurist, maar altijd graag bereid om de weg te wijzen.

Het Hof stelt dan ook vast dat pseudonimisering kan betekenen dat gegevens voor de ontvanger geen persoonsgegevens zijn, ook al blijven zij dat wel voor de verstrekker. Ook het bestaan van aanvullende gegevens – bij een andere partij – aan de hand waarvan de betrokkenen alsnog kunnen worden geïdentificeerd, impliceert niet dat gepseudonimiseerde gegevens dan maar in alle gevallen en voor alle partijen persoonsgegevens zijn.

Voor Radar is de schuilnaam van een deelnemer dus een persoonsgegeven; voor de andere deelnemers niet. Radar kan vervolgens weer een beroep doen op journalistieke privileges, maar die zaak zullen we beter niet opnieuw oprakelen.

[NeoDutchio]

En niet zelden zijn ze het onderling oneens.

En zelden zijn ze ook consequent. Als ik aangeef dat je de wet hebt en de geest van de wet komt er een enorme discussie dat de wet maar op 1 manier uitgelegd kan worden. Zegt iemand van de juridische kant dat de geest van wet iets anders zegt hoor je er niemand over.

Het gaat er om of je één individu kunt aanwijzen uit een groep van individuen.

Maar in dit geval gaat het er om of je mag zeggen dat een persoon iets gezegd hebt. En dan in het geval dat die persoon het ook daadwerkelijk gezegd heeft in een aantal reacties eerder.


Overigens blijft het vanuit de moderatie weer eens oorverdovend stil.

[alfatrion]

Ik ben dan wel geen jurist, maar altijd graag bereid om de weg te wijzen.
(...)
Voor Radar is de schuilnaam van een deelnemer dus een persoonsgegeven; voor de andere deelnemers niet.

Dat is een haastige en onjuiste conclusie. De schuilnamen die mensen op het forum gebruiken zijn geen pseudonimisering in de zin van de AVG.

Maar in dit geval gaat het er om of je mag zeggen dat een persoon iets gezegd hebt. En dan in het geval dat die persoon het ook daadwerkelijk gezegd heeft in een aantal reacties eerder.

Het publiceren van informatie over personen kan problematisch zijn. Parafraseren en citeren van iets dat iemand op het forum heeft geschreven is over het algemeen geen probleem. Dat kan een persoonsgegeven zijn (novak), maar een grondslag zal snel gevonden zijn. Probleem ontstaat eerder als je informatie over personen op het forum plaatst die ze zelf niet op het forum hebben gezet.

Overigens blijft het vanuit de moderatie weer eens oorverdovend stil.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de moderatie op dit moment geen zin heeft in de moderatie. Je krijgt dan dat berichten in zijn geheel sneuvelen als een deel ervan in overtreding is met de huisregels of als er iets geciteerd wordt dat in overtreding is met de huisregels of dat er niet opgetreden wordt als iets in strijd is met de huisregels (dat laatste kan ook, maar zal minder zichtbaar zijn).

[Nijogeth]

Iemand bij de gebruiksnaam noemen is geen schending van de AVG omdat de gebruiksnaam niet aan de persoon zelf te koppelen is.

De gebruikersnaam is een online identificator. Het gaat er om of je één individu kunt aanwijzen uit een groep van individuen.

Artikel 4 lid 1 AVG
"persoonsgegevens": alle informatie over een geïdentificeerde of identificeerbare natuurlijke persoon ("de betrokkene"); als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;

Maar in dit geval heeft dat natuurlijk niets met de AVG te maken. Dit is gewoon iemand bij de naam noemen, dat mag gewoon, ook bij de AVG.

[alfatrion]

Sterker nog, als je iemand citeert, dan is het verplicht vanuit de Auteurswet.

[Consumenneke]

Ik ben dan wel geen jurist, maar altijd graag bereid om de weg te wijzen.
(...)
Voor Radar is de schuilnaam van een deelnemer dus een persoonsgegeven; voor de andere deelnemers niet.

Dat is een haastige en onjuiste conclusie. De schuilnamen die mensen op het forum gebruiken zijn geen pseudonimisering in de zin van de AVG.

Weer zo'n stellige reactie.

Komen we weer in een welles-nietes debat terecht. Pseudonimisering betekent dat er maatregelen zijn genomen om te zorgen dat persoonsgegevens niet gemakkelijk meer te herleiden zijn tot een individu. Op zo'n forum doet u dat zelf. U neemt deel aan een openbare en zichtbare gedachtenwisseling, en kunt daarna geen bezwaar meer maken tegen anderen die op u reageren.

Maar wel sportief dat u deelneemt aan deze gedachtenwisseling en niet het hele debat laat ontsporen met klachten en meldingen.

De moderatie kijkt in de topics mee en verwijderd reacties zonder melding van andere gebruikers waarvan de moderatie vindt dat op de man of kwetsend kunnen zijn.

De moderatie kijkt soms in de topics mee en verwijdert soms reacties zonder melding van andere gebruikers waarvan de moderatie vindt dat op de man of kwetsend kunnen zijn.

Soms laten ze laatdunkende reacties gewoon staan.

Soms sturen ze wel een mededeling. In dit geval heb ik dus wel meldingen gekregen.

[alfatrion]

Pseudonimisering betekent dat er maatregelen zijn genomen om te zorgen dat persoonsgegevens niet gemakkelijk meer te herleiden zijn tot een individu. Op zo'n forum doet u dat zelf. U neemt deel aan een openbare en zichtbare gedachtenwisseling, en kunt daarna geen bezwaar meer maken tegen anderen die op u reageren.

Je haalt hier twee zaken door elkaar. Enerzijds het kunnen aanwijzen van een individu en anderzijds het hebben van een grondslag om persoonsgegevens te mogen verwerken.

De berichten die je hier schrijft zijn jouw persoonsgegevens, omdat deze blijk geven van jouw niveau van de kennis en jouw vaardigheden, en eventueel ook jouw gedachtegang, oordeel en kritische geest. Die persoonsgegevens zijn gemakkelijk tot jouw te herleiden, omdat bij ieder van jouw berichten staat dat ze van jou zijn.

[Consumenneke]

De berichten die je hier schrijft zijn jouw persoonsgegevens, omdat deze blijk geven van jouw niveau van de kennis en jouw vaardigheden, en eventueel ook jouw gedachtegang, oordeel en kritische geest. Die persoonsgegevens zijn gemakkelijk tot jouw te herleiden, omdat bij ieder van jouw berichten staat dat ze van jou zijn.

Maar waarom zou je al die reacties melden als ze alleen naar jouw online identiteit leiden en niet naar de mens (de echte persoon) daarachter? Je hebt door het kiezen van het pseudoniem Alfatrion jezelf al gepseudonimeerd. De enige die de sleutel naar de echte persoon heeft, dat is Radar. Reacties op jouw berichten zijn geen inbreuk op jouw privacy, ze raken slechts je alter ego Alfatrion.

Wat is het verschil tussen pseudonimiseren en anonimiseren?

Bij pseudonimiseren is het nog steeds mogelijk om de betrokkene te identificeren; hiervoor heb je dan wel de wijze van versleuteling nodig. Bij anonimiseren zijn de gegevens niet meer naar de betrokken persoon te herleiden. Kortom: het verschil tussen anonimiseren en pseudonimiseren ligt in de omkeerbaarheid.

[witte angora]

Is dit nu het feedbacktopic om de moderatie en beheerders ideeën te geven over het functioneren van het forum, of is dit 'De huiskamer 3.0'?

[Consumenneke]

Is dit nu het feedbacktopic om de moderatie en beheerders ideeën te geven over het functioneren van het forum, of is dit 'De huiskamer 3.0'?

Bij de les bijven, ook als het niet altijd makkelijk is om te volgen.

Beste moderatie,
Aangezien er niet op een PB gereageerd word, dan maar via deze weg.

[rwolters]

Maar waarom zou je al die reacties melden als ze alleen naar jouw online identiteit leiden en niet naar de mens (de echte persoon) daarachter? Je hebt door het kiezen van het pseudoniem Alfatrion jezelf al gepseudonimeerd. De enige die de sleutel naar de echte persoon heeft, dat is Radar. Reacties op jouw berichten zijn geen inbreuk op jouw privacy, ze raken slechts je alter ego Alfatrion.

Of iets herleidbaar is is niet beperkt tot het gebruik op bijvoorbeeld 1 website. Het gaat ook om combineren van databronnen.

Bij Radar wordt een koppeling gemaakt van gebruikersnaam met het emailadres. Zodra de Radar database wordt gehackt of een lek heeft kan deze informatie openbaar worden en gecombineerd worden met andere bronnen. Ook kan een gebruiker zijn gebruikersnaam op meerdere websites gebruiken. Op die manier kunnen hackers behoorlijk uitgebreide profielen van mensen samenstellen, zeker als ook de content nog gebruikt wordt.

Ergo: het is zeker niet onmogelijk om informatie van dit forum (en andere fora) te koppelen aan een echt persoon. Een beetje hacker kan dat redelijk snel doen. Of dat gebeurt hangt vooral af van de waarde van de informatie.