Infomedics slaat brievenpost over in het traject naar de deurwaarder

[Moneyman]

En jij weet ook wat er in de overeenkomst staat tussen zorgverlener en Infomedics? Zou zomaar in kunnen staan dat de zorgverlener verantwoordelijk is voor het verstrekken van de juiste naw-gegevens. Maar dat schijnt één of andere digimuts te zijn die nooit checkt of die gegevens nog wel correct zijn.

Kan zo zijn, maar dat komt niet voor rekening en risico van TS.

Mail is nu iets wat nieuw is en waar maar een paar bedrijven mee werken. Al jarenlang worden afspraken per mail bevestigd. Al jarenlang gaat communicatie per mail. Dan kan je blijven volhouden met “ik loop wel even naar de praktijk als het nodig is” maakt het niet dat de zorgverlener ook achter hun klanten aan moet gaan lopen.

Waarom blijf je niet gewoon bij de feiten in in topic in plaats van een een totaal misplaats eigen verhaal van te maken?

Feit is dat er helemaal geen jarenlange mail-historie is, maar dat alles per post ging. Als je dan desondanks zonder aankondiging (!) ineens denkt dat je een 16 jaar oud mailadres mag gaan gebruiken, en daarbij ook nog eens je eigen regels daarover niet naleeft, ligt de fout écht niet bij TS. Hoe graag je dat ook lijkt te willen.

[angel1978]

TS heeft contact gehad met de zorgverlener en in goed overleg het 06-mobiel nummer laten verwijderen. TS is via een vast telefoonnummer bereikbaar mocht er op korte termijn contact moeten worden opgenomen.

Een kijken of ik een volgende rekening dan wel via de post ga krijgen.

Vooral niet even het juiste emailadres aan je zorgverlener doorgeven. Dat zou te simpel zijn.

Vooral niet even het topic lezen, voordat je weer met een non-verwijt komt.. dat zou te simpel zijn :

TS:

Aangezien ik tegenwoordig voor iedere persoon of bedrijf een specifiek e-mail adres gebruik is nu bij mijn zorgverlener het onderstaande e-mail adres bekend.

infomedics@xxxxx punt nl

[De Posthoorn]

En jij weet ook wat er in de overeenkomst staat tussen zorgverlener en Infomedics? Zou zomaar in kunnen staan dat de zorgverlener verantwoordelijk is voor het verstrekken van de juiste naw-gegevens. Maar dat schijnt één of andere digimuts te zijn die nooit checkt of die gegevens nog wel correct zijn.

Kan zo zijn, maar dat komt niet voor rekening en risico van TS.

Maar dat ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben, is dat Infomedics daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden. Ik vind die verantwoordelijkheid liggen bij de zorgverlener. Want het kan m.i. niet anders of een dergelijk regeltje staat in de overeenkomst zorgverlener/Infomedics vermeld.

[Moneyman]

En jij weet ook wat er in de overeenkomst staat tussen zorgverlener en Infomedics? Zou zomaar in kunnen staan dat de zorgverlener verantwoordelijk is voor het verstrekken van de juiste naw-gegevens. Maar dat schijnt één of andere digimuts te zijn die nooit checkt of die gegevens nog wel correct zijn.

Kan zo zijn, maar dat komt niet voor rekening en risico van TS.

Maar dat ben ik met je eens. Waar ik het niet mee eens ben, is dat Infomedics daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden. Ik vind die verantwoordelijkheid liggen bij de zorgverlener. Want het kan m.i. niet anders of een dergelijk regeltje staat in de overeenkomst zorgverlener/Infomedics vermeld.

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen. Dat zij daar met de zorgverlener iets overeengekomen is, is aan haar.

[De Posthoorn]

TS heeft contact gehad met de zorgverlener en in goed overleg het 06-mobiel nummer laten verwijderen. TS is via een vast telefoonnummer bereikbaar mocht er op korte termijn contact moeten worden opgenomen.

Een kijken of ik een volgende rekening dan wel via de post ga krijgen.

Vooral niet even het juiste emailadres aan je zorgverlener doorgeven. Dat zou te simpel zijn.

Vooral niet even het topic lezen, voordat je weer met een non-verwijt komt.. dat zou te simpel zijn :

TS:

Aangezien ik tegenwoordig voor iedere persoon of bedrijf een specifiek e-mail adres gebruik is nu bij mijn zorgverlener het onderstaande e-mail adres bekend.

infomedics@xxxxx punt nl

1-0 voor jou Had geen zin om het ellenlange topic door te ploeteren (bekend - en voor mij begrijpelijk - verschijnsel ook bij veel vragenstellers ).

[NeoDutchio]

De communicatie ging jarenlang juist via de post.

Feit is dat er helemaal geen jarenlange mail-historie is, maar dat alles per post ging.

De facturen gingen jarenlang per post, dat is gezegd. Communicatie bestaat uit meer dan enkel facturen. En dankzij digitalisering gaat er bij een belangrijk bericht of een afspraakbevestiging echt niet een signaal meer naar de printer waar iemand het blaadje in een envelop stopt en het op de bus doet. TS is al veel langer veel communicatie misgelopen.

Drie zinnen, achtereenvolgens een typische "blame the victim", een eigen aanname en onjuiste persoonlijke beschuldiging, Toe maar...

Het is toch echt TS die zelf aangeeft langs te gaan bij de zorgverlener en niets per mail te willen doen. Ook al zijn zorgverleners al lang digitaal gegaan. En het is ook echt TS die nooit het nieuwe mailadres heeft doorgegeven.

Als je dan desondanks zonder aankondiging (!) ineens denkt dat je een 16 jaar oud mailadres mag gaan gebruiken, en daarbij ook nog eens je eigen regels daarover niet naleeft, ligt de fout écht niet bij TS. Hoe graag je dat ook lijkt te willen.

Die aankondigen zijn er geweest. Tenzij het toeval zou zijn dat juist de zorgverlener van TS het vertikt heeft de informatie van Infomedics op te hangen. Maar gezien de hoeveelheid die ik tegenkom op de vele plaatsen lijkt mij dat sterk.
De leeftijd van het mailadres is niet van belang. Iemand kan ook na een jaar al een nieuw mailadres hebben en sommige hebben 20 jaar lang dezelfde.
Die aankondiging is ook per mail verstuurd. Maar zoals altijd is het blame the company, want die moeten natuurlijk ruilen dat TS een ander mailadres had.

Het is aan de patiënt om de juiste informatie te verstrekken. Het is de plicht van een zorgverlener om daarna de gegevens te controleren om zeker te zijn dat de gegevens juist zijn. Als op een later moment de patiënt verhuisd of andere gewijzigde gegevens heeft, dan is het zijn/haar taak dit door te geven.

[NeoDutchio]

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen. Dat zij daar met de zorgverlener iets overeengekomen is, is aan haar.

U blijft maar hangen in dat er niets gecommuniceerd is. Toch wel vreemd dat er geen honderden klachten te vinden zijn dat Infomedics stiekem iets doet zonder te communiceren. Of zou het toch anders liggen? Zou er gewoon gemaild kunnen zijn met de aankomende veranderingen? Dat de communicatie TS niet bereikt heeft wil niet zeggen dat er niet gecommuniceerd is.

De enige echte vraag die er is is voor wiens rekening het komt als de patiënt niet de juiste contactgegevens verstrekt. Wat u zegt is dat de patiënt niet hoeft door te geven als er gegevens veranderd zijn. En ik zeg juist dat het de verantwoordelijkheid is van de patiënt om te zorgen dat veranderingen doorgegeven moeten worden. Een zorgverlener kan niet ruiken of iemand een nieuw adres heeft, een nieuw telefoonnummer of een nieuw mailadres.

[angel1978]

U blijft maar hangen in dat er niets gecommuniceerd is. Toch wel vreemd dat er geen honderden klachten te vinden zijn dat Infomedics stiekem iets doet zonder te communiceren. Of zou het toch anders liggen? Zou er gewoon gemaild kunnen zijn met de aankomende veranderingen? Dat de communicatie TS niet bereikt heeft wil niet zeggen dat er niet gecommuniceerd is.

Natuurlijk doe je een wijziging van post naar mail over diezelfde mail.. Heel logisch
Dan stuur je ook geen brief meer, want dat wilde je immers niet ..

Het is toch echt TS die zelf aangeeft langs te gaan bij de zorgverlener en niets per mail te willen doen.

Dat staat er niet.

Die aankondigen zijn er geweest. Tenzij het toeval zou zijn dat juist de zorgverlener van TS het vertikt heeft de informatie van Infomedics op te hangen. Maar gezien de hoeveelheid die ik tegenkom op de vele plaatsen lijkt mij dat sterk.

Ik heb deze informatie ook nog nooit gezien.. Blijkbaar is mijn zorgverlener dezelfde als TS?

Die aankondiging is ook per mail verstuurd. Maar zoals altijd is het blame the company, want die moeten natuurlijk ruilen dat TS een ander mailadres had.

TS komt blijkbaar al 16 jaar bij deze zelfde zorgverlener zonder dat dit e-mailadres een probleem is geweest.. Hoe moet TS ruiken dat er dus een verkeerd adres staat ergens? Of moeten we nu ook al een database bijhouden van adressen die ergens staan? Ik durf wel met enige zekerheid te zeggen dat er bij enige zorgverlener een verkeerd adres van mij staat, zeker als het er een betreft die ik al langere tijd niet gezien heb.. Maar tenzij ik periodiek gevraagd wordt om mijn gegevens te controleren gaat dat zo niets worden. Ik ben niet verantwoordelijk voor andermans systemen

[Speedy123]

Maar zoals altijd is het blame the company, want die moeten natuurlijk ruilen dat TS een ander mailadres had.

Het is aan de patiënt om de juiste informatie te verstrekken. Het is de plicht van een zorgverlener om daarna de gegevens te controleren om zeker te zijn dat de gegevens juist zijn. Als op een later moment de patiënt verhuisd of andere gewijzigde gegevens heeft, dan is het zijn/haar taak dit door te geven.

Het is toch echt het bedrijf zelf die afgelopen zomer nog tegenover Trosradar beweerde dat ze overgaan op facturen en aanmaningen per reguliere post indien emails niet aankomen bij de debiteur.

Verder is er ook gewoon de wet die een kosteloze 14 dagen brief verplicht stelt voordat er incassokosten in rekening gebracht kunnen worden. De Hoge Raad heeft bepaald dat de afzender moet kunnen bewijzen wanneer de brief is ontvangen, zodat de 14-dagen termijn correct kan ingaan.

En dan kunnen we heel duidelijk zijn, als de gegevens van de debiteur bij Infomedics niet correct zijn, dan kan Infomedics nimmer aantonen dat de debiteur kennis genomen heeft van de 14 dagen brief.

Daarmee is het klaar, Infomedics zit fout en dat weten ze want ze hebben al bakzeil gehaald en het normale incassotraject opnieuw opgestart.

[angel1978]

TS is al veel langer veel communicatie misgelopen.

Op de een of andere manier is het erg lastig om te ontdekken dat je iets NIET krijgt...
Tenzij er iets mis gaat, maar bij TS ging er nu juist nu pas iets mis en liep het jarenlang ( 16! ) helemaal prima. Net als ongetwijfeld TS zit ik ook niet dagelijks mijn mailbox door te spitten om te kijken of ik weer eens een leuk mailtje van de bakker, de tandarts, de dierenarts of een financiële dienstverlener heb gekregen en ook ik ga niet zeuren bij ze als ik langere tijd niets van ze hoor..
Geen nieuws is vooral bij dit soort dienstverlening over het algemeen goed nieuws.. En ook ik ga dus niet wekelijks controleren bij alle instanties of mijn gegevens nog kloppen. Zo erg mis ik ze vaak niet

[alfatrion]

Het is toch echt TS die zelf aangeeft langs te gaan bij de zorgverlener en niets per mail te willen doen. Ook al zijn zorgverleners al lang digitaal gegaan. En het is ook echt TS die nooit het nieuwe mailadres heeft doorgegeven.

Infomedics kan geen rechten ontlenen aan jouw persoonlijke waarden en normen.

De leeftijd van het mailadres is niet van belang. Iemand kan ook na een jaar al een nieuw mailadres hebben en sommige hebben 20 jaar lang dezelfde.

De Hoge Raad is dus met je oneens.

Het is aan de verzender om er voor te zorgen dat de communicatie aankomt op een adres waarvan zijn mag verwachten dat het aankomt. Daaraan wordt niet voldaan op het moment dat je een oud adres gaat gebruiken waarvan jaren lang geen bevestiging is gekomen dat het nog actief is.

Die aankondiging is ook per mail verstuurd.

Als ze dat per post hadden gedaan, dan was die waarschijnlijk wel aangekomen.

Als op een later moment de patiënt verhuisd of andere gewijzigde gegevens heeft, dan is het zijn/haar taak dit door te geven.

Als de verzender jaren lang geen gebruik heeft gemaakt van het oude adres of jaren lang geen bevestiging heeft gehad dat post de patiënt heeft bereikt als zij dat zond naar het oude adres, dan is het niet zonder meer redelijk voor de verzender om aan te nemen dat de patiënt toch op dat adres kan worden bereikt.

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen. Dat zij daar met de zorgverlener iets overeengekomen is, is aan haar.

U blijft maar hangen in dat er niets gecommuniceerd is.

Moneyman schrijft hierboven niet dat er geen bericht is verstuurd.

Dat de communicatie TS niet bereikt heeft wil niet zeggen dat er niet gecommuniceerd is.

Communicatie moet TS in beginsel bereiken om daar rechten aan te kunnen ontlenen.

Artikel 3:37 lid 3 eerste volzin BW
3Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt.

De enige echte vraag die er is is voor wiens rekening het komt als de patiënt niet de juiste contactgegevens verstrekt. Wat u zegt is dat de patiënt niet hoeft door te geven als er gegevens veranderd zijn. En ik zeg juist dat het de verantwoordelijkheid is van de patiënt om te zorgen dat veranderingen doorgegeven moeten worden.

De Hoge Raad is het met jou eens als het gaat om een recente wijziging en met jou oneens als het gaat om een 16 jaar oud adres waarvan de verzender niet recent iets heeft ontvangen dat de patiënt daar nog op bereikt kan worden.

Een zorgverlener kan niet ruiken of iemand een nieuw adres heeft, een nieuw telefoonnummer of een nieuw mailadres.

De patiënt kan niet ruiken dat de verzender na 16 jaar opeens een oud emailadres wil gebruiken. De verzender moet dat dan gewoon via het oude kanaal communiceren. Immers, via dat oude kanaal heeft de verzender recent nog succesvol met de patiënt gecommuniceerd.

[NeoDutchio]

Het is toch echt TS die zelf aangeeft langs te gaan bij de zorgverlener en niets per mail te willen doen. Ook al zijn zorgverleners al lang digitaal gegaan. En het is ook echt TS die nooit het nieuwe mailadres heeft doorgegeven.

Infomedics kan geen rechten ontlenen aan jouw persoonlijke waarden en normen.

Wat hebben mijn waarden en normen te maken met de keuze van TS?

Het is aan de verzender om er voor te zorgen dat de communicatie aankomt op een adres waarvan zijn mag verwachten dat het aankomt. Daaraan wordt niet voldaan op het moment dat je een oud adres gaat gebruiken waarvan jaren lang geen bevestiging is gekomen dat het nog actief is.

Op een adres die de patiënt zelf heeft doorgegeven en nooit heeft aangegeven dat het anders is.

Als de verzender jaren lang geen gebruik heeft gemaakt van het oude adres of jaren lang geen bevestiging heeft gehad dat post de patiënt heeft bereikt als zij dat zond naar het oude adres, dan is het niet zonder meer redelijk voor de verzender om aan te nemen dat de patiënt toch op dat adres kan worden bereikt.

Dat is een aanname van uw kant. Dat TS jarenlang niets ontvangen heeft wil niet zeggen dat er jarenlang niets verstuurd is. Al sinds 2000 worden afspraken van bv tandartsen per mail verstuurd. Het is dus niet dat het nieuw is.

Moneyman schrijft hierboven niet dat er geen bericht is verstuurd.

Hoe leest u dit dan?

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen.

De enige echte vraag die er is is voor wiens rekening het komt als de patiënt niet de juiste contactgegevens verstrekt. Wat u zegt is dat de patiënt niet hoeft door te geven als er gegevens veranderd zijn. En ik zeg juist dat het de verantwoordelijkheid is van de patiënt om te zorgen dat veranderingen doorgegeven moeten worden.

De Hoge Raad is het met jou eens als het gaat om een recente wijziging en met jou oneens als het gaat om een 16 jaar oud adres waarvan de verzender niet recent iets heeft ontvangen dat de patiënt daar nog op bereikt kan worden.

En wat als de zorgverlener netjes altijd een bevestiging per mail verstuurd? En andere belangrijke informatie over bijvoorbeeld vakantiesluitingen?

De patiënt kan niet ruiken dat de verzender na 16 jaar opeens een oud emailadres wil gebruiken.

U denkt dat er zonder reden 16 jaar geleden is vraagt om een mailadres door te geven zonder dat daar enige reden voor was? En u denkt serieus dat ze 16 jaar lang het mailadres op de plank hebben gelegd?

[angel1978]

Dat is een aanname van uw kant. Dat TS jarenlang niets ontvangen heeft wil niet zeggen dat er jarenlang niets verstuurd is. Al sinds 2000 worden afspraken van bv tandartsen per mail verstuurd. Het is dus niet dat het nieuw is.

Wel voor TS, die heeft namelijk geen bericht gehad.. Ook mijn tandarts stuurde nooit mails. Sinds die gestopt is ( 2 jaar geleden ) is er wel een e-mailadres waarop berichten ontvangen worden. Het is dus niet zo dat het nooit voorkomt...

Maar je leest dus wederom niet wat er echt staat...
Namelijk dat een verzender van een 16 jaar oud e-mailadres niet zonder meer mag aannemen dat deze nog in gebruik is als er geen enkel signaal is dat de berichten aan komen en gelezen worden. Stuur dan 1x per jaar een controlebericht of het e-mailadres niet correct is en in gebruik.

En wat als de zorgverlener netjes altijd een bevestiging per mail verstuurd? En andere belangrijke informatie over bijvoorbeeld vakantiesluitingen?

Die je dus nooit krijgt en hebt gelezen.

[Moneyman]

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen. Dat zij daar met de zorgverlener iets overeengekomen is, is aan haar.

U blijft maar hangen in dat er niets gecommuniceerd is. Toch wel vreemd dat er geen honderden klachten te vinden zijn dat Infomedics stiekem iets doet zonder te communiceren. Of zou het toch anders liggen? Zou er gewoon gemaild kunnen zijn met de aankomende veranderingen? Dat de communicatie TS niet bereikt heeft wil niet zeggen dat er niet gecommuniceerd is.

De enige echte vraag die er is is voor wiens rekening het komt als de patiënt niet de juiste contactgegevens verstrekt. Wat u zegt is dat de patiënt niet hoeft door te geven als er gegevens veranderd zijn. En ik zeg juist dat het de verantwoordelijkheid is van de patiënt om te zorgen dat veranderingen doorgegeven moeten worden. Een zorgverlener kan niet ruiken of iemand een nieuw adres heeft, een nieuw telefoonnummer of een nieuw mailadres.

OK, je bent duidelijk niet van plan verder te kijken dan je eigen mening en aannames/ invullingen. Dat is prima, maar zolang jouw mening afwijkt van wat staand recht is, hecht ik daar geen enkele waarde aan.

TS heeft hier nergens in strijd met de wet, overeenkomst of jurisprudentie gehandeld, Infomedics wel. Infomedics zit dus fout, TS niet. Moeilijker is het niet - tenzij TS koste wat het kost de schuld moet krijgen.

[alfatrion]

Wat hebben mijn waarden en normen te maken met de keuze van TS?

Jouw normen en waarden zijn doorslaggevend voor jouw oordeel van hoe het een en ander moet. Jij blijft vasthouden aan de verzendtheorie, terwijl de wetgever uitgaat van de ontvangstheorie. Voor jou is verzending het enige dat telt, terwijl centraal staat of het bericht de geadresseerde bereikt.

Het is aan de verzender om er voor te zorgen dat de communicatie aankomt op een adres waarvan zijn mag verwachten dat het aankomt. Daaraan wordt niet voldaan op het moment dat je een oud adres gaat gebruiken waarvan jaren lang geen bevestiging is gekomen dat het nog actief is.

Op een adres die de patiënt zelf heeft doorgegeven en nooit heeft aangegeven dat het anders is.

Ja, ook dan.

Als de verzender jaren lang geen gebruik heeft gemaakt van het oude adres of jaren lang geen bevestiging heeft gehad dat post de patiënt heeft bereikt als zij dat zond naar het oude adres, dan is het niet zonder meer redelijk voor de verzender om aan te nemen dat de patiënt toch op dat adres kan worden bereikt.

Dat is een aanname van uw kant. Dat TS jarenlang niets ontvangen heeft wil niet zeggen dat er jarenlang niets verstuurd is.

Ik schrijf niet dat er jaren lang niets verstuurd is. Versturen alleen is onvoldoende, het bericht moet ook aankomen.

Moneyman schrijft hierboven niet dat er geen bericht is verstuurd.

Hoe leest u dit dan?

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen.

De aankondiging heeft TS niet bereikt.

De enige echte vraag die er is is voor wiens rekening het komt als de patiënt niet de juiste contactgegevens verstrekt. Wat u zegt is dat de patiënt niet hoeft door te geven als er gegevens veranderd zijn. En ik zeg juist dat het de verantwoordelijkheid is van de patiënt om te zorgen dat veranderingen doorgegeven moeten worden.

De Hoge Raad is het met jou eens als het gaat om een recente wijziging en met jou oneens als het gaat om een 16 jaar oud adres waarvan de verzender niet recent iets heeft ontvangen dat de patiënt daar nog op bereikt kan worden.

En wat als de zorgverlener netjes altijd een bevestiging per mail verstuurd? En andere belangrijke informatie over bijvoorbeeld vakantiesluitingen?

Ja, ook dan. Als er een reactie komt, dan is het anders.

[NeoDutchio]

Jouw normen en waarden zijn doorslaggevend voor jouw oordeel van hoe het een en ander moet. Jij blijft vasthouden aan de verzendtheorie, terwijl de wetgever uitgaat van de ontvangstheorie. Voor jou is verzending het enige dat telt, terwijl centraal staat of het bericht de geadresseerde bereikt.

TS kiest er voor om niet te mailen maar om langs te gaan wat volgens u komt door mijn waarden en normen omdat ik vasthou aan de verzendtheorie omdat TS geen juiste gegevens heeft doorgegeven. Snapt u het nog?

Op een adres die de patiënt zelf heeft doorgegeven en nooit heeft aangegeven dat het anders is.

Ja, ook dan.

Ook dan is het uw mening. Waarom mag je er niet van uit gaan dat een bericht aankomt op een mailadres die iemand zelf gegeven heeft en waar, logischerwijs, al jarenlang heen gemaild word?

Moneyman schrijft hierboven niet dat er geen bericht is verstuurd.

Hoe leest u dit dan?

Infomedics is verantwoordelijk voor de keuze om haar communicatiemiddel zonder aankondiging te veranderen.

De aankondiging heeft TS niet bereikt.

Dat is ook een manier om te zeggen dat u er naast zat.

De Hoge Raad is het met jou eens als het gaat om een recente wijziging en met jou oneens als het gaat om een 16 jaar oud adres waarvan de verzender niet recent iets heeft ontvangen dat de patiënt daar nog op bereikt kan worden.

En wat als de zorgverlener netjes altijd een bevestiging per mail verstuurd? En andere belangrijke informatie over bijvoorbeeld vakantiesluitingen?

Ja, ook dan. Als er een reactie komt, dan is het anders.

Wat u dus beweert is dat een zorgverlener periodiek moet controleren of de gegevens nog kloppen. Waar is dat juridisch terug te vinden?

TS heeft hier nergens in strijd met de wet, overeenkomst of jurisprudentie gehandeld, Infomedics wel. Infomedics zit dus fout, TS niet.

Infomedics krijgt de gegevens van de zorgverlener, hoe kunnen zij dan iets fout doen? TS geeft niet aan dat er een ander mailadres is waardoor de zorgverlener verouderde informatie doorgeeft.

Moeilijker is het niet - tenzij TS koste wat het kost de schuld moet krijgen.

U verward de schuld krijgen met verantwoordelijk zijn voor.

[16again]

Ligt het aan mij, of maakt NeoDutchio er een groter probleem van dan Infomedics zelf?
Ik vraag me af wat het nut is om tegengas te blijven geven?

[StevieNL81]

Ik vraag me af wat het nut is om tegengas te blijven geven?

Het is goedkoper dan m'n bios abonnement en vaak even vermakelijk (om te lezen).

[Nijogeth]

Als je dan desondanks zonder aankondiging (!) ineens denkt dat je een 16 jaar oud mailadres mag gaan gebruiken

Hoe moet ik nu weten hoe oud een emailadres is? Feit is en blijft dat de zorgverlener dat emailadres heeft doorgegeven en het logisch is dat het gebruikt wordt als dat de gangbare manier is bij Infomedics. Dat betekent niet dat TS extra kosten moet krijgen, uiteraard.

Maar TS lijkt me nu niet het type dat het zichzelf makkelijk maakt, zijn mobiel nummer mag de zorgverlener ook niet weten. Dat is geen victim blaming, dat is gewoon constateren dat TS het zichzelf met opzet moeilijk maakt en ja, dat kan ergernis opleveren. Aan de kant van TS, maar ook aan de andere kant.

[NeoDutchio]

Ligt het aan mij, of maakt NeoDutchio er een groter probleem van dan Infomedics zelf?
Ik vraag me af wat het nut is om tegengas te blijven geven?

Omdat er weer eens een bedrijf aan de schandpaal genageld word. Een TS die aangeeft dat de zorgverlener blij mag zijn dat hij/zij via dat kanaal wil betalen, die aangeeft dat de eigen mailtjes van Infomedics al onder fraude kunnen vallen en dat hij/zij niet wenst mee te gaan in de tijd. Met daarbij de meehuilers die zeggen dat Infomedics fout zit, terwijl zij de gegevens krijgen van de zorgverlener. Waarbij TS weer aangeeft dat het de verantwoordelijkheid is van de zorgverlener om periodiek TS te controleren op mogelijke wijzigingen in de gegevens.
Nee, Infomedics zit fout, die heeft zaken aangepast zonder ook maar iets te berichten. Niet bekend is sinds wanneer Infomedics de administratie heeft overgenomen. Net zo goed wanneer en of er een aanpassing is geweest in de wijze van communicatie. En niet bekend is of Infomedics überhaupt niets verstuurd heeft. Ook is de tijdspanne niet bekend tussen de laatste 2 facturen. Nee, omdat alle berichten TS niet bereikt heeft is er niets verstuurd.
Blind de zakelijke partij de schuld geven omdat die de administratie niet juist op orde heeft is te makkelijk gezegd.