WKI nog onvoldoende nageleefd

[Moneyman]

Sinds enige tijd moeten alle incassobureaus voldoen aan de Wet Kwaliteit Incassodienstverlening. Zonder inschrijving in het bijbehorende register mogen er geen incassowerkzaamheden meer verricht worden.

Er zijn 30 (van de 2.500) bedrijven onderzocht, en slechts 2 daarvan voldoen aan de eisen. Ik ben wel benieuwd hoe representatief deze steekproef geweest is, niet alleen qua aantal maar ook qua type bedrijven, maar goed... de uitkomsten zijn niet best.

De oproep van de Inspectie om ij overtreding van de WKI-regels een klacht in te dienen onderschrijf ik als gerechtsdeurwaarder natuurlijk volledig! Dat kan hier: https://meldpuntwki.inspectie-jenv.nl/

Wel bijzonder is dit statement:

Ook ziet de Inspectie een wildgroei aan incassobureaus. “Bij de aanvang van de van de wet werd gedacht dat ongeveer 500 bedrijven zouden zijn. Wij schatten nu in dat het er 2.500 zijn. Dat is een vervijfvoudiging van de sector.”

Iedereen met verstand van zaken weet wat hier gebeurd is. Er zijn helemaal niet heel veel incassobureaus bijgekomen. Er zijn wél heel veel bedrijven die zich niet alleen richten op incassowerkzaamheden die nooit onder de noemer "incassobureau" acteerden, zoals advocaten, die dankzij het feit dat ze ook incassowerk doen ineens onder de WKI vallen. Daardoor lijkt er een enorme toename te zijn, terwijl in werkelijkheid het speelveld nauwelijks is veranderd.

Ben nu al benieuwd naar de uitzending van Radar vanavond.

[witte angora]

Was net van plan een topic te openen, maar dat hoeft niet meer. Op de NOS-site wordt er ook aandacht aan besteed: https://nos.nl/artikel/2584519-inspecti ... den-regels

[Consumenneke]

Ik ben wel benieuwd hoe representatief deze steekproef geweest is, niet alleen qua aantal maar ook qua type bedrijven, maar goed... de uitkomsten zijn niet best.

Bij een populatie van 500 is volgens de steekproefcalculator een steekproef (a-select ofwel iedereen gelijke kansen) van ca 218 voldoende, bij 2500 zou dat 334 moeten zijn. Bij 25000 is dat 379, dus je ziet dat de grootte van de populatie eigenlijk weinig invloed heeft.

Zelf zou ik bepleiten om onderscheid te maken tussen deurwaarders met een (minnelijke) incassopraktijk (hoeveel zijn er dat?), incassobureaus en incasso-bijverdieners. Mij is niet duidelijk of deurwaarders nou wel of niet onder het toezicht van de Inspectie J&V vallen. De inspecties schetst alvast een positief perspectief.

Ook zorgt het feit dat incassodienstverleners zich allemaal moeten houden aan dezelfde kwaliteitseisen voor een gelijkwaardig speelveld.

[Moneyman]

Een steekproef van 30 van de 2500 komt mij wat karig over, zeker gezien de grote verscheidenheid van betrokken incassobedrijven. Er is bijvoorbeeld nog geen gerechtsdeurwaarder gecontroleerd.

Nou worden gerechtsdeurwaarders al op 100 andere manieren gecontroleerd, dus voor ons is dat niet erg. Maar de vraag wat die cijfers nu eigenlijk zeggen is wel gerechtvaardigd.

[Consumenneke]

Grappig is dat Radar een voorbeeld laat zien van een gerechtsdeurwaarder die bijverdient met incasso en daar een zootje van maakt. Deze gerechtsdeurwaarder valt onder toezicht van het Bureau Financieel Toezicht en daarom blijkbaar niet onder de Inspectie J&V.

Lijkt me een goed argument om een einde te maken aan uitzonderingspositie van gerechtsdeurwaarders en iedereen die aan incasso doet onder dezelfde toezichthouder te plaatsen.

[Consumenneke]

Het was overigens geen steekproef, want dat zou betekenen dat deze bedrijven toevallig gekozen zijn. Het was een inspectie en die richt zich doorgaans op bedrijven die gemeld zijn.

Begin deze maand meldde de Inspectie dat het sinds begin 2024 ruim 300 meldingen heeft ontvangen over incassobureaus die zich niet aan de regels hielden. Wanneer de Inspectie een melding over een bedrijf binnenkrijgt, is er een grotere kans dat dit bedrijf wordt bezocht dan als de Inspectie geen melding krijgt.

Dan is het ook wel logisch dat er wat aan de hand is. Dus maar 2 op de 30 in orde kan niet geprojecteerd worden op de hele groep.

[Moneyman]

Grappig is dat Radar een voorbeeld laat zien van een gerechtsdeurwaarder die bijverdient met incasso en daar een zootje van maakt. Deze gerechtsdeurwaarder valt onder toezicht van het Bureau Financieel Toezicht en daarom blijkbaar niet onder de Inspectie J&V.

Lijkt me een goed argument om een einde te maken aan uitzonderingspositie van gerechtsdeurwaarders en iedereen die aan incasso doet onder dezelfde toezichthouder te plaatsen.

Een gerechtsdeurwaarder valt wel onder de WKI, het toezicht ligt primair bij het BFT. Alleen gaat het toezicht van het BFT vele malen verder dan dat van J&V, en zijn de eisen vele malen strenger.

Die uitzonderingspositie die bij jou klinkt als een voordelige positie is verreweg het tegenovergestelde. Maar ik ondersteun van harte je pleidooi om de eisen gelijk te trekken, dan valt er heel veel kaf tussen het koren vandaan.

Overigens valt dat zogenaamde “zooitje” enorm mee, de bewuste vordering van Bosveld was gewoon conform de WKI gespecificeerd, en de verschillende data zijn nogal logisch. Die Dion heeft gewoon na zijn eerste berichten nogmaals de kans gehad om zonder kosten te betalen, en daarna zijn de kosten er weer bijgekomen en komt er uiteraard rente bij. Een overtreding van de WKI heb ik niet gezien.

Ook wel typisch Radar: er wordt ook hier weer suggestief (en daardoor onjuist) “nieuws” gebracht. Simpel voorbeeld: de stelling dat vragen over incasso bij het Juridisch Loket niet zijn afgenomen wordt gepresenteerd als bewijs dat er niet conform de WKI gewerkt wordt. Terwijl al die vragen prima kunnen gaan over zaken die helemaal geen overtreding van de WKI inhouden. Ik verwijst zo vaak mensen naar het JL, terwijl ik me aan alle regels houd.

[Moneyman]

Het was overigens geen steekproef, want dat zou betekenen dat deze bedrijven toevallig gekozen zijn. Het was een inspectie en die richt zich doorgaans op bedrijven die gemeld zijn.

Begin deze maand meldde de Inspectie dat het sinds begin 2024 ruim 300 meldingen heeft ontvangen over incassobureaus die zich niet aan de regels hielden. Wanneer de Inspectie een melding over een bedrijf binnenkrijgt, is er een grotere kans dat dit bedrijf wordt bezocht dan als de Inspectie geen melding krijgt.

Dan is het ook wel logisch dat er wat aan de hand is. Dus maar 2 op de 30 in orde kan niet geprojecteerd worden op de hele groep.

Dat is wel een goede nuancering ja. De Inspectie had toegezegd ook op basis van steekproef te werken, maar heeft tot nu toe blijkbaar slechts geacteerd op basis van signalen. Dat betekent dat het opgeworpen beeld dat de uitkomsten beeldbepalend zouden zijn voor de sector totaal overtrokken zijn.

Duidelijk is wel dat zonder fatsoenlijke handhaving geen grote stappen gezet zullen worden.

[Consumenneke]

Overigens valt dat zogenaamde “zooitje” enorm mee,...

Het is ook mijn ervaring dat er op kantoor van de incassodeurwaarder maar lukraak bedragen op opeenvolgende aanmaningen en herinneringen gezet worden, daar zit soms duizenden euro's verschil in. Op en neer. Kan overigens ook aan de opdrachtgever liggen die het zicht op honderden dossiers kwijt is.

Een deurwaarder die door dezelfde opdrachtgever wordt ingezet om alle incasso's te doen, heeft voor mij sowieso zijn onafhankelijkheid op het spel gezet. Die heeft een verdienmodel gemaakt van incasseren.

[Ivo.w]

De betreffende gerechtsdeurwaarder is al jarenlang berucht bij mensen die geen gas meer gebruiken en hun contract hebben opgezegd.

Al jarenlang bestookt dit bedrijf mensen met valse beschuldigingen over diefstal, verzint hierbij schadebedragen die nergens op gebaseerd zijn en als klap op de vuurpijl verzonnen zij dit jaar zelf teksten die als "wettekst" in hun brieven werd gezet, maar die helemaal nooit in een wetboek hebben gestaan.

Zij doen geen enkele poging om zich te beteren.

[Moneyman]

Overigens valt dat zogenaamde “zooitje” enorm mee,...

Het is ook mijn ervaring dat er op kantoor van de incassodeurwaarder maar lukraak bedragen op opeenvolgende aanmaningen en herinneringen gezet worden, daar zit soms duizenden euro's verschil in. Op en neer. Kan overigens ook aan de opdrachtgever liggen die het zicht op honderden dossiers kwijt is.

Als dit waar is, ligt een tuchtklacht nogal voor de hand. Maar eerlijk gezegd neem ik het met een behoorlijke korrel zout - om niet gewoon te zeggen dat het onzin is. Als je zou weten hoe een gerechtsdeurwaardersadministratie in elkaar zit en hoe daarop geaudit wordt, zou je weten dat iets als "het zicht kwijt zijn" zelfs met tienduizenden dossiers van één opdrachtgever onmogelijk is.

Een deurwaarder die door dezelfde opdrachtgever wordt ingezet om alle incasso's te doen, heeft voor mij sowieso zijn onafhankelijkheid op het spel gezet. Die heeft een verdienmodel gemaakt van incasseren.

Ah, daar is het "verdienmodel" als vies woord weer. Wat het uiteraard niet is. Zoals overal, ook in de (schuld)hulpverlening, moet er simpelweg geld verdiend worden.

Los daarvan kan ik je statement over het verlies van onafhankelijkheid niet volgen. Leg eens uit wat je bedoelt?

[rwolters]

Overigens valt dat zogenaamde “zooitje” enorm mee,...

Het is ook mijn ervaring dat er op kantoor van de incassodeurwaarder maar lukraak bedragen op opeenvolgende aanmaningen en herinneringen gezet worden, daar zit soms duizenden euro's verschil in. Op en neer. Kan overigens ook aan de opdrachtgever liggen die het zicht op honderden dossiers kwijt is.

Ik heb in mijn hele leven misschien 2 of 3 keer met een incassobedrijf te maken gehad.

[J. Deltoer]

Ik heb in mijn hele leven misschien 2 of 3 keer met een incassobedrijf te maken gehad.

Boefje

[Moneyman]

Een gerechtsdeurwaarder valt wel onder de WKI, het toezicht ligt primair bij het BFT. Alleen gaat het toezicht van het BFT vele malen verder dan dat van J&V, en zijn de eisen vele malen strenger.

Inmiddels is ook het BFT gestart met diverse vormen van toezicht op de WKI- en BKI-verplichtingen. Een eerste onderzoek (in dit geval naar de eisen betreffende de vakbekwaamheid van de medewerkers) geeft gelukkig een positief beeld over de gerechtsdeurwaardersbranche.

Ben benieuwd hoe dit beeld uit zou pakken bij de overige incassobureau's.