Grondspeculatie Radaruitzending 6/10

[Nijogeth]

Maar wat verwacht je dan van een notaris. 'meneer/mevrouw, u weet dat dit een gok is? Dat dit kavel misschien nooit gebruikt gaat worden voor het bouwen van woningen?'.
Duidelijker kun je toch niet waarschuwen en volgens mij werd juist gezegd dat dit zo gebeurde in vrijwel alle gevallen.

[Moneyman]

Vergeet ook niet dat de meeste van dergelijke speculatieve transacties plaatsvinden door mensen die weten wat ze doen. De gemiddelde onwetende consument doet daar niet aan mee. En als je dat al doet, moet je je verrekte goed laten voorlichten.

Een notaris heeft uiteraard een zorg- en informatieplicht, maar die strekt zich vooral uit tot de vraag of de betrokkene de inhoud van de te passeren akte begrijpt, en niet volledig tot de inhoud van de onderliggende transactie.

[Consumenneke]

Een notaris heeft uiteraard een zorg- en informatieplicht, maar die strekt zich vooral uit tot de vraag of de betrokkene de inhoud van de te passeren akte begrijpt, en niet volledig tot de inhoud van de onderliggende transactie.

U zet de excuus-draaideur weer wagenwijd open. Eerdergenoemde hoogleraar had (in de uitzending ook zichtbaar) een heel andere mening.

Mijn voorstel is dat het gedrag van deze notaris eens getoetst wordt aan de wetten en regels voor notarissen bij de Kamer voor het Notariaat en vervolgens (of tegelijk) door de rechter.

[witte angora]

Laat ik het zo zeggen: er is bij de boedelverdeling best wel een en ander geklungeld en verduisterd. Reactie notaris: 'wij zijn geen politieagent of rechercheur, wij moeten het doen met de informatie die ons is aangeleverd'.

Denk daar maar eens over na.

[Speedy123]

Je hebt gelijk. Invest Vastgoed verknipt in heel Nederland weilanden in honderden stukjes en laat al die transacties bij steeds weer een andere notaris afwikkelen zodat deze ambtsdrager geen idee heeft dat hij nader onderzoek moet doen.

Het zijn verschillende kopers. Daarmee is het financiële risico van een enkele koper beperkt tot die enkele transactie. Die doet slecht één transactie zoals in het voorbeeld hierboven van 20K. Dat is iets heel anders dan een echtpaar dat 41(!) transacties in de tijd doet waarbij het totale geïnvesteerde bedrag oploopt naar 11 miljoen euro.

[Cro]

De hoogleraar heeft de koopovereenkomsten gecontroleerd, die bleken allemaal in orde.

Deze notaris verkoopt in flarden opgeknipte weilanden voor een onwaarachtig hoge grondprijs.

Dit lijkt me niet correct.

[Cro]

Verder tja, uitzending gezien, maar ik kan weinig medelijden hebben. Mensen met eurotekens in de ogen kopen grond waarvan ze weten dat het agrarisch is, ze weten dat ze aan het speculeren zijn op veranderingen in de toekomst en daar dit ook niets nieuws is, zullen ze ook prima weten dat dit soort handel uiterst risicovol is. En dan nog verbaasd zijn wanneer het misgaat.

Ik kijk bij dit soort zaken altijd een beetje naar het versimpelde 'gold rush' model, wie verdiende daar over het algemeen het geld. Niet de man of vrouw die een klein stukje land kocht. Maar de partijen die ofwel de grond verkochten (als daar sprake van was), ofwel de partijen die diensten / vermaak rondom het goud zoek gebied aan de man brachten, de saloon eigenaar, de general store, de hardware store en meer van dat. Veel van de speculanten bleven berooid achter met natuurlijk die paar uitzonderingen die er wel rijk van werden waar iedereen op gokt dat zij diegene zullen zijn.

Zo moet je mijn inziens ook naar dit soort zaken kijken, waarom de grond verkopen als je in 3-5 jaar zelf schathemeltje rijk kan zijn. Simpel, omdat je van die grond 9 van de 10 keer over 3-5 jaar helemaal niet rijk gaat worden, maar als je het nu verkoopt aan een goudzoeker wel.

[Speedy123]

Het is meteen ook een reactie op Speedy123 die blijkbaar niet gezien heeft dat de KNB aandacht vraagt wanneer er veel opdrachten zijn van dezelfde grondhandelaar.

Het zijn verschillende kopers. Daarmee is het financiële risico van een enkele koper beperkt tot die enkele transactie.

We hadden het over de uitspraak van de rechtbank in de context van de zorgplicht van de notaris. Die uitspraak ging over een zaak waarin een echtpaar 41 transacties bij dezelfde notaris uitvoerde in een relatief korte tijd. Waarbij zij uiteindelijk hun hele vermogen van 11 miljoen euro investeerde in riskante investeringen.

Ik wees u erop dat u die uitspraak niet zomaar één op één van toepassing kan verklaren op een enkele investering van 20K zoals in de Radar uitzending.

Nu haalt u er iets heel anders bij. De KNB waarschuwt dat een notaris niet teveel opdrachten van dezelfde partij aan moet nemen. Een heel verstandig advies, geldt voor alle bedrijven en zelfstandigen. Want als je financieel afhankelijk wordt van een enkele opdrachtgever, dan ontstaat er vanzelf een risico dat je onafhankelijkheid in gevaar komt.

[Nijogeth]

Als het nu daadwerkelijk geld op had geleverd, hadden we dan klachten gekregen waarbij men zich afvroeg waarom de notaris de verkoper er niet duidelijk genoeg op had gewezen dat er mogelijk geld verdiend kon worden?

[Ron5300]

De aangehaalde uitspraak is in dit geval niet relevant omdat het merendeel van de speculanten éénmalig een stuk landbouwgrond hebben aangekocht.

Er was ook geen sprake van dubieuze transacties en notarieel vormde de overdracht geen belemmeringen, dat maakt dat de notaris de verkoop ambtshalve niet mag weigeren.

Het is echter wel zo dat de investeringsmaatschappij het mooier maakt dan wat het is maar belooft eigenlijk niets behalve dat de landbouwgrond als het op termijn bouwgrond zou worden tegen veel geld verkocht zou kunnen worden.

In het item wordt ook van een soort van doemscenario uitgegaan want ook al hebben de gemeenten nu nog geen plannen wil nog niet zeggen dat die plannen er ooit wel komen of er al zijn maar dat uiteraard geheim gehouden wordt om speculatie met landbouw grond te voorkomen.

Speculeren is en blijft gokken op wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren maar wat wel vast staat is dat er meer woningen gebouwd moeten worden en er landbouw grond aangekocht dient te worden.

[rvjapio2]

T was een boeiende uitzending. Er is maar één categorie mensen die de hoofdverantwoordelijkheid draagt; namelijk degenen die met open ogen - tot een miljoen schade - in dit soort handel trapt. Dat de notaris nog een keertje waarschuwt voordat er getekend wordt is mooi. Maar als je zo bewust je geld wilt verstrooien en achteraf moet concluderen dat je grof in de fout bent gegaan dan is dat maar zo. Anders kunnen we vanaf nu alle volwassen handelingen wel gaan omringen met beschermingsmaatregelen.

[Cro]

Sindsdien zijn er een aantal rechtszaken geweest. De kamer is mild ten aanzien van notarissen, maar de kantonrechter is dat niet.

Een koper van speculatieve landbouwgrond die zich misleid voelt door de verkoper, hoeft geen boete te betalen voor het niet nakomen van de koop. Dit heeft Rechtbank Midden-Nederland bepaald. Het is de tweede keer in korte tijd dat een rechter in zo'n zaak in het voordeel van de koper oordeelt, meldt de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB).

De suggestie dat ik stemming maak en onbeargumenteerd deelneem aan dit topic is dus aantoonbaar onjuist en zelfs neerbuigend. Al ben ik dat wel gewend.

Waar zou uit moeten blijken dan in de in dat artikel genoemde vonnissen de rechter niet mild zou zijn geweest over de notarissen? Als ik het eerste vonnis uit die link lees zie ik nergens een waarde oordeel van de rechter, anders dan dat deze vaststelt dat de Notaris de risico's duidelijk heeft aangegeven (overweging 4.18).

Link naar vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... E:2024:149

In het andere gelinkte vonnis zie ik ook niet direct dat de betreffende rechter een waardeoordeel over de notaris velt, terwijl uit 3.12 ook daar lijkt te blijken dat de notaris de benodigde voorbehouden heeft voorgelegd aan de koper.

vonnis: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2023:7910

Daarnaast wel grappig dat in dit topic wel gelinked wordt naar dit vonnis waar de notaris er niet heel erg lekker op lijkt te staan: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... S:2021:260

Maar dat deze vonnissen waarin de notarissen gedaagd zijn, maar de rechter ze niet verantwoordelijk acht dan weer niet benoemd worden:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2022:2052
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2022:3270
https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2022:1498

[Speedy123]

Sindsdien zijn er een aantal rechtszaken geweest. De kamer is mild ten aanzien van notarissen, maar de kantonrechter is dat niet.

Een koper van speculatieve landbouwgrond die zich misleid voelt door de verkoper, hoeft geen boete te betalen voor het niet nakomen van de koop. Dit heeft Rechtbank Midden-Nederland bepaald. Het is de tweede keer in korte tijd dat een rechter in zo'n zaak in het voordeel van de koper oordeelt, meldt de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie (KNB).

De suggestie dat ik stemming maak en onbeargumenteerd deelneem aan dit topic is dus aantoonbaar onjuist en zelfs neerbuigend. Al ben ik dat wel gewend.

De rechtszaak waarna u refereert was niet tegen de notaris maar tegen de verkoper.

U doet het voorkomen alsof de notaris gedaagd was.

Sindsdien zijn er een aantal rechtszaken geweest. De kamer is mild ten aanzien van notarissen, maar de kantonrechter is dat niet.

Maar de verkoper werd gedaagd, niet de notaris.

Het probleem wat ik daarmee heb, is dat u doet voorkomen alsof de rechter over de notaris een uitspraak gedaan heeft. Niet iedereen klikt op uw link om te controleren of dit waar is of niet.

[J. Deltoer]

Goede aanvulling. Nota bene staat in het gelinkte artikel: Notarissen kunnen kopers niet waarschuwen voor deze misleiding omdat zij pas worden ingeschakeld bij de eigendomsoverdracht.

Er wordt gelinkt naar een artikel die gebezigde stellingen moet onderbouwen, dat artikel doet dat juist niet, en dan wordt op basis van dat artikel een onjuiste en zeer suggestieve conclusie gedaan