Bondora

[sacredfour]

Is iemand bekend met deze malafide kredietverstrekker uit Estland?
Om onder de Nederlandse wet uit te komen moet je dit tekenen voor deze voorwaarden:

Door akkoord te gaan met de Gebruiksvoorwaarden bij het registreren als gebruiker
van het Portaal, verklaart en garandeert de Gebruiker dat:

3.3.4. zijn/haar vaste of primaire verblijfplaats is de Republiek Estland;

Heb jij daar ook voor getekend?
Dit kan natuurlijk niet omdat al jouw andere aangeleverde gegevens zeggen dat jij Nederlander bent!

Dit is hun manier om onder de Nederlandse wet uit te komen.


Dit is misleiding met als gevolg dat deze alg.voorwaarde niet geldig is. Het Nederlands recht is dus gewoon van toepassing en het Nederlands recht zegt dat er een maximum kosten percentage is dat mag worden gerekend bij een consumenten overeenkomst

[Methusalah]

Het lijkt mij dat de gebruiker in overtreding is en niet de website. Als je liegt op je aanvraag dan doe je dat toch echt zelf? Het is dus niet bedoeld voor mensen buiten Estland.

[witte angora]

Niet voor getekend, maar ik kende dit ook niet. Ik ben juist erg voorzichtig met allerhande instanties uit het buitenland. Als ik iets niet begrijp, doe ik er ook niks mee, daar komt het eigenlijk op neer.

[Speedy123]

Ik zit er even naar te kijken maar ze rekenen een maximaal kosten percentage van 14 procent. Die komt dus overeen met het maximale percentage wat in Nederland gerekend mag worden sinds januari 2025.

Het is gewoon een hele dure manier om geld te lenen.

[witte angora]

Maar is deze clausule wel voor Nederlanders, of is het slechts een vertaling van een clausule die bestemd is voor staatsburgers van Estland? Dat kan natuurlijk ook nog.

[Consumenneke]

Ze noemen zich Bondora Netherlands en richten zich met een Nederlandse site op Nederlandse gebruikers. Dan zijn zulke slordigheden niet aan de klant te wijten.

[BL2]

Volgens mij is het eerst lezen voorwaarden, dan tekenen.

[sacredfour]

Ik wacht nog even om een juiste percentage geven van de kosten tot dat ik mail van hun ontvangen heb.
maar volgens een klant was dit 200% voor 50 maanden.

De gemiddelde consument leest de alg. voorwaarden niet voordat hij tekent. Maar het zou wel verstandig zijn elk bedrijf te controleren met Trustpilot. Ik lees veel slechte referenties over dit bedrijf.

Ik dacht dat ik het gehad had met deze kredietverstrekkers zoals saldodipje. Maar nee dus. Ik ga er wel werk van maken en gedupeerden bijstaan.

Ze hebben geen schijn van kans deze zaak te winnen mocht het tot een rechtszaak komen.

[sacredfour]

hier is een recente rechtszaak van Bondora waar ze in het ongelijk worden gesteld:

https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... 626&showbu
tton=true&keyword=bondora&idx=1

[Consumenneke]

Ja ik verleen nog steeds hulp in de zaak Saldodipje, maar ik ben de laatste tijd niet meer heel actief op dit forum

Fijn om u terug te zien!

[16again]

Mooi dat Bondora zelfs verliest als gedaagde verstek laat gaan.

[Moneyman]

Mooi dat Bondora zelfs verliest als gedaagde verstek laat gaan.

Tuurlijk. Lang leve de ambtshalve toetsing.

[Ron5300]

In deze uitspraak is Bondora als eiser zijnde in het gelijk gesteld mede omdat de gedaagde niet is verschenen.
Het betreft een verstekvonnis en zo te lezen heeft de kantonrechter geen reële onrechtmatigheden geconstateerd.

2.14. Gelet op het voorgaande moet door de gedaagde partij ten aanzien van het verstrekte krediet een bedrag van € 6.802,24 worden terugbetaald. De gedaagde partij zal worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag. De gevorderde vertragingsrente en administratiekosten worden, gelet op het voorgaande, afgewezen.

Dat is vooral jammer want Bondora rekent behalve een vast rente percentage van 9,69% ook nog eens 14% aan jaarlijkse kosten dat is bij elkaar opgeteld 23,69% over het leenbedrag.
Dat zie je in de tabel ook terug want bij een leenbedrag van 15000 euro betaald men met een looptijd van 60 maanden 20.494,76 euro waarvan 5.494,76 euro meer dan 33% aan rente en kosten in rekening zijn gebracht.
Kortom Bondora hanteert op slinkse wijze woekerrentes door een groot deel onder de noemer vaste jaarlijkse rentekosten onder te brengen.

Overigens dank aan Consumenneke die de moeite heeft genomen door een link te plaatsen waarin na naar beneden scrollen de tabel met kosten te zien is.

[Moneyman]

In deze uitspraak is Bondora als eiser zijnde in het gelijk gesteld mede omdat de gedaagde niet is verschenen.
Het betreft een verstekvonnis en zo te lezen heeft de kantonrechter geen reële onrechtmatigheden geconstateerd.

Sorry Ron, maar dan heb je het belangrijkste nu juist niet gelezen.

2.12.
Nationale consument-beschermende bepalingen die voortvloeien uit (een omzetting van) Europese richtlijnen moeten gelijkgesteld worden aan regels die naar nationaal recht van openbare orde zijn. Dat betekent dat nu artikel 4:34 Wft niet is nageleefd, niet is voldaan aan een regel van openbare orde. De kantonrechter vernietigt daarom ambtshalve de kredietovereenkomst op grond van artikel 3:40 lid 2 BW. Gelet op hetgeen hierna nog wordt overwogen en het bedrag dat wordt toegewezen, ziet de kantonrechter geen aanleiding om partijen in de gelegenheid te stellen zich uit te laten over de vernietiging van de overeenkomst.

2.13.
Door de terugwerkende kracht van de vernietiging (artikel 3:53 BW) is sprake van een situatie waarin het geldbedrag dat de eisende partij aan de gedaagde partij ter beschikking heeft gesteld (de kredietsom) zonder rechtsgrond is verstrekt. Daarom moet de gedaagde partij de kredietsom terugbetalen op grond van artikel 6:203 BW (onverschuldigde betaling), uiteraard slechts voor zover dat bedrag niet al terugbetaald is. Verder geldt dat de gedaagde partij geen rente en kosten op grond van de (nietige) kredietovereenkomst verschuldigd is (geworden). Voor zover al bedragen aan rente en kosten zijn betaald, strekken zij in mindering op de terug te betalen kredietsom.

2.14.
Gelet op het voorgaande moet door de gedaagde partij ten aanzien van het verstrekte krediet een bedrag van € 6.802,24 worden terugbetaald. De gedaagde partij zal worden veroordeeld tot betaling van dit bedrag. De gevorderde vertragingsrente en administratiekosten worden, gelet op het voorgaande, afgewezen.

2.15.
Ten aanzien van de aanvullende diensten overweegt de kantonrechter dat deze niet los kunnen worden gezien van het krediet (voorwaarde voor het aanvragen van de aanvullende diensten is het hebben van een krediet bij de eisende partij). Nu de kantonrechter de kredietovereenkomst heeft vernietigd, komt ook de grondslag voor de (betaling voor de) aanvullende diensten te vervallen, zodat de kantonrechter de gevorderde bedragen ten aanzien van de aanvullende diensten afwijst.

Gedaagde is hier slechts veroordeeld om de geleende hoofdsom terug te betalen. Exact de reden waarom ik in deze topics altijd roep dat die wél terugbetaald moeten worden.

[alfatrion]

In deze uitspraak is Bondora als eiser zijnde in het gelijk gesteld mede omdat de gedaagde niet is verschenen.

Ja, Bondora is grotendeels in het gelijk gesteld. De opmerking van sacredfour klopt in zo verre ook niet. Maar van het handelsmodel van Bondora is niets overeind gebleven. Van de geeiste € 7.848,74 is slechts het verstrekte krediet van € 6.802,24 als zijnde onverschuldigd betaald, toegewezen. Dan is de gedaagde grotendeels in het ongelijk. Had gedaagde de ontvangen € 6.802,24 terugbetaald en had Bondora voor het meerdere gedagvaard, dan was ze grotendeels in het ongelijk gesteld.

Het betreft een verstekvonnis en zo te lezen heeft de kantonrechter geen reële onrechtmatigheden geconstateerd.

De rente en kosten zijn volledig afgewezen. Daar zitten reële onrechtmatigheden aan ten grondslag.

[16again]

Gedaagde is hier slechts veroordeeld om de geleende hoofdsom terug te betalen. Exact de reden waarom ik in deze topics altijd roep dat die wél terugbetaald moeten worden.

En de proceskosten zijn ook voor gedaagde. nav het vernietigen van de overeenkomst had ik dat liever anders gezien.

[Consumenneke]

En de proceskosten zijn ook voor gedaagde. nav het vernietigen van de overeenkomst had ik dat liever anders gezien.

Was dat wellicht anders geweest als hij/zij de hoofdsom al wel terugbetaald had?

[Moneyman]

Gedaagde is hier slechts veroordeeld om de geleende hoofdsom terug te betalen. Exact de reden waarom ik in deze topics altijd roep dat die wél terugbetaald moeten worden.

En de proceskosten zijn ook voor gedaagde. nav het vernietigen van de overeenkomst had ik dat liever anders gezien.

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

[Moneyman]

En de proceskosten zijn ook voor gedaagde. nav het vernietigen van de overeenkomst had ik dat liever anders gezien.

Was dat wellicht anders geweest als hij/zij de hoofdsom al wel terugbetaald had?

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

[Consumenneke]

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

Fijn dat u niet met onzin begint.

Zouden ze niet gedagvaard hebben om de rente op te eisen denkt u?