Bondora

[alfatrion]

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

Fijn dat u niet met onzin begint.

Zouden ze niet gedagvaard hebben om de rente op te eisen denkt u?

Lage win kans. Zoals de vordering nu is komt het er bij. Je ziet wat er gebeurt is met de proceskosten. Die dynamiek valt weg als het bedrag van het krediet is afgelost. Opeens is het niet "o ja, dat ook nog even", maar draait de zaak er om.

[Consumenneke]

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

De suggestie is dat ik als klant van een leenbank die hoge of zelfs woekerrente vraagt wel het hoofdbedrag aflos en niet de rente. De bank zal dan waarschijnlijk niet naar de rechter stappen (@Alfatrion) en als het wel gebeurt loopt de bank het risico te verliezen en de kosten toegewezen (@MoneyMan) te krijgen.

Of ligt dat genuanceerder?

Uiteraard is het ook interessant om de kijk van @SacredFour te horen.

[16again]

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

Sacredfour doet dat om een voorbeelduitspraak te krijgen, om het verdienmodel aan te pakken.
Hier hoeft dat nu niet meer. Met deze uitspraak in de hand kan ieder volstaan met het terugbetalen van de hoofdsom, om dan een lange neus te trekken. Bondora kan dan fluiten naar rente en alle overige kosten.

[Moneyman]

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

Fijn dat u niet met onzin begint.

Zouden ze niet gedagvaard hebben om de rente op te eisen denkt u?

Ik begin alleen met "onzin" als iets onzin is. Dit was gewoon een vraag.

Dagvaarden voor de rente doen ze niet, ze weten vooraf dat ze dan nat gaan.

[Moneyman]

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

Sacredfour doet dat om een voorbeelduitspraak te krijgen, om het verdienmodel aan te pakken.
Hier hoeft dat nu niet meer. Met deze uitspraak in de hand kan ieder volstaan met het terugbetalen van de hoofdsom, om dan een lange neus te trekken. Bondora kan dan fluiten naar rente en alle overige kosten.

Die voorbeelduitspraken zijn er al legio. De casuïstiek is op dit punt identiek. Er is geen enkele reden om het geleende geld niet terug te hoeven betalen.

En dat er een goede reden is om dat wél te doen zie je hier: het kost je heel veel extra onnodig geld.

[Consumenneke]

Ik begin alleen met "onzin" als iets onzin is. Dit was gewoon een vraag.

Een feitelijke vaststelling dus en geen mening.

[Moneyman]

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

De suggestie is dat ik als klant van een leenbank die hoge of zelfs woekerrente vraagt wel het hoofdbedrag aflos en niet de rente. De bank zal dan waarschijnlijk niet naar de rechter stappen (@Alfatrion) en als het wel gebeurt loopt de bank het risico te verliezen en de kosten toegewezen (@MoneyMan) te krijgen.

Of ligt dat genuanceerder?

Dat is een aardige samenvatting, behalve dat de kosten niet aan de bank toegewezen worden (wat dat betekent dat de schuldenaar ze moet betalen), maar dat de bank dan zelf in de kosten wordt veroordeeld.

Ik neem aan dat je dat ook bedoelde, maar ik meld 't toch even voor de zekerheid.

[Moneyman]

Ik begin alleen met "onzin" als iets onzin is. Dit was gewoon een vraag.

Een feitelijke vaststelling dus en geen mening.

't Zit je hoog hé?

Het grappige is dat ik het woord "onzin" alleen in evidente situaties gebruik, en die conclusie ook onderbouw met argumenten. Dat een zeker forumlid dan steevast wél aanslaat op het woord "onzin", en niet op de inhoudelijke onderbouwing ervan, zegt mij meestal wel voldoende.

En mocht ik het woord "onzin" ten onrechte gebruikt hebben, ben ik niet te beroerd dat toe te geven.

[Ron5300]

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

Fijn dat u niet met onzin begint.

Zouden ze niet gedagvaard hebben om de rente op te eisen denkt u?

Dan zie je nu bevestigd waarom ik altijd zeg dat je gewoon de hoofdsom terug moet betalen. SacredFour adviseert steeds om dit niet te doen - zie hier het gevolg.

De suggestie is dat ik als klant van een leenbank die hoge of zelfs woekerrente vraagt wel het hoofdbedrag aflos en niet de rente. De bank zal dan waarschijnlijk niet naar de rechter stappen (@Alfatrion) en als het wel gebeurt loopt de bank het risico te verliezen en de kosten toegewezen (@MoneyMan) te krijgen.

Of ligt dat genuanceerder?

Uiteraard is het ook interessant om de kijk van @SacredFour te horen.

U heeft de reden van de rechtszaak blijkbaar niet gelezen want die vrij simpel omdat de gedaagde de betaalverplichtingen niet nagekomen is waardoor een schuld is ontstaan.
Bondora vorderde de totale krediet som inclusief de misgelopen jaarlijkse kosten en rente maar daar is de kantonrechter niet in meegegaan.

De kantonrechter heeft de gedaagde wel veroordeelt tot terugbetaling van het nog openstaande schuldbedrag en de proceskosten omdat de gedaagde daadwerkelijk de betaalverplichtingen niet nagekomen is.

Deze zaak schept sowieso geen precedent voor soortgelijke rechtszaken omdat ten eerste de gedaagde door het niet op komen dagen bij verstek veroordeeld is en ten tweede de betaalverplichtingen niet nagekomen is.

[Moneyman]

Deze zaak schept sowieso geen precedent voor soortgelijke rechtszaken omdat ten eerste de gedaagde door het niet op komen dagen bij verstek veroordeeld is en ten tweede de betaalverplichtingen niet nagekomen is.

Dat is natuurlijk onjuist.

Als de betaalverplichtingen wel worden nagekomen wordt er uiteraard überhaupt niet gedagvaard. En dat er sprake is van een verstekvonnis, maakt niet dat de rechtskracht ervan minder zou zijn.

[alfatrion]

Deze zaak schept sowieso geen precedent voor soortgelijke rechtszaken omdat ten eerste de gedaagde door het niet op komen dagen bij verstek veroordeeld is en ten tweede de betaalverplichtingen niet nagekomen is.

Deze uitspraak kan wel als precedent gelden voor soortgelijke rechtszaken. De inhoud van het vonnis is slecht voor de eisende partij: er ging een streep door de overeenkomst. En dat zonder verweer.

[Consumenneke]

U heeft de reden van de rechtszaak blijkbaar niet gelezen want die vrij simpel omdat de gedaagde de betaalverplichtingen niet nagekomen is waardoor een schuld is ontstaan.

Tegen wie praat u nu?

Er is een schuld ontstaan doordat gedaagde een lening heeft afgesloten. Dat is helemaal niet het belang van deze uitspraak. Wel van belang is welke rente gedaagde moet betalen.

Misschien is het verstandiger om eens rustig na te lezen hoe er op uw eerdere bijdrage is gereageerd, want u maakt er zo wel een warrige bedoening van.

[Ron5300]

Ja, natuurlijk. Dan was er om te beginnen al niet gedagvaard, en als dat wel gebeurd zou zijn zou er geen toe te wijzen vordering meer over zijn en zijn de proceskosten dus voor de eiser.

Fijn dat u niet met onzin begint.

Zouden ze niet gedagvaard hebben om de rente op te eisen denkt u?

Uw geschreven zin, ik gaf alleen de reden waarom de dagvaarding tot stand is gekomen dus ja ik had het over u.

[Consumenneke]

...dus ja ik had het over u.

Mijn advies is eens rustig na te lezen waar dit topic over gaat.