Gehakt in de aanbieding, maar we verkopen het niet

[Nijogeth]

Het kan zomaar zijn dat dit filiaal nu maar 1 klant heeft die mis heeft gegrepen op de aanbieding en deze dus niet heeft ingetekend. Ik verwacht niet dat dat bij alle winkels van Poiesz zo is.

Niet bij alle, maar wel bij een aanzienlijk deel (“ het noorden”). Dat geven ze zelf immers aan. Daarmee geven ze expliciet aan dat er bewust in een deel van de winkels geen rekening gehouden wordt met de redelijkerwijs te verwachten vraag (ook al is die klein) en het minimale verplichte aanbod. Daarmee is de reclame dus misleidend.

Dat even los van de vraag hoe erg dat is natuurlijk.

Het probleem is natuurlijk dat iedere winkel van Poiesz op zichzelf staat als het om het bestellen van de actie artikelen gaat. Een supermarktmanager die te veel derving heeft, die voelt dat in de portemonnee (geen of lagere bonus), dus die zal liever 10 pakjes gehakt te weinig hebben verkocht dan er 10 moeten weggooien. De klant pakt wel wat anders.

Eigenlijk moet je de winkel waar je zelf komt los zien van de de folder. De folder gaat voor alle winkels op, niet alleen jouw winkel. Dat maakt het ook direct een probleem om dat landelijk (regionaal in het geval van Poiesz) te regelen.

[Consumenneke]

Eigenlijk moet je de winkel waar je zelf komt los zien van de de folder.

Helaas gaat dat niet. De ondernemer sluit zich aan bij de formule, zet de naam op zijn gevel en verplicht zich dus om te leveren wat in de marketing beloofd wordt. Dat is ook een verplichting naar de consument.

Straks begint weer iemand te vertellen dat het een aparte BV is.

Zou een gekke wereld worden als elke vestiging van een formule kan beweren dat ze niet gebonden zijn aan de aanbiedingen in de reclame.

[alfatrion]

Geef het desnoods weg aan de werknemers met minimumloon.

Bij de voedselbank waar ik als vrijwilliger werk hebben we vaak dozen vol met bevroren vlees dat door supermarkten gedoneerd wordt.

Dat is misschien nog wel een betere bestemming.

Eigenlijk moet je de winkel waar je zelf komt los zien van de de folder.

Natuurlijk niet. Met die folder geven ze aan dat dit in alle supermarkten aanwezig is.

[Nijogeth]

Straks begint weer iemand te vertellen dat het een aparte BV is.

Natuurlijk niet, Poiesz werkt niet met franchisers. Bijna alle andere grote ketens wel. AH, Jumbo, Plus, Spar hebben zo uit mijn hoofd allemaal een groot aantal franchisers. Aan de ene kant is dat heel fijn werken, omdat er meer mogelijk is qua klantgericht werken en andere zaken (er werd ieder jaar flink veel gesponsord). Aan de andere kant raakt een slechte omzet of hogere kosten de baas direct in de portemonnee en merk je dat ook als het niet goed loopt.

[Consumenneke]

Straks begint weer iemand te vertellen dat het een aparte BV is.

Natuurlijk niet, Poiesz werkt niet met franchisers. Bijna alle andere grote ketens wel. AH, Jumbo, Plus, Spar hebben zo uit mijn hoofd allemaal een groot aantal franchisers.

Interessante weetjes. Dan weet u vast ook dat franchisenemers een beperkte assortimentsvrijheid hebben (en filiaalhouders helemaal niet) die door de NMa bewaakt wordt.

Het probleem is natuurlijk dat iedere winkel van Poiesz op zichzelf staat als het om het bestellen van de actie artikelen gaat.

Reden te meer om een klacht in te dienen bij de Stichting Reclamecode. Dan moeten filiaalhouders beter hun best doen om actie-aanbiedingen op voorraad te hebben. Zie deze uitspraak over een vergelijkbare klacht tegen Emté.

Er is inderdaad sprake van misleiding als het product op de eerste dag van de actie, bij opening van de winkel, niet verkrijgbaar was.

Indien een adverteerder een bijzonder aanbod doet, dient zij ervoor zorg te dragen dat er een – in verhouding tot dat aanbod en de daarvoor gevoerde reclame – redelijke voorraad goederen aanwezig is. Het aangeboden product moet in ieder geval aan het begin van de actie in een zekere mate verkrijgbaar zijn. Bovendien moet de consument, indien tevoren niet duidelijk is of er voldoende voorraad is om aan de vraag te voldoen, in de reclame-uiting worden gewezen op de mogelijk beperkte beschikbaarheid van het aangeboden product.

Is adverteerder nou mannelijk of vrouwelijk? De zij voelt niet goed aan.

[rwolters]

Nee, dit mag niet. Het is misleidende reclame. Ze zeggen het in huis te hebben, en als je komt dan is het er niet.

Zelfs als er op=op bij staat, dan nog moet het in die getallen aanwezig zijn als verwacht kan worden dat worden.

Oeps, dan is Albert Heijn een criminele organisatie. Niet iedere winkel heeft het complete assortiment... Gek dat de CEO nog nooit voor de rechter is gesleept om deze reden.

[NeoDutchio]

Niet bij alle, maar wel bij een aanzienlijk deel (“ het noorden”). Dat geven ze zelf immers aan. Daarmee geven ze expliciet aan dat er bewust in een deel van de winkels geen rekening gehouden wordt met de redelijkerwijs te verwachten vraag (ook al is die klein) en het minimale verplichte aanbod. Daarmee is de reclame dus misleidend.

In hoeverre kan je uitgaan van een medewerker in een filiaal? Daarnaast kan "in het noorden" op meerdere manieren gelezen worden.

Eigenlijk moet je de winkel waar je zelf komt los zien van de de folder.

Natuurlijk niet. Met die folder geven ze aan dat dit in alle supermarkten aanwezig is.

Hebt u al eens een folder van Poiesz bekenen? Er geldt bv een uitzondering voor filiaal Vlieland en bij een aantal aanbiedingen staat dat het assortiment per filiaal kan verschillen.

Interessante weetjes. Dan weet u vast ook dat franchisenemers een beperkte assortimentsvrijheid hebben (en filiaalhouders helemaal niet) die door de NMa bewaakt wordt.

Het ligt helemaal aan afspraken. Er zijn ook franchisers die met handen en voeten gebonden zijn en er zijn ook filiaalhouders die zelf zaken mogen invullen.

[alfatrion]

Hebt u al eens een folder van Poiesz bekenen? Er geldt bv een uitzondering voor filiaal Vlieland en bij een aantal aanbiedingen staat dat het assortiment per filiaal kan verschillen.

En waarom zouden ze dat op schrijven, denk je, als de stelling Nijogeth, dat je het de winkel los moet zien van de folder, juist inhoudt dat klanten niet kunnen reclameren als welke winkel dan ook de aanbieding niet heeft?

[NeoDutchio]

Hebt u al eens een folder van Poiesz bekenen? Er geldt bv een uitzondering voor filiaal Vlieland en bij een aantal aanbiedingen staat dat het assortiment per filiaal kan verschillen.

En waarom zouden ze dat op schrijven, denk je, als de stelling Nijogeth, dat je het de winkel los moet zien van de folder, juist inhoudt dat klanten niet kunnen reclameren als welke winkel dan ook de aanbieding niet heeft?

Ze schrijven dat om uw woorden te ontkrachten. De folder wordt algemeen gedrukt, maar dat wil niet zeggen dat alles wat daar in staat in elk filiaal te verkrijgen is.

[alfatrion]

Ze schrijven dat om uw woorden te ontkrachten.

Ik wist niet dat ze hier meelezen... en kunnen tijdreizen. Maar volgens mij ontkrachten de woorden in de folder juist de stelling Nijogeth.

[Nijogeth]

Wat is mijn stelling?

[Lilianne64]

Maar wordt de gekruide dan wel verkocht? Vreemd, want ik zou het eerder zelf willen kruiden.

Overigens zit Poiesz eigenlijk alleen maar in het noorden van het land, dus die reactie begrijp ik niet zo: https://www.poiesz-supermarkten.nl/onze-winkels

Ja ze verkopen de gekruide wel zeggen ze. Maar ben het met je eens, ik kruid het ook liever zelf

[Lilianne64]

Nee, dit mag niet. Het is misleidende reclame. Ze zeggen het in huis te hebben, en als je komt dan is het er niet.

Zelfs als er op=op bij staat, dan nog moet het in die getallen aanwezig zijn als verwacht kan worden dat het zal worden afgenomen.

Ja dat leek me eigenlijk ook hoor, maar ze trekken zich er niks van aan dat het kennelijk niet mag

[Lilianne64]

Eigenlijk moet je de winkel waar je zelf komt los zien van de de folder.

Helaas gaat dat niet. De ondernemer sluit zich aan bij de formule, zet de naam op zijn gevel en verplicht zich dus om te leveren wat in de marketing beloofd wordt. Dat is ook een verplichting naar de consument.

Straks begint weer iemand te vertellen dat het een aparte BV is.

Zou een gekke wereld worden als elke vestiging van een formule kan beweren dat ze niet gebonden zijn aan de aanbiedingen in de reclame.

Ja precies, en als het er af en toe een keer niet zou zijn dan doe ik daar niet moeilijk over maar het is standaard, de folder plus de aanbieding en vervolgens niks, behalve het gekruide dan.

[Lilianne64]

Bedankt voor al jullie reacties. Denk dat ik toch maar weer opnieuw een klacht (na de zoveelste) ga indienen. Want leuk al die aanbiedingen, alleen gelden ze niet voor mij helaas en daar heb ik toch wat moeite mee

[Consumenneke]

Nee, dit mag niet. Het is misleidende reclame. Ze zeggen het in huis te hebben, en als je komt dan is het er niet.

Zelfs als er op=op bij staat, dan nog moet het in die getallen aanwezig zijn als verwacht kan worden dat het zal worden afgenomen.

Ja dat leek me eigenlijk ook hoor, maar ze trekken zich er niks van aan dat het kennelijk niet mag

Overweeg een klacht bij de Stichting Reclamecode. Dat is gratis en leidt snel tot resultaat. Je moet wel een dossier opbouwen. Maar dat is zo te doen.

Deel je klacht op Facebook en via mail met jouw supermarkt. Leg vast hoe ze reageren. Probeer vast te stellen of het alleen jouw vestiging is of ook andere filialen actiegehaktvrij zijn. Vorm desgewenst een actiegroep: de gehaktmoeders of zoiets. Zo'n naam trekt de aandacht bij de lokale pers.

Voer actie: Poiesz geeft geen bal om z'n klanten! (maar geen snelwegen blokkeren)



En dien je klacht gedocumenteerd in.

[witte angora]

Ach, weet je, ik koop steeds minder van die zogenaamde aanbiedingen. De groenteboer is goedkoper met groente, kaas en eieren. Vlees van de boer is toch het lekkerste. En de rest, wat in de aanbieding is, koop gewoon de eigen merken. Dan ben je over het algemeen een stuk goedkoper uit dan al die 1+1 gratis, en je zit niet iedere keer met voorraden die je ergens kwijt moet.

En anders kan je gehakt inderdaad elders krijgen, bij de concurrent die het, in tegenstelling tot Poiesz, kennelijk wel weet te verkopen.

[Moneyman]

Niet bij alle, maar wel bij een aanzienlijk deel (“ het noorden”). Dat geven ze zelf immers aan. Daarmee geven ze expliciet aan dat er bewust in een deel van de winkels geen rekening gehouden wordt met de redelijkerwijs te verwachten vraag (ook al is die klein) en het minimale verplichte aanbod. Daarmee is de reclame dus misleidend.

In hoeverre kan je uitgaan van een medewerker in een filiaal? Daarnaast kan "in het noorden" op meerdere manieren gelezen worden.

Als consument mag je uitgaan van mededelingen die een medewerker die de verkoper representeert. Als die dingen zou zeggen die onjuist zijn, komt dat voor rekening van de verkoper, niet voor rekening van de consument.

Los daarvan werp je slechts stof op, want je doet niets meer dan ongefundeerd beweringen in twijfel trekken. Je zet er niets steekhoudends tegenover.

[NeoDutchio]

Los daarvan werp je slechts stof op, want je doet niets meer dan ongefundeerd beweringen in twijfel trekken. Je zet er niets steekhoudends tegenover.

(…)en het noorden is ook breed. Dit in Appingedam zeggen heeft een andere lading dan hetzelfde vanuit Balkbrug.

[Moneyman]

Los daarvan werp je slechts stof op, want je doet niets meer dan ongefundeerd beweringen in twijfel trekken. Je zet er niets steekhoudends tegenover.

(…)en het noorden is ook breed. Dit in Appingedam zeggen heeft een andere lading dan hetzelfde vanuit Balkbrug.

Irrelevant.

Het statement maakt in de context van de vraag die TS stelde overduidelijk dat het niet beschikbaar hebben van de geadverteerde aanbieding geen incident in één vestiging is, maar een bredere bewuste keuze. Of dat "Noorden" dan een paar of tientallen winkels omvat, maakt voor de misleidendheid niet uit.