Gehakt in de aanbieding, maar we verkopen het niet

[NeoDutchio]

Irrelevant.

Het statement maakt in de context van de vraag die TS stelde overduidelijk dat het niet beschikbaar hebben van de geadverteerde aanbieding geen incident in één vestiging is, maar een bredere bewuste keuze. Of dat "Noorden" dan een paar of tientallen winkels omvat, maakt voor de misleidendheid niet uit.

Dat is wat u leest. Het is inderdaad een feit dat in het filiaal waar TS komt het gehakt niet op voorraad ligt, de rest is allemaal eigen invulling. Zonder te weten in welke filialen het nog meer niet ligt en zonder te weten wat de medewerker bedoeld met “in het noorden” valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

[Consumenneke]

Zonder <...> valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

Jawel hoor, zie mijn eerdere verwijzing naar de Stichting Reclamecode die reeds uitspraak gedaan heeft en mijn suggestie om eenzelfde klacht tegen Poiesz in te dienen.

Extra leuk is dat bij een aannemelijke klacht de bewijstlast omgekeerd wordt!!!

[Moneyman]

Irrelevant.

Het statement maakt in de context van de vraag die TS stelde overduidelijk dat het niet beschikbaar hebben van de geadverteerde aanbieding geen incident in één vestiging is, maar een bredere bewuste keuze. Of dat "Noorden" dan een paar of tientallen winkels omvat, maakt voor de misleidendheid niet uit.

Dat is wat u leest. Het is inderdaad een feit dat in het filiaal waar TS komt het gehakt niet op voorraad ligt, de rest is allemaal eigen invulling. Zonder te weten in welke filialen het nog meer niet ligt en zonder te weten wat de medewerker bedoeld met “in het noorden” valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

Het is voor een welwillende lezer in ieder geval géén redelijke invulling om uit te gaan van de aanname dat met "in het noorden" één filiaal zou worden bedoeld. Dat blijkt evident uit de context van de opmerking.

Het gaat overduidelijk om meerdere filialen, waarbij de vraag hoeveel dat er dan zijn helemaal niet van belang is.

En daarmee valt er dus, kijkend naar de beschikbare jurisprudentie, prima een uitspraak te doen over deze casus: er is sprake van misleiding.

[Jan Wijn]

Koop een gehaktmolen en draai je gehakt zelf: dan weet je wat je er daarna door heen mengt. Dus geen water. Daarna doe je er na behoefte kruiden en of eieren door heen en voldoende paneermeel om het vet vast te houden. Niet te vergeten groente zoals ui en paprika, als variant stukjes spek. Zonder te weten koop je soms krimpvlees omdat bij sommige slachterijen water in het vlees wordt geïnjecteerd en wanneer je het in de pan gooit zie je het krimpen.

[Consumenneke]

Mooi nieuw woord Jan: #krimpvlees! Dat bestond nog niet...

Zonder te weten koop je soms krimpvlees omdat bij sommige slachterijen water in het vlees wordt geïnjecteerd en wanneer je het in de pan gooit zie je het krimpen.

Je kent vast het werk van voedingstechnoloog IJsbrand Velzeboer die ooit pekelinjectoren verkocht waarmee hammen tot drie keer hun oorspronkelijke volume op te pompen waren. Pekelinjecties zijn bovendien verschrikkelijk ongezond.

De druk om met allerlei hulpstoffen en verwerkingstrucs voedsel zo goedkoop mogelijk te fabriceren, komt ook bij supermarkten vandaan, meent Velzeboer. Voor zijn boek interviewde hij vijf grote en kleine voedselproducenten. “Vooral aan de inkoopzijde vinden er hele vieze spelletjes plaats. Het gedrag van de inkopers en de zakelijke ethiek is in het algemeen schunnig te noemen. Door deze praktijk hollen de voedingswaarden achteruit en neemt de populariteit van palmolie en het toevoegen van water toe.”

[alfatrion]

Zonder te weten in welke filialen het nog meer niet ligt en zonder te weten wat de medewerker bedoeld met “in het noorden” valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

Ik denk dat ze daarmee niet Limburg bedoelen. Het noorden betekent doorgaans Groningen, Friesland en Drenthe.

[Consumenneke]

Zonder te weten in welke filialen het nog meer niet ligt en zonder te weten wat de medewerker bedoeld met “in het noorden” valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

Misschien helpt Wikipedia?

Poiesz Supermarkten B.V. is een familiebedrijf met 84 supermarkten en 81 slijterijen in het noorden van Nederland. Hoofdkantoor en distributiecentrum zijn gevestigd in Sneek, filialen zijn er in Friesland, Groningen, Drenthe, Overijssel en 2 filialen in de gemeente Noordoostpolder in Flevoland.

[Ron5300]

Een klacht indienen maakt nog niet dat alle aanbiedingen in alle filialen verkrijgbaar zijn maar hooguit dat er een * bij de aanbiedingen die verwijst naar de tekst "niet in alle filialen verkrijgbaar" aan de folder toegevoegd wordt.

Online staat die verwijzing er niet bij maar dat kan zijn omdat de supermarkt een online bezorgservice heeft.

[alfatrion]

Dat is te vaag. Je maakt dan eerst reclame, en met zo'n sterretje ontkracht je het vervolgens weer volledig. Kom je niet mee weg.

[NeoDutchio]

Zonder te weten in welke filialen het nog meer niet ligt en zonder te weten wat de medewerker bedoeld met “in het noorden” valt er werkelijk geen uitspraak over te doen.

Ik denk dat ze daarmee niet Limburg bedoelen. Het noorden betekent doorgaans Groningen, Friesland en Drenthe.

Het gaat er niet om wat u denkt, het gaat er om wat de medewerker er mee bedoeld heeft.
In het noorden:
*De noordelijke provincies;
*De noordelijke filialen;
*Het filiaal “noord” in een bepaalde stad met meerdere vestigingen.

Zonder de feiten te kennen weet niemand in welke context het te plaatsen valt.

[Moneyman]

OK. Sommige forumleden willen duidelijk niet overtuigd worden en verzinnen dermate uiterst onwaarschijnlijke scenario's dat die niets meer met de informatie uit het topic te maken hebben. Die discussie is zinloos, dus ik ga daar niet eens verder op in.

Gelukkig is het voor de topicstarter inmiddels wel duidelijk welk pad ze kan bewandelen. Mocht je hiermee verder gaan, laat je dan nog het resultaat weten?

[Consumenneke]

Gelukkig is het voor de topicstarter inmiddels wel duidelijk welk pad ze kan bewandelen.

Stuur me een PM en ik help met de klacht. Heb al een paar keer met dat bijltje gehakt.

[NeoDutchio]

OK. Sommige forumleden willen duidelijk niet overtuigd worden en verzinnen dermate uiterst onwaarschijnlijke scenario's dat die niets meer met de informatie uit het topic te maken hebben. Die discussie is zinloos, dus ik ga daar niet eens verder op in.

Wie naar links kijkt, ziet rechts niet.
Andersom valt net zo goed te zeggen dat sommige forumleden niet overtuigd willen worden en zo aan de letterlijke theorie blijven hangen dat ze de praktijk compleet uit het oog verliezen.
Een klassiek voorbeeld van de eigen gedachte doordrukken en niet open willen of kunnen staan voor feiten of andere scenario’s. Een reden waardoor topics ontsporen.

[Consumenneke]

Een reden waardoor topics ontsporen.

Gaat u mee naar de hoorzitting? Kan heel leerzaam zijn!

[Moneyman]

Andersom valt net zo goed te zeggen dat sommige forumleden niet overtuigd willen worden en zo aan de letterlijke theorie blijven hangen dat ze de praktijk compleet uit het oog verliezen.

Het mooie is dat het nu juist de praktijk is dat hier sprake is van misleidende reclame

[NeoDutchio]

Andersom valt net zo goed te zeggen dat sommige forumleden niet overtuigd willen worden en zo aan de letterlijke theorie blijven hangen dat ze de praktijk compleet uit het oog verliezen.

Het mooie is dat het nu juist de praktijk is dat hier sprake is van misleidende reclame

U bedoeld uw praktijk. Ik wacht liever op feiten om uitspraken te doen.

[alfatrion]

Andersom valt net zo goed te zeggen dat sommige forumleden niet overtuigd willen worden en zo aan de letterlijke theorie blijven hangen dat ze de praktijk compleet uit het oog verliezen.

Het mooie is dat het nu juist de praktijk is dat hier sprake is van misleidende reclame

U bedoeld uw praktijk. Ik wacht liever op feiten om uitspraken te doen.

Nee, zonder de feiten te kennen weet je in welke context je die opmerking te plaatsen valt. Het gaat hier om de praktijk van de Reclame Code Commissie en in het verlengde daarvan de rechtspraak. Dergelijke reclames worden bij de vleet misleidend verklaard. Je zou op het aanbod van Consumenneke kunnen ingaan, zodat je deze praktijk van dichtbij leert kennen.

[Consumenneke]

Je zou op het aanbod van Consumenneke kunnen ingaan, zodat je deze praktijk van dichtbij leert kennen.

Dit is een simpele rechttoe-rechtaan zaak, dus ik verwacht dat een voorzitteruitspraak volstaat en dat daar niet eens een hoorzitting voor nodig is.

[Wat-nou-weer]

Nee, dit mag niet. Het is misleidende reclame. Ze zeggen het in huis te hebben, en als je komt dan is het er niet.

Zelfs als er op=op bij staat, dan nog moet het in die getallen aanwezig zijn als verwacht kan worden dat het zal worden afgenomen.

Ja dat leek me eigenlijk ook hoor, maar ze trekken zich er niks van aan dat het kennelijk niet mag

Maar het heeft toch helemaal niets met de reclame te maken? Dat gehakt hebben ze toch nooit in hun assortiment? Een super is helemaal niet verplicht bepaalde producten te verkopen. Zou inderdaad wel correct zijn om dan in de folder iets te zetten als: niet verkrijgbaar in de filialen in Drenthe.
Maar om daarvoor nou naar die tandeloze RCC (foei, foei dat mag niet hoor) te gaan?

Als ik bij Appie in een volkswijk naar binnen loop, zie ik veel andere producten in de schappen liggen dan in de supers aan de grachtengordel. Lijkt mij een volkomen normale zaak dat je je aanbod aanpast aan de vraag.

[Nijogeth]

Daarna doe je er na behoefte kruiden en of eieren door heen en voldoende paneermeel om het vet vast te houden.

Mag dat ook voor de behoefte? En is die behoefte verplicht?