Zij geven garantie af, dus zij moeten het beargumenteren als zij de garantie afwijzen. Of zie ik dat verkeerd? Geen argumenten komt op mij over als geen onderzoek gedaan hebben.
Hier wil ik ook nog even op reageren.
Bij een defect binnen 1 jaar na aankoop ligt de bewijslast bij de verkoper: hij moet bewijzen dat het defect door de koper is veroorzaakt, niet andersom. Dit heet de omgekeerde bewijslast. Lukt de verkoper dit niet, dan moet hij het product gratis repareren of vervangen. Na het eerste jaar ligt de bewijslast wel bij de consument.
U moet dus bewijzen dat het niet door een externe oorzaak komt ipv andersom.
Dat is niet correct. Het gaat hier niet over non-conformiteit. Het gaat hier om een vrijwillige, verlengde garantie die door Ikea gegeven wordt. Hierbij gelden de voorwaarden zoals Ikea ze zelf opgesteld heeft.
Het probleem waar de klant tegen aanloopt, is dat Ikea nogal wat disclaimers hanteert bij die verlengde garantie. En de claim op basis van één van die disclaimers afwijst, zonder inhoudelijk in te gaan waarom ze menen dat die disclaimer van toepassing is.
Hiermee is de klant volledig overgeleverd aan de goodwill van Ikea.
Dat is niet correct. Het gaat hier niet over non-conformiteit. Het gaat hier om een vrijwillige, verlengde garantie die door Ikea gegeven wordt. Hierbij gelden de voorwaarden zoals Ikea ze zelf opgesteld heeft.
Ook daarbij is het aan TS om te stellen en, indien nodig, bewijzen dat het niet door verkeerd gebruik komt.
TENZIJ Ikea dit in de voorwaarden heeft opgenomen:
Soms staat in de garantievoorwaarden dat u ook na 1 jaar nog niet hoeft te bewijzen dat u het product normaal heeft gebruikt.
Hier staan alle garantievoorwaarden van Ikea per producttype.... omdat we niet weten om welk product het gaat kan ik dit niet zelf controleren.
Goed en interessant punt. Hoe gebeurt zoiets in de praktijk? Moet je bij de garantieclaim al een verklaring afleggen of zo?
Tsja daarvan lees je inderdaad dat hoe ouder het product is, hoe moeilijker je dit zelf kan bewijzen. Consuwijzer stelt:
Gaat het product later dan 1 jaar na de koop kapot? Dan moet u bewijzen dat het product al niet goed was. Dit doet u bijvoorbeeld door een foto of filmpje van uw kapotte product te sturen. Daarbij stelt u dat u dit nog niet hoefde te verwachten. Zegt de verkoper dat het uw schuld is? Dan moet u bewijzen dat dit niet zo is en uitleggen dat u het product normaal hebt gebruikt. Zoek bijvoorbeeld op internet of meer consumenten klagen over hetzelfde probleem. U kunt dan aantonen dat het probleem vaker voorkomt en dat het dus niet aan u ligt.
Soms krijgt of koopt u ook garantie van de verkoper of fabrikant. Daarmee belooft die dat het product een bepaalde tijd goed werkt. Vaak maar iets van 2 jaar. Want de verkoper of fabrikant kiest zelf de voorwaarden en duur van die garantie.
Wie zich beroept op de wettelijke garantie, is op een dwaalspoor gezet in deze zaak.
Zegt de verkoper dat uw aankoop door uw schuld kapot is? En geeft hij daarom geen wettelijke garantie? Als u discussie krijgt, moet de verkoper in het eerste jaar uw schuld bewijzen. Na het eerste jaar moet u bewijzen dat het product niet door uw schuld kapot is gegaan.
Zegt de verkoper dat uw aankoop door uw schuld kapot is? En geeft hij daarom geen wettelijke garantie? Als u discussie krijgt, moet de verkoper in het eerste jaar uw schuld bewijzen. Na het eerste jaar moet u bewijzen dat het product niet door uw schuld kapot is gegaan.
Ga terug naar AF!
De quote die Stevie geeft, en waarin hij relevante delen zelfs vetgedrukt heeft, wordt weliswaar genoemd in het kader van wettelijke garantie, maar gaat daarnaast 1 op 1 op voor de aanvullende garantie. Hij heeft gewoon gelijk.
Dat is niet correct. Het gaat hier niet over non-conformiteit. Het gaat hier om een vrijwillige, verlengde garantie die door Ikea gegeven wordt. Hierbij gelden de voorwaarden zoals Ikea ze zelf opgesteld heeft.
Ook daarbij is het aan TS om te stellen en, indien nodig, bewijzen dat het niet door verkeerd gebruik komt.
Wettelijke garantie heb je sowieso. Soms krijg je ook nog extra garantie van de winkel of fabrikant. <> Je kunt met extra garantie vaak makkelijker je probleem oplossen dan met de wettelijke garantie. Je hoeft bijvoorbeeld meestal niet te bewijzen dat je het product op de juiste manier hebt gebruikt. Wel kan de verkoper onderzoeken of je het product niet zelf hebt stukgemaakt. Als hij dat kan bewijzen, dan vervalt je garantierecht.
De CB zegt dat dit mogelijk een voordeel kan zijn van de aanvullende garantie. Bij IKEA is dat niet zo. Dat heb ik gelezen in die voorwaarden. Ik heb van verschillende productgroepen de voorwaarden gelezen. Ze zeggen in die voorwaarden dat ze het zullen onderzoeken. Hoe ze dat onderzoeken geven ze niet aan. Ze stellen naar eigen goeddunken te bepalen of iets onder garantie valt of niet. Ook geven ze voorbeelden van zaken die niet onder de garantie vallen. TS heeft info aangeleverd en verdere informatie was blijkbaar niet nodig want ze konden een oordeel vellen.
Ik heb van verschillende productgroepen de voorwaarden gelezen. Ze zeggen in die voorwaarden dat ze het zullen onderzoeken. Hoe ze dat onderzoeken geven ze niet aan.
Dat sluit aan bij de opvattingen van Speedy123 en de Consumentenbond.
Je hoeft bijvoorbeeld meestal niet te bewijzen dat je het product op de juiste manier hebt gebruikt. Wel kan de verkoper onderzoeken of je het product niet zelf hebt stukgemaakt. Als hij dat kan bewijzen, dan vervalt je garantierecht.
Dan zou het voor de klant volstaan om aan te tonen dat het geen serieus onderzoek was.
Het is immers IKEA dat garanties van 10 en 25 jaar aanbiedt.
Misschien zijn er wel mensen die hun claim gehonoreerd zien.
Maar, dat is dan aan TS en hier heeft die tot nu toe niets aan kunnen tonen, behalve dat IKEA op basis van de bij hun bekende gegevens (die bij ons niet bekend zijn omdat TS ze niet wil delen) geen garantie wil geven.
We kunnen eigenlijk helemaal niets met de info van TS, want voor hetzelfde geldt ziet iedereen direct dat er uiteraard geen garantie zou moeten gelden. Maar het kan natuurlijk ook andersom zijn, dat weten we gewoon niet. We weten dus ook niet of er voldoende onderzoek is geweest door IKEA of dat ze zich er simpel vanaf hebben gemaakt.
We zullen het pas weten na de rechtszaak die TS gaat aanspannen.
Dat is niet correct. Het gaat hier niet over non-conformiteit. Het gaat hier om een vrijwillige, verlengde garantie die door Ikea gegeven wordt. Hierbij gelden de voorwaarden zoals Ikea ze zelf opgesteld heeft.
Dit is extra garantie, naast de wettelijke garantie. Bij problemen geeft u in elk geval de wettelijke garantie. Met commerciële garantie geeft u alleen extra voordelen.
U bepaalt zelf of u commerciële garantie biedt en wat de voorwaarden zijn. En u moet zich hieraan houden.
Commerciële garantie heet ook wel:
verkopersgarantie, als de verkoper dit geeft
fabrieksgarantie, als de fabrikant dit geeft
Garantiebewijs verplicht
Bij commerciële garantie moet u een garantiebewijs geven dat consumenten kunnen bewaren of opslaan. Dit is verplicht sinds 27 april 2022.
Hierin moet duidelijk staan:
welke rechten consumenten hebben en wat ze van u mogen vragen
dat consumenten alle rechten houden die ze volgens de wet hebben
hoelang de garantie geldt
in welk gebied de garantie geldt
uw naam en adres
wat de consument moet doen om de garantie te gebruiken
wat er precies onder de garantie valt
uw voorwaarden voor garantie
De voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn en IKEA zal toch echt enig onderzoek moeten doen.
Welke stuk in de voorwaarden is dan onredelijk bezwarend?
De bewijslast is gewoon in wet en regelgeving vastgelegd. Men kán daar in het voordeel van consument van afwijken door een aanvullende artikel in de AV op te nemen dat de bewijslast ook na 1 jaar bij de ondernemer ligt, maar dat is geenzins verplicht.
Maar goed daar staat dus niets over in de AV dus dat kan u ook niet als onredelijk bestempelen.
Onredelijk bezwarend kan zijn dat Ikea alleen garantie geeft als je de originele bon hebt. Of dat Ikea naar eigen goeddunken beslist of een schade onder garantie valt.
