Annuleringskosten terecht?

[Herre1986]

Graag wil ik jullie oprechte mening.

2 weken geleden hebben wij een Ford Ka gekocht bij een garage. We konden helaas maar een paar honderd meter proefrijden want de accu was eruit. Hij had er even een accu van de Suzuki Alto ingezet maar die werkte heel kort.
De auto zelf reed in dat minimale stukje goed en wij hebben afgesproken om hem te kopen, en dat wij hem een aantal dagen later op konden halen nadat de garage een nieuwe accu had besteld en geplaatst.

Een uur voordat wij de auto konden ophalen werden wij gebeld dat de dynamo ook defect bleek. Deze heeft hij (uiteindelijk 3x) opnieuw besteld om te laten plaatsen zodat hij weer goed zou lopen. De week erna was hij klaar en uit service werd hij op onze oprit gezet. Ik heb er 2 mini rondjes in onze straat mee gereden en merkte al gelijk een harde rammel die er niet in zat tijdens ons proefritje. Direct de garage gebeld en ik kon de volgende dag langs komen.
Daarna wilde ik met de Ford Ka naar de winkel toe maar de auto startte niet meer. Niks werkte meer, geen radio, geen stuurbekrachtiging en geen centrale deurvergrendeling. Uiteraard de garage weer gebeld en die zou de ford dan weer komen ophalen bij ons thuis. Begreep ook niet wat het zou kunnen zijn.

Aangegeven dat ons vertrouwen in de auto snel daalde en of hij het nog wel zag zitten. En met de vraag of wij dan een andere auto konden proefrijden (die 25% duurder was) en eventueel konden kiezen voor die auto.

Daar een proefrit in gemaakt en aangegeven dat wij die dan maar wilden. Er zat geen APK meer op dus dat zou gedaan worden en ook zou de beste man zelf olie vervangen en het roetfilter (extra kosten 120 euro). We zouden de auto dan over 2 weken ongeveer kunnen krijgen. Tot die tijd zou de niet rijdende Ford Ka bij ons staan en hij zou hem dan omruilen na bijbetaling.

Na 2 uur hebben wij ons toch bedacht en gelijk gebeld dat wij liever de koop zouden ontbinden. Helaas was dit enkel mogelijk als wij 20% betaalden van de duurdere auto.

Er werd verwezen naar het koopcontract (die wij voor beide auto’s niet gekregen hebben) en de algemene voorwaarden, die ontbreken op de website wat hij zelf ook toegaf.

Helaas was er geen verdere onderhandeling mogelijk maar aangezien wij toch van de koop af willen zien hebben wij uiteindelijk maar akkoord gegeven op de 800 euro annuleringskosten. Hij gaf aan dat hij niks met de defecte Ford Ka had hoeven doen want er is geen garantie en wij blij mochten zijn met omruilen voor de duurdere auto (geen korting o.i.d.)

Al met al een dure en zure les maar toch blijft het knagen dat wij zoveel geld moeten betalen om te annuleren terwijl wij niet zijn ingelicht middels een koopcontract en de algemene voorwaarden nergens te lezen zijn. Ik vind iets betalen geen enkel probleem maar ik vind dit bedrag gewoon buiten proportioneel.
Wat vinden jullie hiervan?

Ps: wij zijn ons er bewust van dat wij de auto nooit hadden moeten kopen terwijl wij deze niet goed werkend hebben kunnen rijden. Onze eigen domme fout.
Maar is de hoogte van de annulering wel redelijk?

[Speedy123]

U bent in het ooitje genomen. De garage diende u een deugdelijke auto te leveren zonder gebreken. U heeft gewoon wettelijke garantie op uw aankoop. Ook al is het een tweedehands auto.

Verwijzen naar niet overhandigde dan wel medegedeelde (algemene) voorwaarden achteraf is niet rechtmatig. Alle voorwaarden dienen voor de koop helder kenbaar gemaakt te zijn aan de potentiële koper.

[BL2]

Geen auto, geen garantie, geen koopcontract en geen algemene voorwaarden.
En toch even E 800,- aftikken.
Hoe slim kan je zijn, cq hoe veel Rode Vlaggen moeten er wapperen ?
Gelukkig vind u betalen geen enkel probleem......

[Arizonakid]

Dit is echt wel een gevalletje eigen schuld, ik zou het als dure les aannemen. En eerlijk gezegd de volgende keer iemand meenemen die verstand heeft van auto’s.

[NeoDutchio]

Zo te horen is het meer een handelaar in afdankertjes. Waarom zou je een accu uit een auto halen? Waarom 2 weken voor een oliebeurtje en roetfilter?
Buiten de rode vlaggen hebt u het voor uzelf ook niet makkelijk gemaakt. U bent overeengekomen een andere auto te kopen. U had ook kunnen eisen dat de Ford Ka binnen 7 dagen afgeleverd zou worden in rijdbare staat horende bij de leeftijd en kilometerstand. Daarna had u kunnen ontbinden.
Door een nieuwe overeenkomst aan te gaan geldt koop is koop. Het is dan niet abnormaal om kosten te betalen bij annulering.
Helaas, het zou niet nodig zijn geweest als u vooraf hulp had ingeroepen.

[rwolters]

U bent in het ooitje genomen. De garage diende u een deugdelijke auto te leveren zonder gebreken. U heeft gewoon wettelijke garantie op uw aankoop. Ook al is het een tweedehands auto.

Verwijzen naar niet overhandigde dan wel medegedeelde (algemene) voorwaarden achteraf is niet rechtmatig. Alle voorwaarden dienen voor de koop helder kenbaar gemaakt te zijn aan de potentiële koper.

Maar als de verkoper geen contract en andere zaken geeft kan je als klant natuurlijk ook je mond opentrekken of weg gaan. Je zult juridische helemaal gelijk hebben maar het is handiger om dat soort situaties te voorkomen.

[sergio1963]

Dat TS het niet goed heeft gedaan is hij/zij zelf nu wel achter gekomen.
En dat wij TS vertellen hoe dom het is geweest, is na 1 x wel genoeg.
Wat we nu kunnen doen, is TS advies geven of er nog wat te halen, terug te halen is.
Bijvoorbeeld doorverwijzen naar het juridisch loket.
Dus wie komt er met iets ?

[witte angora]

De schade zal maximaal 800 euro zijn en er staat niets op papier. Advies inwinnen bij het JL kan natuurlijk altijd, en misschien dat het JL er een brief aan kan/wil wagen. Of ze dat zullen doen, en hoe ze de kansen inschatten, dat is voor ons hier koffiedik kijken. Aan de andere kant: als je niks probeert weet je zeker dat je geen beter resultaat zal behalen.

[Ron5300]

Nadeel is wel dat u de annuleringskosten al betaald heeft want ook al zijn die met 20% van de aanschafprijs niet te hoog u had die annuleringskosten niet hoeven te betalen.

De koop is mondeling tot stand gekomen en is in principe rechtsgeldig maar dan had de verkoper ook moeten vermelden dat er bij annulering kosten in rekening gebracht zouden worden maar dat heeft de verkoper pas nadat u koop annuleerde gedaan.

De verwijzing naar de algemene voorwaarden die op de website zouden staan zijn sowieso niet van toepassing en al helemaal niet als die onvindbaar zijn want die voorwaarden betreffen online aankopen.

Wat u zou kunnen doen is middels een aangetekende brief de annuleringskosten terug vorderen als zijnde onterecht betaald en niet besproken bij de koop.

De kans is groot dat de verkoper niet gaat reageren en dan zou u als u er een principekwestie van maakt de vordering uit handen kunnen geven maar dat kost meer dan het te vorderen bedrag.

Van sommige Ford modellen weet ik wel dat niet alle standaard accu's geschikt zijn en een niet geschikte accu de problemen zoals u schreef veroorzaakt.

[Moneyman]

Bedenk wel dat, als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn, uiteraard ook de daarin opgenomen annuleringsbepalingen niet van toepassing zijn. Dat betekent dat de annuleringskosten uit die AV niet overeengekomen zijn, maar ook dat er dus überhaupt niet geannuleerd kan worden. Dat ben je immers evenmin overeen gekomen, en dan geldt “ koop is koop”. Wel ben je achteraf overeengekomen dat je 20% annuleringskosten betaalt.

Ontbinden kan natuurlijk altijd als er sprake is van nonconformiteit, maar dat is niet de route die TS heeft gevolgd. En het is sowieso de vraag hoe die discussie uit zou pakken.

Ik zou het JL raadplegen, maar er vanuit gaan dat dit een dure les is.

[thecure]

En de volgende keer naar een dealer en/of bovag bedrijf!!
Daar lijkt mij hier geen sprake van.

[16again]

Bedenk wel dat, als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn, uiteraard ook de daarin opgenomen annuleringsbepalingen niet van toepassing zijn.

TS kan ook slechts een beding uit die voorwaarden vernietigen. En dan kun je wel annuleren. Zonder kosten, want dat beding vernietig je wel.

[Moneyman]

Bedenk wel dat, als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn, uiteraard ook de daarin opgenomen annuleringsbepalingen niet van toepassing zijn.

TS kan ook slechts een beding uit die voorwaarden vernietigen. En dan kun je wel annuleren. Zonder kosten, want dat beding vernietig je wel.

Je kunt niet iets vernietigen wat überhaupt niet van toepassing is.

[alfatrion]

Ik begrijp het OP zo dat er wel algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard, maar dat deze niet ter hand een ook niet ter beschikking zijn gesteld.

[Moneyman]

De verkoper beriep zich er zo te lezen op, maar ze zijn niet ter hand of ter beschikking gesteld. Dat betekent dat de verkoper net zo makkelijk kan zeggen "o nee, die AV blijken helemaal niet van toepassing te zijn".

TS heeft niets op papier, zelfs geen koopcontract. Bewijstechnisch geen prettige uitgangspositie...

[Ik_weet_niet_alles]

De verkoper beriep zich er zo te lezen op, maar ze zijn niet ter hand of ter beschikking gesteld. Dat betekent dat de verkoper net zo makkelijk kan zeggen "o nee, die AV blijken helemaal niet van toepassing te zijn".

TS heeft niets op papier, zelfs geen koopcontract. Bewijstechnisch geen prettige uitgangspositie...

TS heeft annuleringskosten betaald en dat impliceert toch dat er een overeenkomst tot stand is gekomen die door TS is geannuleerd.

[Moneyman]

De verkoper beriep zich er zo te lezen op, maar ze zijn niet ter hand of ter beschikking gesteld. Dat betekent dat de verkoper net zo makkelijk kan zeggen "o nee, die AV blijken helemaal niet van toepassing te zijn".

TS heeft niets op papier, zelfs geen koopcontract. Bewijstechnisch geen prettige uitgangspositie...

TS heeft annuleringskosten betaald en dat impliceert toch dat er een overeenkomst tot stand is gekomen die door TS is geannuleerd.

Zeker. Dat is ook precies wat ik schrijf.

Alleen zijn die annuleringskosten achteraf overeengekomen, en niet op basis van van toepassing zijnde AV bepaald.

[16again]

Alleen zijn die annuleringskosten achteraf overeengekomen, en niet op basis van van toepassing zijnde AV bepaald.

Verkoper wees op de voorwaarden toen TS wou annuleren. Dit impliceert dat volgens verkoper AV weldegelijk van toepassing zijn.
Omdat AV niet ter hand zijn gesteld kun je vervolgens enkel het 20% beding vernietigen, en dus kosteloos annuleren.

TS vraagt overigens ook of deze kosten redelijk zijn. Bij een rechter dient de verkoper de werkelijke kosten aan te tonen, ipv te kunnen volstaan met een vast percentage uit de voorwaarden.
Het percentage lijkt me overigens niet buitensporig hoog.

[Moneyman]

Alleen zijn die annuleringskosten achteraf overeengekomen, en niet op basis van van toepassing zijnde AV bepaald.

Verkoper wees op de voorwaarden toen TS wou annuleren. Dit impliceert dat volgens verkoper AV weldegelijk van toepassing zijn.
Omdat AV niet ter hand zijn gesteld kun je vervolgens enkel het 20% beding vernietigen, en dus kosteloos annuleren.

Nee. Omdat ze niet ter hand gesteld zijn en evenmin ter beschikking zijn gesteld, zijn ze simpelweg niet van toepassing. Je doet nu aan cherrypicking.