Annuleringskosten terecht?

[Ron5300]

Maar zijn de algemene voorwaarden ook van toepassing bij een mondelinge koopovereenkomst die ter plaatse is gedaan want Ts heeft na proefrijden verteld de auto te willen kopen zonder geïnformeerd te zijn dat de algemene voorwaarden van toepassing zouden zijn.

Ts kreeg pas bij telefonisch afzien van de mondelinge afspraak tot koop te horen dat er annuleringskosten aan verbonden waren met een verwijzing naar de online voorwaarden maar die waren online niet te vinden en dat werd door de verkoper ook toegegeven.

Dat kan maken dat de verkoper die annuleringskosten verzint in de hoop dat Ts er in mee gaat maar vorderen kan de verkoper die kosten niet omdat Ts nergens de algemene voorwaarden kon vinden.

[StevieNL81]

Net zo min als dat TS überhaupt ontbinding kan vorderen. De verkoper is met die 200 euro dus nog coulant. Zoals MM eerder reeds stelt ... geen van toepassing zijnde AV is geen optie tot ontbinden... die optie staat immers in die niet van toepassing zijnde AV

[Moneyman]

Algemene voorwaarden zijn van toepassing op een overeenkomst als ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst ten tijden van het aangaan ervan.

… en dat is niet gebeurd.

[Ron5300]

Net zo min als dat TS überhaupt ontbinding kan vorderen. De verkoper is met die 200 euro dus nog coulant. Zoals MM eerder reeds stelt ... geen van toepassing zijnde AV is geen optie tot ontbinden... die optie staat immers in die niet van toepassing zijnde AV

De annuleringskosten waren 20% van de aanschafprijs en bedroegen 800 euro dus is er van coulance helemaal geen sprake.

Waarom het gaat is dat Ts de annuleringskosten al heeft voldaan en het nu moeilijk gaat worden om die kosten achteraf terug te vorderen.

[Moneyman]

Waarom het gaat is dat Ts de annuleringskosten al heeft voldaan en het nu moeilijk gaat worden om die kosten achteraf terug te vorderen.

Nee, daar gaat het niet om. De eerste en meest relevante vraag is of die annuleringskosten verschuldigd zijn. Zo niet, kan TS ze terugvorderen. Dat ze al betaald zijn, zorgt er alleen voor dat TS dan zelf actie moet ondernemen.

Maar goed, TS is niet meer ingelogd geweest na het plaatsen, dus of hij meegelezen heeft is maar de vraag.

[16again]

Nee. Omdat ze niet ter hand gesteld zijn en evenmin ter beschikking zijn gesteld, zijn ze simpelweg niet van toepassing.

Schenden van de informatieplicht zorgt dat de voorwaarden vernietigbaar zijn. En dat is iets anders dan dat ze helemaal niet van toepassing zijn.
De wederpartij kan dus inderdaad aan cherrypicking doen: Een voor hem ongunstig beding vernietigen.

[Moneyman]

Nee. Omdat ze niet ter hand gesteld zijn en evenmin ter beschikking zijn gesteld, zijn ze simpelweg niet van toepassing.

Schenden van de informatieplicht zorgt dat de voorwaarden vernietigbaar zijn. En dat is iets anders dan dat ze helemaal niet van toepassing zijn.
De wederpartij kan dus inderdaad aan cherrypicking doen: Een voor hem ongunstig beding vernietigen.

Nope. Ze zijn überhaupt niet op de overeenkomst van toepassing verklaard - en dus zijn ze ook geen onderdeel van de overeenkomst.

Je zou gelijk hebben als ze wel onderdeel uitmaken van de overeenkomst, maar niet correct ter hand gesteld zijn. Maar dat is hier niet aan de orde.

En zelfs als je wel gelijk zou hebben, kan je niet alleen dat stukje vernietigen wat je niet uitkomt. Als je je beroept op niet correcte ter handstelling, vernietig je immers de toepasselijkheid van die AV - en niet alleen dat ene artikeltje wat je niet uitkomt.

Je bent echt te creatief hier

[StevieNL81]

Net zo min als dat TS überhaupt ontbinding kan vorderen. De verkoper is met die 200 euro dus nog coulant. Zoals MM eerder reeds stelt ... geen van toepassing zijnde AV is geen optie tot ontbinden... die optie staat immers in die niet van toepassing zijnde AV

De annuleringskosten waren 20% van de aanschafprijs en bedroegen 800 euro dus is er van coulance helemaal geen sprake.

Als je recht hebt op 0 en krijgt meer dan dat dan is dat in mijn beleving coulance.

Het betreft een verkoop binnen de showroom en niet op afstand dus standaard heb je geen recht op geld terug.....tenzij dit in de AV staat die dus niet van toepassing zijn.

[alfatrion]

Algemene voorwaarden zijn van toepassing op een overeenkomst als ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst ten tijden van het aangaan ervan.

… en dat is niet gebeurd.

Die vind ik te stellig.

Maar zijn de algemene voorwaarden ook van toepassing bij een mondelinge koopovereenkomst die ter plaatse is gedaan want Ts heeft na proefrijden verteld de auto te willen kopen zonder geïnformeerd te zijn dat de algemene voorwaarden van toepassing zouden zijn.

Nee, als de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn verklaard dan zijn ze niet van toepassing.

[Moneyman]

Algemene voorwaarden zijn van toepassing op een overeenkomst als ze van toepassing zijn verklaard op de overeenkomst ten tijden van het aangaan ervan.

… en dat is niet gebeurd.

Die vind ik te stellig.

Ik niet. Er is geen enkele aanleiding in de openingspost om te denken dat er AV van toepassing zijn verklaard vóór het sluiten van de overeenkomst(en). Sterker: er is überhaupt niet eens een koopcontract getekend, laat staan dat daar AV op van toepassing zouden zijn verklaard.

[16again]

Als ik wat rondlees, lijkt het mij dat wederpartij weldegelijk individuele beding(en) kan vernietigen indien AV niet ter hand zijn gesteld:
https://www.amsadvocaten.nl/blog/algeme ... n-bedingen

Indien de gebruiker de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst niet een redelijke mogelijkheid biedt om van de algemene voorwaarden kennis te nemen, loopt de gebruiker het risico dat de algemene voorwaarden door de wederpartij met succes worden vernietigd. De wederpartij kan een of meerdere bedingen vernietigen, maar ook de algemene voorwaarden in hun geheel.

En is niet aan informatieplicht voldaan, dan zijn de AV in beginsel gewoon van toepassing:
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... igbaarheid

Het enkele feit dat niet aan de informatieplicht is voldaan brengt overigens niet zonder meer met zich dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn. Ook als niet is voldaan aan de informatieplicht, zijn partijen in beginsel gewoon gebonden aan de algemene voorwaarden.

[Moneyman]

Je slaat door deze citaten aan te halen nog steeds de stap over die ik je in mijn vorige post al uitlegde:

Nope. Ze zijn überhaupt niet op de overeenkomst van toepassing verklaard - en dus zijn ze ook geen onderdeel van de overeenkomst.

Je zou gelijk hebben als ze wel onderdeel uitmaken van de overeenkomst, maar niet correct ter hand gesteld zijn. Maar dat is hier niet aan de orde.

[alfatrion]

Er is geen enkele aanleiding in de openingspost om te denken dat er AV van toepassing zijn verklaard vóór het sluiten van de overeenkomst(en).

De verkoper lijkt het standpunt in te nemen dat haar algemene voorwaarden van toepassing zijn. Het enige wat de koper hoeft te doen is het met die stelling eens te zijn.

Er werd verwezen naar het koopcontract (die wij voor beide auto’s niet gekregen hebben) en de algemene voorwaarden, die ontbreken op de website wat hij zelf ook toegaf.

[Moneyman]

Ja, achteraf. Niet vooraf, zoals vereist is.

[witte angora]

Volgens mij draaien we hier weer in een cirkeltje rond. Iemand een idee om dit te doorbreken, of zullen we er een eind aan breien?

[alfatrion]

Als de verkoper stelt dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn, dan ligt in die stelling verscholen dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn verklaard op het moment dat de overeenkomst is aangegaan. Immers, de algemene voorwaarden zijn alleen van toepassing als deze van toepassing zijn verklaard.

Op dat moment kun je als koper een van twee dingen doen: die stelling betwisten of die stelling niet betwisten. Als er voor gekozen wordt om die stelling niet te betwisten, dan kun je vervolgens stellen of betwisten, dat de algemene voorwaarden ter hand zijn gesteld. Stellen komt met een stevige bewijslast. Immers, er moet bij betwisting daarvan worden bewezen dat ze niet ter hand zijn gesteld.

[rwolters]

Volgens mij draaien we hier weer in een cirkeltje rond. Iemand een idee om dit te doorbreken, of zullen we er een eind aan breien?

ik wilde net schrijven dat het theekransje weer was begonnen. Zonder TS, die is waarschijnlijk alweer afgehaakt.

[witte angora]

Thee moet niet te lang duren, ik wil vanavond naar Amterdam, het Light Festival. Of wat dat ook moge wezen. Wil niet al te laat weg, zit te denken terug in Utrecht ergens te gaan eten.

[Speedy123]

ik wilde net schrijven dat het theekransje weer was begonnen. Zonder TS, die is waarschijnlijk alweer afgehaakt.

TS is nooit aangehaakt. Die heeft gewoon de frustraties van zich afgeschreven, zoals we zo vaak zien op het TrosRadar forum.

TS valt ook lastig verder te helpen, Ts heeft al teveel keuzes gemaakt voordat TS om (juridisch) advies vroeg.

In plaats van garantie te claimen op de Ford Ka heeft TS zelf verzocht om de koop te ontbinden waarbij TS aanbood om dan de verkoper te compenseren door een duurdere auto aan te schaffen.

Na aanschaf van de duurdere auto wil TS later alsnog ook die koop ontbinden, echter het is geen koop op afstand. De verkoper gaat alleen akkoord met ontbinding tegen betaling van 20 procent annuleringskosten

TS is akkoord gegaan met die annuleringskosten en heeft deze betaald.

Nu nog proberen die kosten langs juridische weg terug te vorderen wordt een lastig verhaal. De juridisch onderlegde forumleden doen hun best een goede hoek te vinden maar ze komen er onderling niet uit.

[witte angora]

De juridisch onderlegde forumleden doen hun best een goede hoek te vinden maar ze komen er onderling niet uit.

Klopt, en dan ontstaat er een discussie die, volgens mij, buiten de reikwijdte van het forum valt. De gewone consument, de doelgroep, zal er in ieder geval weinig tot niets aan hebben.

Daarom is het, denk ik, beter de discussie te beëindigen en aan de thee te gaan. Of de whiskey, voor sommigen.