Explosie in Utrecht

[alfatrion]

De explosie in Utrecht was heftig om te zien: panden ingestort, veel schade en zo’n honderd mensen die voorlopig niet naar huis kunnen. Tegelijkertijd blijkt een dag later dat er geen doden en geen vermisten zijn. Dat is, hoe wrang ook, een grote meevaller.

Voor de getroffen bewoners is de impact natuurlijk enorm. Je huis is weg of onbewoonbaar, gas en stroom zijn afgesloten en je leeft tijdelijk uit een hotel. Toch is de schade in veel gevallen “herstelbaar”: verzekeringen, gemeenteopvang en uiteindelijk herbouw – al duurt dat makkelijk een jaar of langer.

Het zet me aan het denken over iets wat ons allemaal kan raken als consument: wat als dit jou overkomt?
Hoe goed ben je eigenlijk voorbereid op zo’n plotselinge noodsituatie?

Discussievraag:
Weet jij of jouw verzekering tijdelijke huisvesting dekt? En vind je dat de overheid of verzekeraars hierin genoeg regelen, of ligt die verantwoordelijkheid vooral bij jezelf?

[Zwarte cobra]

Ik vind dat dat verantwoordelijkheid ook een beetje bij de veroorzaker ligt.

[J. Deltoer]

We hadden in Nederland ook al lang van het gas af moeten zijn. Gelukkig krijgen we binnenkort een d66 minister president die ook expert energie en klimaat is. Dan is het gauw gedaan met gas en krijgen we overal fijne windmolens.

[StevieNL81]

Soortgelijke discussie hadden we hier thuis afgelopen week. We zagen een post op de facebook pagina hier in de wijk over een huis dat was afgebrand en men zette een go fund me op voor 50K voor de eerste kosten etc. Natuurlijk verschrikkelijk als het je gebeurt, maar wat is dan inderdaad de rol van de verzekeraar?

Staat nu dus wel op m'n lijstje met dingen om uit te zoeken.

[rwolters]

We hadden in Nederland ook al lang van het gas af moeten zijn. Gelukkig krijgen we binnenkort een d66 minister president die ook expert energie en klimaat is. Dan is het gauw gedaan met gas en krijgen we overal fijne windmolens.

Je gaat het eindelijk snappen.

[rwolters]

Soortgelijke discussie hadden we hier thuis afgelopen week. We zagen een post op de facebook pagina hier in de wijk over een huis dat was afgebrand en men zette een go fund me op voor 50K voor de eerste kosten etc. Natuurlijk verschrikkelijk als het je gebeurt, maar wat is dan inderdaad de rol van de verzekeraar?

Staat nu dus wel op m'n lijstje met dingen om uit te zoeken.

Zo'n gofundme actie is ook weer zoiets wat uit de VS is komen overwaaien. Daar heb je het al nodig als je een gebroken been hebt en niet failliet wil gaan. Het zou handiger zijn voordat mensen met die hype meedoen om eerst eens te kijken wat er allemaal al geregeld is.

[Methusalah]

Daar ga ik mij niet op voorbereiden. Statistisch gezien is de kans groter dat je door de bliksem getroffen wordt. Er zijn vele andere dingen die een groter risico zijn waar je je ook niet op voorbereid.

[peter17111962]

We hadden in Nederland ook al lang van het gas af moeten zijn. Gelukkig krijgen we binnenkort een d66 minister president die ook expert energie en klimaat is. Dan is het gauw gedaan met gas en krijgen we overal fijne windmolens.

Gasloos maken van woningen kan lang niet overal voor een aanvaardbare prijs. Zoals als voorbeeld ouderen die met een zeer laag pensioentje wonen in een afbetaalde eigen woning. Die hebben vaak geen geld voor die dure apparatuur en panelen, en krijgen ook geen lening meer. Bovendien vinden veel ouderen het woord "lening" een scheldwoord, ze zijn immers opgegroeid met eerst sparen voor hetgeen je wilt kopen en het woord "lening" mocht zelfs niet eens uitgesproken worden. Kreeg toevallig enkele maanden geleden een brief van mijn woningstichting om te komen praten of een (w)armtepomp voor mij rendabel was. Mijn huur zou dan met "slechts" 150 Euro omhoog gaan en moest dan ook nog eens meer gaan betalen aan de netbeheerder voor die zwaardere stroom aansluiting. Gelukkig waren hun snel overtuigd van het feit dat dit met mijn verbruik van 950 Kwh stroom en 300 kuub gas per jaar voor alles veel te duur is. Uiteraard hebben ze dat ook bevestigd per mail.

[Ron5300]

Zo'n calamiteit als deze is niet te voorspellen en je er op voorbereiden is moeilijk.
Het is uiteraard wel verstandig om bij het betrekken van een woning direct een goede woonhuisverzekering met indexatie van de waarde af te sluiten om onderverzekering te voorkomen.

Verhuurders en hypotheekverstrekkers zouden dat als ze het nog niet doen zo'n woonhuisverzekering verplicht kunnen stellen want het komt nu nog voor dat mensen niet verzekert zijn.

De explosie is vermoedelijk door een gaslek veroorzaakt maar waarom dat gas explodeerde is nog niet bekend en gezien de schade moeilijk te achterhalen.

Om nu te gaan stellen dat alle woningen van het gas af moeten gaat ook weer te ver want gasexplosies komen vrijwel niet voor, uitzonderingen waarbij de bewoner zelf de gaskraan open zet buiten beschouwing gelaten.

[rwolters]

Zo'n calamiteit als deze is niet te voorspellen en je er op voorbereiden is moeilijk.
Het is uiteraard wel verstandig om bij het betrekken van een woning direct een goede woonhuisverzekering met indexatie van de waarde af te sluiten om onderverzekering te voorkomen.

Verhuurders en hypotheekverstrekkers zouden dat als ze het nog niet doen zo'n woonhuisverzekering verplicht kunnen stellen want het komt nu nog voor dat mensen niet verzekert zijn.

De explosie is vermoedelijk door een gaslek veroorzaakt maar waarom dat gas explodeerde is nog niet bekend en gezien de schade moeilijk te achterhalen.

Om nu te gaan stellen dat alle woningen van het gas af moeten gaat ook weer te ver want gasexplosies komen vrijwel niet voor, uitzonderingen waarbij de bewoner zelf de gaskraan open zet buiten beschouwing gelaten.

Een opstalverzekering is verplicht om een hypotheek te krijgen. Logisch, anders is de geldverstrekker het onderpand kwijt als het fout gaat.

Ik lees net een stukje dat het nog niet zeker is of het een gasexplosie was. Er zijn nog geen mensen gevonden die voor de explosie gas hebben geroken, alleen na de explosie. Zegt natuurlijk nog niets want niet veel mensen waren niet thuis en niet iedereen heeft een even gevoelige neus.

[angel1978]

Verhuurders en hypotheekverstrekkers zouden dat als ze het nog niet doen zo'n woonhuisverzekering verplicht kunnen stellen want het komt nu nog voor dat mensen niet verzekert zijn.

Een opstal of woonhuisverzekering IS verplicht bij een koophuis. Een huurhuis kun je als huurder niet verzekeren, het is niet jouw huis. Dat er dus onverzekerden rondlopen is onzin!

[Ron5300]

Met een woonhuisverzekering bedoelde ik een verzekering die voor de bewoners van toepassing is.
Bij huur van een woning is de verhuurder voor de opstal verzekert maar niet voor de inboedel van de bewoner zelf.

De bewoner kan zelf een inboedelverzekering afsluiten maar is dat niet verplicht dus is het geen onzin dat er nog huurders zijn die geen inboedelverzekering hebben afgesloten.

[angel1978]

Met een woonhuisverzekering bedoelde ik een verzekering die voor de bewoners van toepassing is.
Bij huur van een woning is de verhuurder voor de opstal verzekert maar niet voor de inboedel van de bewoner zelf.

De bewoner kan zelf een inboedelverzekering afsluiten maar is dat niet verplicht dus is het geen onzin dat er nog huurders zijn die geen inboedelverzekering hebben afgesloten.

Je bedoelde dus iets anders dan je zei.. Als je een inboedelverzekering bedoelt, boem 'm dan ook zo. Maar de inboedel is vervelend als je die kwijt raakt, maar absoluut niet essentieel. Die verplicht verzekerd maken is dan ook absoluut niet nodig. Daar gaat de OP ook niet over.

Om de discussievraag te beantwoorden: alle opstalverzekeringn dekken tijdelijke woonopvang, vaak voor een jaar of totdat de originele woning weer bewoonbaar is.

Eerste opvang bij bijv brand is ook gewoon geregeld door stichting Salvage. Het is altijd gedoe en zeker niet leuk. Maar in de basis is het gewoon goed geregeld.

[Ron5300]

Het topic heeft er wel mee van doen want de inboedelverzekering dekt niet alleen de geleden schade maar afhankelijk de polisvoorwaarden ook de vervangende woonruimte mede daarom is het aan te raden/verplicht te stellen om een goede inboedelverzekering af te sluiten.

Voor de herbouw van de woning wellicht niet essentieel maar wel voor de tussentijdse woonruimte en de aanschaf van een complete inboedel want niet iedereen heeft geld genoeg om alles opnieuw aan te schaffen.

Onverzekerde bewoners staan bij terugkomst in een kale woning en zijn alle bezittingen kwijt dat verergert het leed dat voorkomen had kunnen worden met een inboedelverzekering.

[Moneyman]

Ik lees net een stukje dat het nog niet zeker is of het een gasexplosie was. Er zijn nog geen mensen gevonden die voor de explosie gas hebben geroken, alleen na de explosie. Zegt natuurlijk nog niets want niet veel mensen waren niet thuis en niet iedereen heeft een even gevoelige neus.

Maar een gaslek hoeft toch helemaal niet buiten de woning ruikbaar te zijn? Ik kan me prima voorstellen dat er in een afgesloten woning een explosief gasmengsel ontstaat zonder dat dat buiten op straat (zeker in een winderig steegje) te ruiken is door toevallige voorbijgangers.

[Moneyman]

De explosie is vermoedelijk door een gaslek veroorzaakt maar waarom dat gas explodeerde is nog niet bekend en gezien de schade moeilijk te achterhalen.

Dat is ook niet zo belangrijk, lijkt mij. Een klein vonkje is voldoende, en dat kan op heel veel verschillende manieren ontstaan.

Om nu te gaan stellen dat alle woningen van het gas af moeten gaat ook weer te ver want gasexplosies komen vrijwel niet voor, uitzonderingen waarbij de bewoner zelf de gaskraan open zet buiten beschouwing gelaten.

Ik zou “vrijwel niet” niet zo hard zeggen. Er zijn heel veel gaslekken, waarvan het merendeel gelukkig buitenshuis is. Maar ook binnenshuis komt het vaak voor, zeker in verouderende huizen. Dat dat gelukkig meestal niet tot een explosie leidt, is maar goed ook. Maar dat betekent niet dat het risico heel klein is.

Voor mij is het risico van een gasexplosie wel de reden dat ik zelf nooit aan een gasleiding zou knutselen, en ook met elektriciteit ben ik voorzichtig.

Verzekeringstechnisch is het wel goed geregeld volgens mij, maar dit topic vormt wel weer aanleiding om daar nog eens goed naar te kijken.

[alfatrion]

Daar ga ik mij niet op voorbereiden. Statistisch gezien is de kans groter dat je door de bliksem getroffen wordt. Er zijn vele andere dingen die een groter risico zijn waar je je ook niet op voorbereid.

Risico = kans x impact. Als je alleen kijkt naar de kans, dan mis je de helft. Als dit bij jou gebeurt, kun je dan de gevolgen zelf dragen?

[De Posthoorn]

Degenen die geen (goede) verzekering hebben, hoeven alleen maar een crowdfunding actie te starten. Of anderen doen dat wel voor ze, is ook gebeurd bij de recente explosie in Den Haag.

Ik heb echt geen zin om met alle risico's die er in het leven zijn rekening te gaan houden. Kan ook zomaar een vliegtuig op mijn dak vallen, pfff. Moet nog wel een beetje leefbaar blijven.

[Ron5300]

Je hoeft niet alle risico's met verzekeringen af te dekken maar in geval van schade zoals de explosie veroorzaakt heeft een beroep doen op de samenleving maakt dat anderen voor jouw schade op gaan draaien.

[De Posthoorn]

Je hoeft niet alle risico's met verzekeringen af te dekken maar in geval van schade zoals de explosie veroorzaakt heeft een beroep doen op de samenleving maakt dat anderen voor jouw schade op gaan draaien.

Niemand is verplicht om geld te geven.