Ook al kan verkoper niet verweten worden, dat door KNM verstrekte gegevens niet kloppen, het blijft de verantwoordelijkheid van de verkoper, om duidelijk te maken wat er gekocht is.
Ik zie misleiding en non-conformiteit, dat lijkt me voldoende om de koop te ontbinden.
Maar TS verklaarde:
KNM is de producent en uitgever van deze set en daarmee de primaire bron voor productspecificaties. Toch heeft KNM bij deze uitgave onjuiste gegevens gepubliceerd, met name over het gewicht van de zilveren penning in de set.
...
in mijn geval wilde ik de set kopen bij een verkoper die geen nadere productspecificaties vermeldde.
De verkoper heeft de "Themaset 2007 – Predicaat Koninklijk" geleverd. Precies zoals door door de verkoper geadverteerd werd.
Een wederverkoper die de set aanbiedt zonder verdere specificaties. Nog goedkoper dan bij de KNM zelf, kennelijk is de set niet zo geliefd bij verzamelaars.
We hebben het over sterling zilver, niet de gewone zilverprijs. Die is inderdaad op 26 januari voor het eerst boven de 3 euro uitgekomen. Tot dan was de piek 2,81 per gram. Maar voor sterling is dat een andere prijs. Daar is bijvoorbeeld de huidige prijs ongeveer 1.90. Zoals gezegd, die prijs is nooit boven de 3 euro geweest.
Zilver heeft de 3,21 geraakt. Keer 0,925 voor sterling is 2,97 per gram. En er zijn professionele inkopers die daar nog zonder onderhandelen 90% voor bieden, maar zelfs dat is irrelevant over hoeveel het waard is. Het gaat er om voor hoeveel je het koopt, niet voor hoeveel je het daarna wegdoet.
Je zit te nitpicken over afrondingsverschillen. Dit leidt enkel af. Ongeveer twee tientjes verschil, daar houd ik het bij.
Nog goedkoper dan bij de KNM zelf, kennelijk is de set niet zo geliefd bij verzamelaars.
Die conclusie volg ik niet. Het is zeer gebruikelijk dat producenten zelf de hoogste prijs bieden, en dat resellers ruimte wordt gegeven voor lager te verkopen. Dat betekent niet dat de set niet geliefd is. Let wel, dat de intrinsieke waarde van het setje is op dit moment maar 10 x 0,925 x 2,31 + 3,88 = 25,25 euro is.
Zilver heeft de 3,21 geraakt. Keer 0,925 voor sterling is 2,97 per gram.
Heeft geraakt, ja. Intussen is het gezakt tot 2,31 euro, en 2,74 dollar. Waarbij de dollar ook een stuk minder waard is geworden. Waar het de komende dagen/weken heen gaat weet niemand, natuurlijk. Feit is wel dat je nu niet kan rekenen met de prijs van donderdag. Dat doet 'de handel' ook niet.
Nog goedkoper dan bij de KNM zelf, kennelijk is de set niet zo geliefd bij verzamelaars.
Die conclusie volg ik niet. Het is zeer gebruikelijk dat producenten zelf de hoogste prijs bieden, en dat resellers ruimte wordt gegeven voor lager te verkopen. Dat betekent niet dat de set niet geliefd is. Let wel, dat de intrinsieke waarde van het setje is op dit moment maar 10 x 0,925 x 2,31 + 3,88 = 25,25 euro is.
Dat een bedrijf dik onder de KNM waarde gaat zitten is echt hoogst ongebruikelijk. Vandaar mijn opmerking dat de set kennelijk niet zo populair is. Een conclusie die overigens ook ondersteunt wordt door het feit dat de KNM de set nog altijd verkoopt, terwijl die in gelimiteerde oplage (5000 stuks) is uitgekomen en al lang te koop is. Populaire sets zijn altijd vrij snel uitverkocht.
De prijs van zilver is toch totaal niet boeiend voor de topicvraag? En de populariteit evenmin.
Feit is:
- dat de set niet bestaat uit datgene waar het volgens de producent uit zou moeten bestaan;
- dat de informatie daarover snel is aangepast;
- maar dat de producent weigert verantwoordelijkheid te dragen voor de verkeerd verstrekte informatie.
Ik zie misleiding en non-conformiteit, dat lijkt me voldoende om de koop te ontbinden.
Hoe zie jij die misleiding en nonconformiteit dan? De verkoper heeft juist helemaal niets aangegeven. En TS heeft er blijkbaar ook helemaal niet naar gevraagd bij de verkoper.
Hoe de verkoper dan misleidt zou hebben, en het product non-conformisme zou zijn, zie ik niet.
Natuurlijk is TS misleid. Hij kreeg simpelweg niet, wat hij kon verwachten. Waarmee het geleverde niet conform verwachting is.
Wederverkoper kan zich natuurlijk niet verschuilen achter de foute info van KNM. Dan had de verkoper maar volledige correcte info moeten plaatsen bij het eigen aanbod.
Belangrijke info weglaten is ook misleiding.
Ik zie misleiding en non-conformiteit, dat lijkt me voldoende om de koop te ontbinden.
Hoe zie jij die misleiding en nonconformiteit dan? De verkoper heeft juist helemaal niets aangegeven. En TS heeft er blijkbaar ook helemaal niet naar gevraagd bij de verkoper.
Hoe de verkoper dan misleidt zou hebben, en het product non-conformisme zou zijn, zie ik niet.
Natuurlijk is TS misleid. Hij kreeg simpelweg niet, wat hij kon verwachten. Waarmee het geleverde niet conform verwachting is.
Wederverkoper kan zich natuurlijk niet verschuilen achter de foute info van KNM. Dan had de verkoper maar volledige correcte info moeten plaatsen bij het eigen aanbod.
Belangrijke info weglaten is ook misleiding.
TS is niet misleid. De verkoper is zijn deel van de overeenkomst gewoon nagekomen, heeft geen verkeerde informatie verstrekt en heeft evenmin onjuiste antwoorden op vragen van TS gegeven. Er bestaat geen plicht om alle specificaties te melden. En al helemaal niet bij een product als verzamelaarsters, waarbij een bovengemiddelde kennis van de koper verwacht mag worden.
TS kreeg exact wat hij op basis van de overeenkomst kon verwachten. Je komt er in deze casus echt niet met jouw argumentatie.
Er bestaat geen plicht om alle specificaties te melden.
Causaal verband: Feit is dat verkoper de ontstane situatie simpel had kunnen voorkomen, door wel volledige juiste info te verstrekken.
Doordat dit is nagelaten blijven gevolgen daarvan voor verkoper.
Het gewicht van edelmetaal lijkt mij een kernbeding, itt tot bijv de diameter , dikte etc van de munt.
En al helemaal niet bij een product als verzamelaarsters, waarbij een bovengemiddelde kennis van de koper verwacht mag worden.
Wat kun je meer verwachten van TS dan de site van de (nota bene koninklijke) leverancier van het product bezoeken?
Bijvoorbeeld de basale vraag naar het gewicht, omdat de verkoper dat niet aangaf. Dan was er bij afwijkend gewicht namelijk wel sprake geweest van wanprestatie en nonconformiteit.
Er bestaat geen plicht om alle specificaties te melden.
Causaal verband: Feit is dat verkoper de ontstane situatie simpel had kunnen voorkomen, door wel volledige juiste info te verstrekken.
Doordat dit is nagelaten blijven gevolgen daarvan voor verkoper.
Het gewicht van edelmetaal lijkt mij een kernbeding, itt tot bijv de diameter , dikte etc van de munt.
Da’s een leuke mening, maar heeft geen juridische basis. De verkoper schendt geen plicht om de informatie over het gewicht te verstrekken. Je kunt het namelijk net zo makkelijk omdraaien: een vraag van TS had wél het door jou beargumenteerde effect gehad. Dat TS zich heeft gebaseerd op de informatie van de producent in plaats van die vand e verkoper, is nu juist iets wat voor zijn rekening blijft.
TS kreeg exact wat hij op basis van de overeenkomst kon verwachten.
Blijkbaar niet. Anders bestond dit topic niet.
Je miskent (ongetwijfeld bewust, want het is evident) dat TS niet klaagt over de informatie van de verkoper (en dus de overeenkomst), maar over de informatie van de producent. Je redenering mist dus zijn doel.
De verkoper schendt geen plicht om de informatie over het gewicht te verstrekken. Je kunt het namelijk net zo makkelijk omdraaien: een vraag van TS had wél het door jou beargumenteerde effect gehad.
Een overeenkomst dient voldoende bepaald te zijn , de professionele partij in deze heeft hierin de belangrijkste rol. Niet de consument.
Maar heeft TS bij de KNM dan wel info over hetzelfde setje gevonden als dat hij gekocht had? Of dacht hij dat het om hetzelfde ging terwijl het niet zo was?
Sommige munten zijn bijvoorbeeld zowel te koop als zilver of verzilverd. Daar zit nog wel een verschil in. Oftewel: heeft TS wel besteld wat hij wilde bestellen?
De verkoper schendt geen plicht om de informatie over het gewicht te verstrekken. Je kunt het namelijk net zo makkelijk omdraaien: een vraag van TS had wél het door jou beargumenteerde effect gehad.
Een overeenkomst dient voldoende bepaald te zijn , de professionele partij in deze heeft hierin de belangrijkste rol. Niet de consument.
Klopt. In dit geval de "Themaset 2007 – Predicaat Koninklijk". De term "voldoende bepaald" houdt niet in dat alle product specificaties genoemd moeten worden, maar wel dat het op basis van de overeenkomst duidelijk is welk product (dus: welke munt, welke set) er gekocht is. Daaraan is gewoon voldaan.
Dat TS zich heeft gebaseerd op de informatie van de producent in plaats van die vand e verkoper, is nu juist iets wat voor zijn rekening blijft.
Een essentieel punt in deze mis je. Koper heeft info opgezocht bij KNM , omdat die info niet door verkoper is verstrekt.
Dat mis ik helemaal niet, dat is juist waarvan ik schrijf dat dat precies is wat TS fout heeft gedaan. Hij heeft wel op allerlei andere sites informatie gezocht, maar heeft verzuimd de vraag te stellen aan degene bij wie hij wilde kopen.
Pas als correcte info wel in het aanbod van verkoper had gestaan, dan had TS geen poot om op te staan
Als de correcte info in het aanbod had gestaan, was de hele discussie er überhaupt niet geweest. Want dat had TS het óf niet gekocht, óf er zou helemaal geen probleem zijn.
Maar heeft TS bij de KNM dan wel info over hetzelfde setje gevonden als dat hij gekocht had? Of dacht hij dat het om hetzelfde ging terwijl het niet zo was?
Sommige munten zijn bijvoorbeeld zowel te koop als zilver of verzilverd. Daar zit nog wel een verschil in. Oftewel: heeft TS wel besteld wat hij wilde bestellen?
Als ik de OP lees, is het antwoord duidelijk: het gaat om dezelfde munt. Niet voor niets heeft KNM de specificaties achteraf aangepast.
Zolang munten in een kleine opgave zijn geslagen en ONBESCHADIGD zijn en ook nog eens flink oud zijn ze wat waard. Gewicht, gehalte zilver of goud wordt ook meegenomen in de bepaling van de waarde maar vormt niet de hoofdmoot, tenzij men puur de zilver/goudwaarde wil hebben.
Klopt. In dit geval de "Themaset 2007 – Predicaat Koninklijk". De term "voldoende bepaald" houdt niet in dat alle product specificaties genoemd moeten worden, maar wel dat het op basis van de overeenkomst duidelijk is welk product (dus: welke munt, welke set) er gekocht is. Daaraan is gewoon voldaan.
Ik zeg juist niet dat alle product specificaties genoemd moeten worden, maar wel de essentiele. Gewicht aan edelmetaal valt daar wel onder.
Dat mis ik helemaal niet, dat is juist waarvan ik schrijf dat dat precies is wat TS fout heeft gedaan. Hij heeft wel op allerlei andere sites informatie gezocht, maar heeft verzuimd de vraag te stellen aan degene bij wie hij wilde kopen.
"allerlei andere sites" suggereert dat TS maar wat heeft rond zitten klikken, hij is op de site van de leverancier geweest!
En dat gaat natuurlijk sneller, dan vragen stellen.
Bij een voldoende duidelijk aanbod hoef je geen vragen te stellen.
Dat is wat verkoper fout heeft gedaan.
Ik kan ook niet anders concluderen dat de verkoper een stomme fout heeft gemaakt. Uiteraard ga je voor 6 gram zilver (staat op dit moment op 2,21) geen rechtszaak starten. Niettemin zou het beter zijn als KNM de fout richting TS zou herstellen, al dan niet via de verkoper. Dat kan volgens mij het beste door het setje terug te sturen, en dan het geld terug.
Ik heb het afgelopen jaar oa wat zilveren munten in mijn vingers gehad. Kan vertellen dat als je munten op een fijn weegschaal gaat leggen dat zelfs de moderne nog wel eens wat verschil in gewicht hebben. Gaat niet om grammen maar een fractie ervan. Heeft oa te maken met instelling pers en kapper.
Alles is netjes ingeschreven en beschreven
Weet niet waar De Munt zijn spullen laat produceren.
