Wooncorporaties geven alle nieuwe woningen weg aan hogere inkomens. Wie ervaart dit ook in zijn gemeente of regio?

[Sieneketje]

Ik zie steeds vaker dat wooncorporaties de huisvestingswet overtreden, bijvoorbeeld; ze mogen maar 50% van hun sociale huurwoningen weg geven met lokale voorrang en 30% weg geven aan de iets hogere inkomens. Nieuwe wooncomplexen gaan zomaar 100% naar mensen met het hogere inkomen. Waardoor corporaties ruim 200 euro huur per maand per woning meer mogen vragen. Ook de kwalitatief goede woningen gaan allemaal weg met lokale voorrang.
Hierdoor hebben woningzoekenden met het laagste inkomen die regionaal willen verhuizen en al dertig jaar staan ingeschreven als woningzoekende geen schijn van kans op een nieuwe of in ieder geval nette woning. Hen resten de jaren 50 flatjes langs de drukke wegen en slecht geïsoleerd. Dat lijkt mij niet de bedoeling van sociale huur. En tegen de grondwet in gaan die zegt dat iedereen gelijke kansen verdient.
Wie komt deze praktijken ook tegen? Wil je daar meer over vertellen?

[Nijogeth]

De reden daarvoor is simpel. Er is niet te bouwen voor die lage huurprijzen. Geeft de gemeente geen toestemming om hogere huurprijzen te rekenen, dan wordt er ook niet gebouwd. En mensen die dan doorstromen naar die woningen, die maken ook weer ruimte in de goedkopere woningen, waar de mensen met lagere huur in kunnen komen wonen.

En waarom zou dat een probleem zijn om te huren naar jouw inkomen? Waarom zou je voor een dubbeltje in een luxe woning moeten kunnen wonen? Ik kan van mijn salaris ook geen villa kopen, moet het doen met mijn appartement of eventueel een rijtjeshuis. Moeten ze dan ook niet verplicht een paar villa's goedkoop aanbieden voor mij?

[witte angora]

Het enige wat ik zie is dat huren dusdanig zijn gestegen dat er sprake is van een 2-hurenbeleid: De lagere inkomens krijgen korting opt de huur.

Verder zijn veel van de woningen die je noemt ook aardig aan de prijs: het gaat al gauw richting het maximum dat ze mogen vragen. Maar daar is natuurlijk de huurtoeslag voor bedoeld. Laat de overheid op die manier maar bijbetalen.

Het punt is inderdaad dat wbv's nogal eens verlies leiden als ze dit niet doen. Dat sommige mensen het niet kunnen betalen, ach, mensen genoeg die het wel kunnen betalen. Ja toch?

[GerdeV]

Hallo, nee, dat herken ik helemaal niet. Ik woon zelf in een sociale huurwoning en volg het thema wonen regionaal en landelijk met belangstelling. De praktijken die u schetst ken ik niet.

U stelt dat corporaties maximaal 50% van hun sociale huurwoningen toe kunnen wijzen met voorrang.
Dat klopt niet. Daar zijn geen wettelijke maximum aantallen voor. De percentages lopen in de praktijk per gemeente uiteen.

Inkomensgrens: 'Woningcorporaties moeten volgens de Woningwet en het BTIV jaarlijks bij de woningtoewijzing aan 95% van de woningzoekenden met een laag inkomen passend toewijzen. Zo zorgen ze ervoor dat een huurder een huurwoning huurt die past bij zijn inkomen'. https://www.volkshuisvestingnederland.n ... s-per-2026

Verder vraag ik me af hoe u overtredingen van de huisvestingswet of dat 100% van de woningen in een nieuwbouwcomplex naar hogere inkomens gaan kunt constateren.
U kent de inkomens van die mensen toch niet?

[Morgan le Fay]

Wat ik constateer is dat de nieuwere woningen een hogere huur hebben dan de oudere waardoor er automatisch een schifting komt in de toewijzing.
Grote nadeel is dat de oudere huizen slecht geisoleerd zijn, ondanks allerhande ingrepen mbt labels.

[Cro]

Ik zie veel beschuldigingen van Sieneketje, maar helaas 0 onderbouwing en verdere duiding.

Verder moet ik wel zeggen dat hetgeen besproken wordt me niet onlogisch lijkt. Immers kan amper meer bouwen voor de laagste inkomens, tenzij die huizen postzegelformaat moeten worden. Daar is kwalitatief goede huizen bouwen op dit moment simpelweg te duur voor.

Ik zou eerder wat zien in meer renovaties, om zo de kwaliteit van de gehele woningvoorraad van corporaties omhoog te brengen dan te verwachten dat ze voor iedere inkomensgroep wel even nieuw kunnen gaan bouwen in de huidige markt.

[rwolters]

Renovatie is alleen realistisch als de basis in principe goed is. Maar veel sociale woningbouw uit de 50s, 60s, 70s en soms ook de 80s was nooit super en is echt "op". Nieuwbouw kan dan goedkoper zijn. Om de kosten omlaag te krijgen zou je naar nog meer seriematige prefab bouw moeten gaan. Omdat het maar om een deel van de nieuwbouw gaat hoeft die eenheidsworst geen probleem te zijn. Als je het tussen wat duurdere nieuwbouw zet kan het gevarieerd genoeg worden.

[wikop]

Tja,voor dat geld is niet meer te bouwen
Zou je zelf elke maand een hoop geld willen verliezen???
Kijk boos naar de overheid,want die zorgde dat er nauwelijks nog iets prive te huren is
Want ik heb ook wat ik prive verhuurde verkocht omdat met de nieuwe regels er handen vol geld bij moest elke maand,ik vroeg dus echt een lage huur,want voor mij was het genoeg als er niks bij hoefde,oude dags voorziening

[Speedy123]

Renovatie is alleen realistisch als de basis in principe goed is. Maar veel sociale woningbouw uit de 50s, 60s, 70s en soms ook de 80s was nooit super en is echt "op". Nieuwbouw kan dan goedkoper zijn. Om de kosten omlaag te krijgen zou je naar nog meer seriematige prefab bouw moeten gaan. Omdat het maar om een deel van de nieuwbouw gaat hoeft die eenheidsworst geen probleem te zijn. Als je het tussen wat duurdere nieuwbouw zet kan het gevarieerd genoeg worden.

Zelfs met prefab is het niet mogelijk om huizen te bouwen voor mensen die tegen sociale huur willen huren. De reden is de vuistregel dat de huur minimaal 5% moet zijn van de investeringen's kosten, anders gaat men verlies leiden.

De maximale huur voor een sociale huurwoning is momenteel 932,93 euro. Dat betekend dat de woning maximaal 224.000 euro mag kosten om te bouwen. En dat gaat niet, met de huidige bouweisen is het gewoon niet mogelijk om voor dat geld een woning te bouwen. Ook niet prefab.

Dus wordt er op nieuwbouw voor de sociale sector simpelweg verlies geleden.

[witte angora]

En dan begrijp ik eerlijk gezegd niet hoe het kan dat via crowfunding leningen van 7 of 8% worden afgesloten om vastgoed aan te kopen. In sommige gevallen is het de bedoeling dat vastgoed te flippen en met winst door te verkopen, maar al te vaak is het voor de verhuur. Het zal sowieso niet voor sociale huur zijn, dat zal er zeker niet uit kunnen.

Toch zijn er wel andere opties. In de omgeving van Zeist is een groot woonwagenkamp gebouwd. Bewoners huren de grond, inclusief schuur en wc voor zo'n 400 euro en zetten er zelf een woonwagen neer. En die dingen kosten echt geen 2 ton. Ja, de hele grote misschien. Maar als het moet kan je veel goedkoper wat neerzetten. Het enige nadeel is dat die dingen 's zomers bloedheet zijn en 's winters nogal wat warmte nodig hebben. Maar ook daar is wel een mouw aan te passen volgens mij. Maak gewoon veel en veel meer van dat soort parken. Als gemeente hoef je er niet eens zo heel veel aan te doen, enkel de grond bouwrijp maken en wegen aanleggen, schuurtje bouwen en klaar. En zo'n woonwagen, die staat in een dag.

[riddert]

Toch zijn er wel andere opties. In de omgeving van Zeist is een groot woonwagenkamp gebouwd. Bewoners huren de grond, inclusief schuur en wc voor zo'n 400 euro en zetten er zelf een woonwagen neer. En die dingen kosten echt geen 2 ton. Ja, de hele grote misschien. Maar als het moet kan je veel goedkoper wat neerzetten. Het enige nadeel is dat die dingen 's zomers bloedheet zijn en 's winters nogal wat warmte nodig hebben. Maar ook daar is wel een mouw aan te passen volgens mij. Maak gewoon veel en veel meer van dat soort parken. Als gemeente hoef je er niet eens zo heel veel aan te doen, enkel de grond bouwrijp maken en wegen aanleggen, schuurtje bouwen en klaar. En zo'n woonwagen, die staat in een dag.

Wat u beschrijft bestaat al veel langer onder de naam camping.
Deze worden in den lande ook veel voor arbeidsmigranten gebruikt om deze te huisvesten.

Of dat nu zo geschikt is om permanent mensen in stacaravans te laten wonen betwijfel ik.

[peter17111962]

"Of dat nu zo geschikt is om permanent mensen in stacaravans te laten wonen betwijfel ik."

Er zijn meer dan genoeg mensen die niets anders zouden willen dan permanent wonen in een sta caravan of op een camping. Maar helaas mag dat dan vaak niet vanwege allerlei rare regeltjes. Als ze zou eens wakker worden daar in Den Haag en toestaan dat mensen die dat willen permanent mogen wonen ik een sta caravan of op een camping. Dan komen hun woningen weer vrij voor anderen. Maar dat zal wel te simpel gedacht zijn.

[witte angora]

Wat u beschrijft bestaat al veel langer onder de naam camping.

Nee, ik heb het niet over campings. Ben je echt nog nooit op een woonwagenkamp geweest? Daar zit een wezenlijk verschil in.

[Moneyman]

Toch zijn er wel andere opties. In de omgeving van Zeist is een groot woonwagenkamp gebouwd. Bewoners huren de grond, inclusief schuur en wc voor zo'n 400 euro en zetten er zelf een woonwagen neer. En die dingen kosten echt geen 2 ton. Ja, de hele grote misschien. Maar als het moet kan je veel goedkoper wat neerzetten. Het enige nadeel is dat die dingen 's zomers bloedheet zijn en 's winters nogal wat warmte nodig hebben. Maar ook daar is wel een mouw aan te passen volgens mij. Maak gewoon veel en veel meer van dat soort parken. Als gemeente hoef je er niet eens zo heel veel aan te doen, enkel de grond bouwrijp maken en wegen aanleggen, schuurtje bouwen en klaar. En zo'n woonwagen, die staat in een dag.

Nou kom ik nogal eens op het park waaraan je hier refereert. En laat ik het netjes zeggen: ik betwijfel ten zeerste of het wenselijk is om veel en veel meer van dat soort parken aan te leggen. Dat brengt namelijk direct een heleboel heel andere problematiek met zich mee.

[witte angora]

Dat brengt namelijk direct een heleboel heel andere problematiek met zich mee.

Dat ligt toch echt aan de bewoners. Ik heb in het verleden meerdere woonwagenkampen gekend. Het ene kamp is het andere niet. Lang niet ieder woonwagenkamp is een broedplaats van criminaliteit. En, criminaliteit vind je net zo makkelijk in woonhuizen. Zou er veel verschil in zitten?

[Moneyman]

Dat brengt namelijk direct een heleboel heel andere problematiek met zich mee.

Dat ligt toch echt aan de bewoners. Ik heb in het verleden meerdere woonwagenkampen gekend. Het ene kamp is het andere niet. Lang niet ieder woonwagenkamp is een broedplaats van criminaliteit. En, criminaliteit vind je net zo makkelijk in woonhuizen. Zou er veel verschil in zitten?

Ik weet het, ik kom op heel veel verschillende kampen. De ene is absoluut de andere niet.

Maar, ja: er zit veel verschil in de gemiddelde mate van criminaliteit tussen een gemiddeld woonwagenkamp en een gemiddeld "normaal" woonhuis. Woonwagenkampen zijn statistisch een bovengemiddelde bron van ellende.

En dat heeft heel veel verschillende oorzaken (sociaal, cultureel, praktisch, economisch, noem maar op). Maar de bouwvorm van een woonwagenkamp is één van de factoren (vaak gebouwd als een afgesloten commune, wat het al makkelijk maakt om zaken die de buitenwereld niet mag zien daar plaats te laten vinden.

Dus nee, ik denk niet dat het bouwen van veel grote woonwagenkampen de oplossing gaat zijn

[Speedy123]

En dan begrijp ik eerlijk gezegd niet hoe het kan dat via crowfunding leningen van 7 of 8% worden afgesloten om vastgoed aan te kopen. In sommige gevallen is het de bedoeling dat vastgoed te flippen en met winst door te verkopen, maar al te vaak is het voor de verhuur. Het zal sowieso niet voor sociale huur zijn, dat zal er zeker niet uit kunnen.

Het is een eenvoudige rekensom. Stel dat je via crowdfunding een gemiddeld huis aanschaft om te verhuren. Een gemiddeld huis kostte op peildatum 1 juli 2025 een bedrag van 483.000 euro.

Als dat huis gefinancierd moet worden met een lening van 8 procent, dan is de huur 3220 euro per maand.

[HandigeHarrie]

Inkomensgrens: 'Woningcorporaties moeten volgens de Woningwet en het BTIV jaarlijks bij de woningtoewijzing aan 95% van de woningzoekenden met een laag inkomen passend toewijzen. Zo zorgen ze ervoor dat een huurder een huurwoning huurt die past bij zijn inkomen'. https://www.volkshuisvestingnederland.n ... s-per-2026

Dit betekent dat er geen/nauwelijks woningen zijn die goedkoop genoeg zijn om " passend" toegewezen te worden aan de armen.
Ik zie het argument dat voor het bedrag dat zij kunnen betalen, geen woningen gebouwd kunnen worden.
De optie is nog niet genoemd om de armen meer inkomen te gunnen, zodat er meer woningen zijn die betaalbaar zijn voor hen.
Het Nibud heeft jaren geleden al geconstateerd dat bijvoorbeeld de bijstand een paar honderd euro per maand te laag is.
Iets met de schijven inkomstenbelasting zou kunnen helpen, en de rijken meer (vermogens)belasting laten betalen - en de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk afbouwen (heel Nederland weet dat die de woningmarkt verpest en de rijken subsidieert).

[Speedy123]

Ik zie het argument dat voor het bedrag dat zij kunnen betalen, geen woningen gebouwd kunnen worden.
De optie is nog niet genoemd om de armen meer inkomen te gunnen, zodat er meer woningen zijn die betaalbaar zijn voor hen.

Het is geen kwestie van gunnen. In Nederland woont een derde van de mensen in een sociale woning. Voor de meeste is de sociale huur al veel te hoog, die krijgen daarom huursubsidie.

Die mensen kunnen niet op woonlasten van boven de 2000 euro komen te zitten, dan moet hun inkomen met meer dan duizend euro per maand stijgen. Dat betekend dat de rest van de huishoudens van Nederland 6000 euro meer belasting per jaar moet gaan betalen.

Het Nibud heeft jaren geleden al geconstateerd dat bijvoorbeeld de bijstand een paar honderd euro per maand te laag is.
Iets met de schijven inkomstenbelasting zou kunnen helpen, en de rijken meer (vermogens)belasting laten betalen -

Nee schijven aanpassen lost niets op. Tweeverdieners zitten al met zeer hoge kosten van kinderopvang. Gaat de belasting nog meer omhoog dan kan het zomaar zijn dat ze minder gaan werken omdat ze dan minder belasting betalen en niet de dure kinderopvang hoeven te bekostigen. Dan dalen de belasting inkomsten en moeten de belastingen nog meer omhoog. Waarna nog meer mensen minder gaan werken. Een vicieuze cirkel dus.

en de hypotheekrenteaftrek zo snel mogelijk afbouwen (heel Nederland weet dat die de woningmarkt verpest en de rijken subsidieert).

Dat is niet correct. Eerste woning bezit wordt op drie manieren belast:
- aanschaf belasting, noemt men de overdrachtbelasting. Was in mijn geval 2% van de aankoopwaarde.
- huurwaarde forfait, jaarlijks wordt een woning eigenaar op zijn eerste woning belast met 0,35% over de gehele woningwaarde, ongeacht hoeveel hypotheek schuld nog afgelost moet worden.
- WOZ eigenaren, de gemeente legt woningeigenaren elk jaar een belasting op op basis van de gehele woningwaarde, ongeacht hoeveel hypotheek schuld nog afgelost moet worden.

Tegenover het belasten van de aanschaf / het bezit mag de koper de financiering's kosten van een woning aftrekken van de belasting. Deze aftrek is beperkt tot 35%.

Effectief levert de rente aftrek me 100 euro per de maand op. Wat ik opgeteld betaal aan huurwaarde forfait en WOZ eigenaren deel is hoger.

[Cro]

Maar als het moet kan je veel goedkoper wat neerzetten. Het enige nadeel is dat die dingen 's zomers bloedheet zijn en 's winters nogal wat warmte nodig hebben. Maar ook daar is wel een mouw aan te passen volgens mij. Maak gewoon veel en veel meer van dat soort parken. Als gemeente hoef je er niet eens zo heel veel aan te doen, enkel de grond bouwrijp maken en wegen aanleggen, schuurtje bouwen en klaar. En zo'n woonwagen, die staat in een dag.

En dan gaan de minima weer klagen dat ze in energie armoede leven, dat het zo koud is en dat ze de verwarming niet aan durven zetten of dat ze in de zomer het huis uit drijven. Ik denk dat die groep mensen juist niet de groep mensen is die je in dat soort noodoplossingen moet laten wonen.