'Gesponsorde resultaten' - misleiding of niet?

[Ron5300]

Op Google krijg ik de gesponsorde resultaten ook niet te zien maar als ik de zoekmachine Bing van Microsoft gebruik
staat deze bovenaan in de zoeklijst.
De link zelf is niet te kopiëren maar de tekst onder de link wel.

Aanvraag Huurtoeslag Online - Bereken uw huurtoeslag online
Gesponsord Bereken op hoeveel huurtoeslag u recht heeft en vraag deze online aan. Uw toeslag correct en eenvoudig online indienen voor slechts 58 euro

Dit bedrijf heeft Bing betaald om bovenaan in de zoeklijst te staan en die betaling kan als zijnde sponsoring opgevat worden.
Het is dus niet zo dat Bing zelf reclame maakt die zet tegen betaling de website bovenaan in de zoek resultaten.

Google adds verkoopt advertentieruimte maar ook dan maakt Google geen reclame dat doen de websites zelf.

[Nijogeth]

Nee, er staat namelijk dat het nog steeds zichtbaar is. Het blijft toch apart dat als mensen iets nodig hebben van een dienst, ze niet gewoon naar die website gaan en daar de dienst invullen, maar naar een website met een aparte naam, waarop een andere prijs vermeld wordt.

[Ron5300]

De aangehaalde quote dient als voorbeeld van een gesponsorde link naar de betreffende website, de website geeft in de tekst wel aan dat er 58 euro kosten aan verbonden zijn.

Wat veel mensen doen is zoeken op trefwoorden zoals in dit geval huurtoeslag want dat is waar mensen meer over willen weten of aanvragen klikken op die link zonder te weten dat ze niet de website van de belastingdienst bezoeken maar een commercieel bedrijf die kosten in rekening brengt.

[Consumenneke]

Het is dus niet zo dat Bing zelf reclame maakt die zet tegen betaling de website bovenaan in de zoek resultaten.

Mag ik uw leestekens sponsoren?

Het is niet de publieke omroep die reclame maakt in het ster-blok. Het zijn niet de voetbalclubs die reclame maken rond het veld. Het zijn niet de redacties die reclame maken in advertenties. Dat zijn de adverteerders.

U begrijpt het idee van reclame blijkbaar Ron5300!

Punt is dat volgens het Burgerlijk Wetboek (6:193c en 6:193e BW) reclame niet misleidend mag zijn. Het verzwijgen of onduidelijk maken dat een uiting reclame is, wordt gezien als een oneerlijke, misleidende handelspraktijk.

Google die een format aanbiedt waarbij amper nog te zien is dat het reclame is, wordt zo medeplichtig aan een oneerlijke handelspraktijk.

[Ron5300]

Mag ik uw leestekens sponsoren?

Dat mag u gratis doen maar geef dan ook een voorbeeld van de betreffende zin.

In hoeverre is verwijzen naar een gesponsorde link reclame maken als er ook andere niet gesponsorde links getoond worden want in het geval van zoeken op 'huurtoeslag' wordt de website van de officiële belastingdienst ook getoond maar pas na de gesponsorde links.

Google en andere zoekmachines bevelen de gesponsorde links niet aan en daarbij is het niet verboden om tegen betaling/sponsoring een website naar boven te halen.

[Consumenneke]

Google en andere zoekmachines bevelen de gesponsorde links niet aan en daarbij is het niet verboden om tegen betaling/sponsoring een website naar boven te halen.

Gesponsorde zoekresultaten worden niet door een onbekende voorzienigheid in de zoekmachine gezet, het is een advertentievorm die door Google ontwikkeld is en aangeboden wordt aan adverteerders. Bij een banner (andere advertentievorm) mag ik als adverteerder bepalen hoe die eruit ziet; bij een gesponsord zoekresultaat bepaalt Google de look & feel. Het is ook Google die deze gesponsorde zoekresultaten prominent plaatst.

Eerder heb ik nota-bene met hulp van Google AI laten zien hoe de verschijning van gesponsorde zoekresultaten door Google zo aangepast is dat steeds minder duidelijk is dat het advertenties zijn. Dat maakt Google dus eigenlijk medeplichtig aan misleiding.

Was dat niet de vraag waar dit topic om draait?

Ik hoop dat ik zo bijdraag aan meer #rontelligentie.

[Nijogeth]

Het is dus niet zo dat Bing zelf reclame maakt die zet tegen betaling de website bovenaan in de zoek resultaten.

Mag ik uw leestekens sponsoren?

Het is niet de publieke omroep die reclame maakt in het ster-blok. Het zijn niet de voetbalclubs die reclame maken rond het veld. Het zijn niet de redacties die reclame maken in advertenties. Dat zijn de adverteerders.

U begrijpt het idee van reclame blijkbaar Ron5300!

Punt is dat volgens het Burgerlijk Wetboek (6:193c en 6:193e BW) reclame niet misleidend mag zijn. Het verzwijgen of onduidelijk maken dat een uiting reclame is, wordt gezien als een oneerlijke, misleidende handelspraktijk.

Google die een format aanbiedt waarbij amper nog te zien is dat het reclame is, wordt zo medeplichtig aan een oneerlijke handelspraktijk.

Is de eerste plaats in de zoekresultaten reclame?

[rwolters]

Google die een format aanbiedt waarbij amper nog te zien is dat het reclame is, wordt zo medeplichtig aan een oneerlijke handelspraktijk.

Misschien moeten ze dan beginnen met gesponsorde resultaten voor Specsavers als je niet ziet dat het reclame is.

De tekst "Gesponsorde resultaten" heeft een groter lettertype dan al het andere op de google.nl en het blok gesponsorde resultaten wordt afgesloten met een grijze balk met de tekst "Gesponsorde resultaten verbergen".

Hoezo is dat amper te zien???

[Consumenneke]

Hoezo is dat amper te zien???

Google AI geeft daarop dit antwoord.

Samenvattend: Google heeft de advertenties door de jaren heen "vercamoufleerd" om ze meer te laten lijken op de antwoorden waarnaar mensen op zoek zijn, in plaats van op opdringerige reclame.

[Nijogeth]

En? Dat is toch geen antwoord op zijn vraag? Dat er vroeger misschien schreeuwerig over werd gedaan en nu subtieler, betekent niet dat het amper te zien is.

Volgens mij is het grote probleem vooral dat mensen niet meer lezen. Dat zie je zelfs al aan de krant. Een kop om aandacht mee te trekken en mensen al direct te laten stuiteren en dan in de laatste alinea een uitleg die de kop eigenlijk bijna weerlegt. Maar dat lezen de mensen toch niet meer.

[Consumenneke]

En? Dat is toch geen antwoord op zijn vraag? Dat er vroeger misschien schreeuwerig over werd gedaan en nu subtieler, betekent niet dat het amper te zien is.

Wie in dienst is geweest, weet wat het doel van camouflage is.

[Consumenneke]

Ook in het item over elektriciënbende van afgelopen maandag is Google weer de partij die schatten verdient aan gesponsorde zoekresultaten van malafide elektriciens, maar de deur dicht houdt als Radar vragen wil stellen.

De politie noemt dit georganiseerde misdaad. Hoe heet dat in het strafrecht wanneer je misdaad mogelijk maakt?

Medeplichtig zijn degenen die opzettelijk behulpzaam zijn bij een delict en degenen die opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf.

Dit is nu al de derde keer (na de loodgieter- en slotenmakerscams) dat de samenleving Google moet smeken om iets te doen tegen misbruik van zijn sponsored search en de zoekgigant een doof oor biedt. Kamerlid Pieter Grinwis van de Christen Unie zou het goed vinden als de ACM enige druk uitoefent op Google.

Google heeft later wel een schriftelijke reactie gegeven.

• Onze ervaring met misbruik op het gebied van spoeddiensten aan huis voor consumenten leert dat eventuele frauduleuze activiteiten vaak plaatsvinden tijdens fysieke interacties in de echte wereld, volledig offline en buiten de platforms van Google om. Daarom zijn we voor onze handhaving sterk afhankelijk van externe signalen en meldingen over specifieke adverteerders.
  Om malafide praktijken die zich buiten onze platforms afspelen effectief aan te pakken, zoeken we actief de samenwerking op met relevante instanties, waaronder de politie.
  We halen advertenties of adverteerdersaccounts van malafide elektriciens weldegelijk offline zodra we daarvan op de hoogte worden gebracht. Een concreet voorbeeld hiervan is het door jullie gedeelde adverteerdersaccount, dat we direct hebben onderzocht en daarna opgeschort wegens een schending van ons advertentiebeleid.

Ik ben benieuwd hoe Google actief de samenwerking zoekt met relevante instanties. Een werkelijk actieve houding zou een gezonde balans kunnen bieden tegenover miljoenen aan passief inkomen uit sponsored search.

[Speedy123]

Ook in het item over elektriciënbende van afgelopen maandag is Google weer de partij die schatten verdient aan gesponsorde zoekresultaten van malafide elektriciens, maar de deur dicht houdt als Radar vragen wil stellen.

De politie noemt dit georganiseerde misdaad. Hoe heet dat in het strafrecht wanneer je misdaad mogelijk maakt?

Heel leuk dat de politie het zo noemt. Maar wie is er ook alweer verantwoordelijk voor het aanpakken van de georganiseerde misdaad? Waarom worden al die malafide elektriciëns dan niet gewoon opgepakt en vervolgt voor het lidmaatschap van een criminele organisatie?

Dit is nu al de derde keer (na de loodgieter- en slotenmakerscams) dat de samenleving Google moet smeken om iets te doen tegen misbruik van zijn sponsored search en de zoekgigant een doof oor biedt. Kamerlid Pieter Grinwis van de Christen Unie zou het goed vinden als de ACM enige druk uitoefent op Google.

Elke keer moet google als commercieel bedrijf actie ondernemen tegen de georganiseerde misdaad. En wat doet de overheid ondertussen om die criminelen op te pakken en te vervolgen?

Ik ben benieuwd hoe Google actief de samenwerking zoekt met relevante instanties. Een werkelijk actieve houding zou een gezonde balans kunnen bieden tegenover miljoenen aan passief inkomen uit sponsored search.

Ik ben eerder benieuwd wanneer de politie nu eens in actie gaat komen en al die georganiseerde criminelen op gaat pakken zodat ze vervolgt kunnen worden.

[Nijogeth]

Actief betekent dat Google reageert zodra de politie aangeeft dat een malafide bedrijf op Google adverteert of wanneer er heel veel meldingen van verschillende personen zijn bij Google dat een bedrijf malafide is. Veel moeilijker moeten we het niet maken.

Het probleem is dat een groot deel van die bedrijven ook positieve reviews hebben (uiteraard afkomstig van collega's in de oplichterij), waardoor het moeilijk te bepalen is of een bedrijf slechte service heeft of malafide is.

De makkelijkste manier is om deze bedrijven weg te krijgen is wanneer de consument nu eens zelf gaat nadenken.

[Consumenneke]

Actief betekent dat Google reageert...

Er is verschil tussen actie en reactie.

Reactief is niet actief.

De politie noemt dit georganiseerde misdaad. Hoe heet dat in het strafrecht wanneer je misdaad mogelijk maakt?

Heel leuk dat de politie het zo noemt. Maar wie is er ook alweer verantwoordelijk voor het aanpakken van de georganiseerde misdaad? Waarom worden al die malafide elektriciëns dan niet gewoon opgepakt en vervolgt voor het lidmaatschap van een criminele organisatie?

Ik ben het helemaal met u eens dat de politie niet bepaald voorop loopt in de strijd tegen online oplichters. Eigenlijk hebben ze geen benul. Wellicht biedt het strafrecht ook niet voldoende houvast. Maar zowel de wetgever als de rechtspraak en de handhaving kijken nu al een kwart eeuw toe hoe de elektronische snelweg geleidelijk is overgenomen door elektronische struikrovers.

Laatst maakte ik argeloos gebruik van een pdf-reader die ik via de (gesponsorde) zoekresultaten was tegengekomen. In plaats van een kwartje werd er vijftig euro afgeboekt via Paypal. Bleek het geen Baltische developer maar een Hongkongchinees. Alleen na veel heisa via oa Paypal kreeg ik mijn geld terug.

Het wemelt van de scammers in sponsored search. Electronic highwaymen...

[Nijogeth]

In dit geval is dat actief. Namelijk na de melding meteen actie ondernemen. Eerder kan dat niet. Of denkt u van wel? En zo ja, hoe ziet u dat voor zich?

[Speedy123]

Ik ben het helemaal met u eens dat de politie niet bepaald voorop loopt in de strijd tegen online oplichters. Eigenlijk hebben ze geen benul. Wellicht biedt het strafrecht ook niet voldoende houvast. Maar zowel de wetgever als de rechtspraak en de handhaving kijken nu al een kwart eeuw toe hoe de elektronische snelweg geleidelijk is overgenomen door elektronische struikrovers.

De politie kwalificeert het zelf als georganiseerde misdaad. Lidmaatschap van een criminele organisatie is verboden en prima aan te pakken via de rechter.

Tenzij het helemaal niet vaststaat dat het om georganiseerder misdaad gaat en/of het helemaal niet zo eenvoudig is om dat vast te stellen dan wel aan te tonen. Maar dan vraag ik me af, waarom doet de politie dergelijke uitspraken dan?

En als de overheid er grote moeite mee heeft, het kennelijk te lastig en te duur is om het echt aan te pakken, waarom zouden we dan van een commerciële organisatie wel verwachten dat zij het wel oplossen?

[Consumenneke]

En als de overheid er grote moeite mee heeft, het kennelijk te lastig en te duur is om het echt aan te pakken, waarom zouden we dan van een commerciële organisatie wel verwachten dat zij het wel oplossen?

Een vreemd argument. We verwachten niet de Google een probleem oplost, maar wel dat Google enige moeite doet om niet medeplichtig te zijn aan georganiseerde misdaad

Vergelijk het bijvoorbeeld met de Zwarte Markt / Bazaar in Beverwijk. Als daar iemand wapens probeert te verkopen is evident dat het niet mag. Je mag van de organisatie een actieve rol verwachten. Ze kunnen niet achterover leunen en wachten tot de politie ingrijpt.

Kijken we naar de grijze gebieden zoals bv genees- en genotmiddelen of volwassen plaatjesboeken, wat kunnen we dan redelijkerwijze van de organisatie verwachten? De Bazaar volgt de wet, controleert daarop en treedt op tegen handelaren die verboden middelen verkopen.

Misschien mag ik de handel in namaak noemen. Acht grote merken deden medio 2014 samen aangifte tegen De Bazaar, vanwege vermeende medeplichtigheid aan de verkoop van namaakartikelen zoals kleding, parfum en audio, zie NH Nieuws medio 2016.

Maar na een brede aanpak waarbij ook gemeente, politie en Belastingdienst waren betrokken, treedt de organisatie steeds meer op tegen het gerommel. Zo controleert De Bazaar volgens het OM ook zelf op de verkoop van namaakartikelen. "Zodra dit geconstateerd wordt, krijgt de standhouder een boete of wordt de huurovereenkomst beëindigd.'' De verkoop van nagemaakte merkartikelen is bij wet verboden. Tijdens controles werden de afgelopen jaren grote hoeveelheden namaakartikelen aangetroffen op De Bazaar, die zich 'grootste overdekte markt van Europa' noemt.

Het onderzoek tegen De Bazaar in Beverwijk wegens medeplichtigheid aan merkenfraude is daarom niet voortgezet. Het Openbaar Ministerie heeft dit besloten omdat deze markt heeft laten zien zelf maatregelen te nemen tegen de verkoop van namaakartikelen, zoals actieve controles en een meldpunt.

Vergelijk dat eens met online marktplaatsen zoals Bol, Catawiki en Marktplaats.

Het moet niet zo moeilijk zijn (bestaande)(Europese) wetgeving toe te spitsen op dit vraagstuk en platforms, plaza's en portals mede verantwoordelijk te stellen voor toezicht en handhaving. Daar kan Google veel en veel actiever in zijn.

Geef het fraudemeldpunt de taak om klachten bij te houden, door te geven aan de betroffen service providers en gebruik die scores om onderzoek te laten doen door de digitale misdaadbestrijders van de politie.

[Nijogeth]

Nogmaals, roepen is prima. Maar, hoe ziet u de handhaving door Google voor u? Wat moeten ze anders doen, dan handelen zodra men een melding krijgt van de politie.

[Consumenneke]

Maar, hoe ziet u de handhaving door Google voor u?

Net zoals Bazaar dat doet in Beverwijk, dat voorbeeld noem ik niet voor niets.

Dus niet achterover leunen maar werkelijk proactief worden, een goed meldingssysteem opzetten, samenwerken met Fraudemeldpunt, REACT, FIOD, Douane, Politie en andere relevante instanties. Ik meen dat de KvK onlangs al meldde dat ze graag meewerken aan het signaleren van dubieuze ondernemers.

De Kamer van Koophandel kan alleen risicosignalen melden aan bijvoorbeeld de politie en Nederlandse Arbeidsinspectie. De afgelopen vier jaar deed KVK dat 15.490 keer. In de sectoren bouw, zorg, beveiliging en schoonmaak waren de meeste vermoedens van criminele inschrijvingen.

Volgens mij hebben Marktplaats en Bol ook al meldingssystemen. Dat kan in samenhang bekeken worden. Maar het is te gek dat de bestrijding van valse parfums beter geregeld lijkt dan het verzet tegen genoemde klusbeunhazen.