Wooncorporaties geven alle nieuwe woningen weg aan hogere inkomens. Wie ervaart dit ook in zijn gemeente of regio?

[rwolters]

De woning van de toekomst zal klein zijn om de huurprijs redelijk te houden (geldt ook voor koopwoningen).

Maar wat noem je klein? De laatste decennia werd er steeds groter gebouwd. Vergelijk een appartement of seniorenwoning uit de jaren '60 maar eens met iets uit deze eeuw. Tegenwoordig zijn de oppervlaktes al gauw zo'n 1 1/2 keer groter, kamers zijn ook hoger (vroeger 2,40 m., tegenwoordig 2,60 m.).

Alles wat in dit decennium is gebouwd is over de hele linie kleiner geworden. Een nieuwbouwhuis van 120m2 wordt aangeprezen als ruime eengezinswoning. En als je een nieuw ouwappartement van meer dan 80m2 ziet is het al gauw 500k+.

[witte angora]

Vind ik vrij ruim, eerlijk gezegd. Voor alleenstaanden en stelletjes zou, mits goed ingedeeld, 45-55 m2 voldoende moeten zijn.

[Nijogeth]

Voldoende? 1 slaapkamer en constant bij elkaar op de lip zitten? Het is niet voor niets dat de meeste stelletjes hier in het complex al heel gauw groter gaan wonen.

Voor een alleenstaande is het inderdaad prima. Voor iemand met kinderen absoluut niet.

[witte angora]

In de huidige tijd zou het voor iemand met kinderen inderdaad niet voldoende zijn. Maar realiseer je je dat nog geen 40 jaar geleden gezinnen met drie of vier kinderen op dergelijke oppervlakten leefden? Dan hadden ze toch al gauw 3 slaapkamertjes. Klein? Absoluut. Maar het is wat je gewend bent.

Ruimte en luxe kosten nu eenmaal geld. En als je kan kiezen voor dat geld één woning te bouwen die erg ruim en luxe is, waar één of twee personen in terechtkomen, of voor datzelfde geld twee kleinere woningen te bouwen waar kleine gezinnen kunnen wonen, wat heeft dan jouw voorkeur?

[Nijogeth]

Ik ken dus niemand in mijn omgeving die zo is opgegroeid. Iedereen is minimaal in een rijtjeshuis opgegroeid. En dan bedoel ik ook mijn vader en moeder in de jaren zestig, woningen die ik zelf overigens ook van binnen en buiten ken. Wat wel voorkwam door de hoeveelheid kinderen is dat er een slaapkamer gedeeld moest worden. Maar er waren in al die rijtjeswoningen minimaal 2 slaapkamers, terwijl veel appartementen tegenwoordig maar 1 slaapkamer hebben.

[witte angora]

Toch hebben wij tot 1982 in een klein appartement gewoond. En voor 1972 met 6 man zelfs in een klein hok met twee miniscule kamertjes die mijn vader zelf had getimmerd. Per kamer zo'n 4 m2, twee stapelbedden er in, en aan de andere kant de kasten. Ouders sliepen in een opklapbed in het eetkamergedeelte. Dat zal niet meer dan zo'n 14-15 m2 zijn geweest. Dan nog een woonkamertje, ik denk zo'n 4 x 4 en een keukentje dat niet zo heel veel voorstelde. Hartje Amsterdam, moet ik er wel bij zeggen.

Hoe mijn vader opgroeide wil je niet weten. Mijn moeder ook niet, met haar twee zussen in één bed.

Jouw omgeving is blijkbaar heel wat anders dan mijn omgeving.

[Morgan le Fay]

Geboren Rotterdam Zuid Brekelsveld(4 kamer flatje) Mijn opa woonde nog in.Toen mijn oudste broer werd geboren zei de HA dat het toch wel handig zou zijn als opa een eigen woning ging zoeken(ze hadden vanaf net na de oorlog met zn drietjes Vierambachtsstraat gewoond).
Opa ging op Boekenrode wonen tot aan zijn dood.
Ben zelf met 1 grote kamer begonnen. Heel eerlijk van mening dat men tegenwoordig wel erg verwend is.

[Nijogeth]

Jouw omgeving is blijkbaar heel wat anders dan mijn omgeving.

Dat kan wel kloppen. Het eerste appartementencomplex hier in de gemeente werd pas in 1978 gebouwd. Ook al is het net een kleine stad (qua inwonertal vergelijkbaar met Volendam), werd er net als op veel plekken buiten de randstad veel laag gebouwd.

Ik woon zelf ook op 50m2. Voor mijzelf is dat genoeg. Maar zou ik een relatie hebben, dan was het huis al gauw te klein, denk ik. Al kan dat ook aan mij liggen. Ik ben graag in mijn eentje en heb daar ook regelmatig behoefte aan. Het gezelschap is dan toch vaak het beste

[Ron_1960]

woningbouw verenigingen zijn ook corrupt ik sta 27 jaar ingeschreven en nog geen woning en ik ken mensen die in de tijd van mijn inschrijving al 4 x een ander huis hebben gehad

[rwolters]

woningbouw verenigingen zijn ook corrupt ik sta 27 jaar ingeschreven en nog geen woning en ik ken mensen die in de tijd van mijn inschrijving al 4 x een ander huis hebben gehad

Dan kan ook aan de criteria liggen. Maar goed, als jij zegt dat ze corrupt zijn misschien ook direct de beschdiging met feiten onderbouwen. Wie bij de verhuurders worden omgekocht om woningen toe te wijzen? Of welke andere vorm van corruptie vindt plaats?

[witte angora]

Toch is het een feit, en ik spreek uit ervaring, dat af en toe woningen 'onderhands' worden verhuurd. Dan hebben we het niet over statushouders of zo, maar vriendjes en vriendinnetjes van de opzichter. In de verantwoording zie je dan een 'neutrale' omschrijving inzake de toewijzing. Vaak komt zo'n woning niet eens online.

Hoe vaak dat gebeurt, en of het landelijk gebeurt, dat weet ik natuurlijk ook niet.

[Ron5300]

In mijn regio worden de sociale huurwoningen op een daarvoor bedoelde website aangeboden en daar kan iedere woningzoekende actief ongeacht de inschrijfduur op een huurwoning reageren.

Ookal is de woningnood hoog in de regio zijn er toch woningzoekenden die niet op een passende woning reageren, of afwijzen als er onkruid in de tuin staat of dat het behang/schilderwerk ze niet bevalt.

Dat vergroot de kans voor een volgende woningzoekende die ook gereageerd heeft de woning ook afwijst en dat gaat zo door totdat een woningzoekende bereid is om zelf iets aan de tuin en de woning te willen doen.

Het is zeker niet zo dat die woningen in slechte staat verkeren en slecht geïsoleerd zijn maar niet aan de wens van een kritische woningzoekende voldoen.

Of er nog sprake van corruptie zou zijn laat ik in het midden want daar heb ik in mijn omgeving geen ervaring mee maar ik weet dat het in een grijs verleden wel gebeurde toen er nog een overschot aan sociale huurwoningen was.

[Morgan le Fay]

woningbouw verenigingen zijn ook corrupt ik sta 27 jaar ingeschreven en nog geen woning en ik ken mensen die in de tijd van mijn inschrijving al 4 x een ander huis hebben gehad

Jaja, dat heeft oa met inkomen te maken, dus miepen mag maar wel even wat meer info.

[peter17111962]

Een van de redenen dat er veel te weinig woningen vrijkomen is dat veel alleenwonende ouderen in een gezinswoning wel zouden willen verhuizen maar dat niet kunnen (lees mogen). Een alleenstaande oudere die wil verhuizen naar een kleinere woning, als die er al een mocht zijn, mag daar vaak niet naar verhuizen omdat die te groot is voor een alleenwonende, terwijl die woning toch echt kleiner is dan hun huidige woning. Ook is die kleiner woning dan ook nog eens duurder dan die grote huidige huurwoning. Dus ouderen verhuizen daarom maar niet. En samen gaan wonen daar denken alleen wonende ouderen al helemaal niet aan omdat ze dan gekort worden op hun AOW, hetgeen ouderen zien als een samenwoon boete. En als een van die twee ouderen ook nog eens vermogend is, dan willen ze al helemaal niet samen gaan wonen, want dan krijgen ze beide geen huur, en zorg, en alleenwonende ouderen toeslag meer.

[Speedy123]

Een alleenstaande oudere die wil verhuizen naar een kleinere woning, als die er al een mocht zijn, mag daar vaak niet naar verhuizen omdat die te groot is voor een alleenwonende, terwijl die woning toch echt kleiner is dan hun huidige woning.

Het probleem is dat die senioren woningen er helemaal niet zijn. Dat is jaren geleden al onderkent maar het lukt niet om ze te bouwen. De reden is ook hier: geld.

https://pointer.kro-ncrv.nl/zorgwoninge ... en-er-niet

Een reden dat de bouw niet opschiet, is de prijs.

En extra geld? Dat komt er niet.

https://www.gemeente.nu/ruimte-milieu/w ... nwoningen/

Er komt geen extra geld. Volgens de staatssecretaris is het al gereserveerde bedrag voldoende om de plannen uit te kunnen voeren. In de begroting van VWS is een bedrag van 125 miljoen euro beschikbaar voor de ontwikkeling van deze woonvorm, oplopend naar 470 miljoen vanaf 2031.

Het doel is 290.000 extra senioren woningen in 2030. En daarvoor heeft de overheid in totaal iets van 5000 euro per woning voor beschikbaar over een periode van vijf jaar (vijf jaar lang 1000 euro per woning per jaar).

We kunnen er echt van alles bij halen maar elke keer komt het op hetzelfde neer, er is geen geld beschikbaar. Niemand wil de rekening betalen. Dus blijven ouderen wonen in de woning waar ze nu al wonen.

[HandigeHarrie]

Er is echt wel iets te doen aan de kosten, door de winsten op de grond af te romen en in woningbouw te investeren. De verhuurdersheffing die destijds is opgelegd om het gat in de begroting te dichten, kan daarmee gecompenseerd worden.
En de bouw van dure woningen hoeft niet gesubsidieerd te worden, de toekomstige eigenaren kunnen de kosten zelf betalen.
De winsten van de bouwbedrijven kunnen doorgelicht worden, mss roepen ze ten onrechte ach en wee.

[Speedy123]

Er is echt wel iets te doen aan de kosten, door de winsten op de grond af te romen en in woningbouw te investeren.

Dat staat al beschreven in de NPA. Maar zelfs met het verlagen van de grondprijs, is er nog een additionele investering van 19,4 miljard euro nodig.

De verhuurdersheffing die destijds is opgelegd om het gat in de begroting te dichten, kan daarmee gecompenseerd worden.

Hoe dan? Het geld dat is opgehaald met de verhuurdersheffing, is allang uitgegeven. Als de overheid dat terug wil geven aan de woningbouwverenigingen, dan zijn er net zoveel miljarden nodig. Het maakt qua kosten van overheid geen verschil, die 19,4 miljard euro zal toch echt opgehoest moeten worden.

En de bouw van dure woningen hoeft niet gesubsidieerd te worden, de toekomstige eigenaren kunnen de kosten zelf betalen.

Het is precies andersom. Afgelopen decennia hebben juist de dure huizen de goedkope huizen in projecten gesubsidieerd. Dat noemt men kruissubsidie. Is o.a. toegepast in Utrecht, Den Haag, Amsterdam en vele andere projecten.

De winsten van de bouwbedrijven kunnen doorgelicht worden, mss roepen ze ten onrechte ach en wee.

Op basis van welke wetgeving wilt u de winst van bedrijven doorlichten?

[rwolters]

De winsten van de bouwbedrijven kunnen doorgelicht worden, mss roepen ze ten onrechte ach en wee.

En hoeveel winst zou een bedrijf dan mogen maken volgens jou?

Een grote bouwer als Heijmans had vorig jaar 4,6% netto marge. Van Eesteren iets minder. Dat zijn nou niet echt cijfers die duiden op "graaien".

[HandigeHarrie]

Er is echt wel iets te doen aan de kosten, door de winsten op de grond af te romen en in woningbouw te investeren.

Dat staat al beschreven in de NPA. Maar zelfs met het verlagen van de grondprijs, is er nog een additionele investering van 19,4 miljard euro nodig.

De verhuurdersheffing die destijds is opgelegd om het gat in de begroting te dichten, kan daarmee gecompenseerd worden.

Hoe dan? Het geld dat is opgehaald met de verhuurdersheffing, is allang uitgegeven. Als de overheid dat terug wil geven aan de woningbouwverenigingen, dan zijn er net zoveel miljarden nodig. Het maakt qua kosten van overheid geen verschil, die 19,4 miljard euro zal toch echt opgehoest moeten worden.

En de bouw van dure woningen hoeft niet gesubsidieerd te worden, de toekomstige eigenaren kunnen de kosten zelf betalen.

Het is precies andersom. Afgelopen decennia hebben juist de dure huizen de goedkope huizen in projecten gesubsidieerd. Dat noemt men kruissubsidie. Is o.a. toegepast in Utrecht, Den Haag, Amsterdam en vele andere projecten.

De winsten van de bouwbedrijven kunnen doorgelicht worden, mss roepen ze ten onrechte ach en wee.

Op basis van welke wetgeving wilt u de winst van bedrijven doorlichten?

Uiteraard moet het ergens vandaan komen (uit de winst op de grond), maar het is geen subsidie want het is teruggeven van onterecht uit de WBV gemolken geld.
Ik weet dat de dure huizen veel winst opleveren en de betaalbare huizen niet interessant zijn om te bouwen, maar dat wil niet zeggen dat dit subsidie is van dure huizen naar goedkope.
De winstcijfers worden gepubliceerd, op basis daarvan kan geanalyseerd worden of bouwbedrijven medelijden verdienen.

[Speedy123]

Uiteraard moet het ergens vandaan komen (uit de winst op de grond), maar het is geen subsidie want het is teruggeven van onterecht uit de WBV gemolken geld.

Je rekent nu dubbel. Veel goedkopere grond staat al in de NPA. Dus kan je dat geld niet nogmaals uitgeven, het tekort van 19,4 miljard is er nadat de grond veel goedkoper wordt. Anders is het tekort nog veel groter.

Ik weet dat de dure huizen veel winst opleveren en de betaalbare huizen niet interessant zijn om te bouwen, maar dat wil niet zeggen dat dit subsidie is van dure huizen naar goedkope.

Jawel, in grote projecten worden de huizen in het middensegment en het top segment duurder gemaakt. Dat geld gaat naar de kosten van de goedkopere huizen in het project. Dat noemt men kruissubsidie.

Goedkopere huizen worden dus gesubsidieerd door de kopers van de duurdere huizen.

Google maar eens op: kruissubsidie in de woningbouw

Kruissubsidie in de woningbouw is een financieringsmethode waarbij de winst uit het ene project (vaak dure koopwoningen of vrije sector huur) wordt gebruikt om verlieslatende projecten (sociale woningbouw, betaalbare koop) mogelijk te maken. Het is een cruciaal instrument voor woningcorporaties en gemeenten om de volkshuisvesting gemengd en betaalbaar te houden zonder directe overheidssteun