Slechte klantenservice CoolBlue

[Speedy123]

Nonsens, de balie van dat park is aangewezen als bezorgadres. Je hoeft niet een specifiek persoon aan te geven, tenzij je dat zelf uitdrukkelijk wenst.
Fout van de ontvanger dus.

Nee. Er zijn algemene voorwaarden van toepassing op de levering en die stellen dat Coolblue aansprakelijk is tot het moment dat er aan de consument of een door de consument aangewezen vertegenwoordiger geleverd is.

Er moet dus wel degelijk aan een specifiek persoon geleverd worden, namelijk de consument of zijn aangewezen vertegenwoordiger. Tot die tijd is Coolblue aansprakelijk.

Algemene voorwaarden zijn er niet alleen voor de verkoper, ook de koper mag er een beroep op doen.

[StevieNL81]

Ieder argument is al 5x genoemd.

TS is helaas voor hem naar de geschillencommissie en niet de rechter gestapt en die hebben eerder in soortgelijke zaken in de nadeel van de consument beslist. We lezen het tzt wel.

[Speedy123]

Ieder argument is al 5x genoemd.

TS is helaas voor hem naar de geschillencommissie en niet de rechter gestapt en die hebben eerder in soortgelijke zaken in de nadeel van de consument beslist. We lezen het tzt wel.

Stellen dat het een soort gelijke zaak is, kan alleen als in die zaken gelijke algemene voorwaarden gebruikt zijn door de verkoper. Want dat is het probleem voor Coolblue, als TS daar een beroep op doet, hun eigen algemene voorwaarden.

[Moneyman]

Stellen dat het een soort gelijke zaak is, kan alleen als in die zaken gelijke algemene voorwaarden gebruikt zijn door de verkoper. Want dat is het probleem voor Coolblue, als TS daar een beroep op doet, hun eigen algemene voorwaarden.

Dat is om meerdere redenen een onjuiste uitleg. Dat is al duidelijk uitgelegd, dus dat ga ik niet nog een keer doen. Het herhalen maakt het niet alsnog waar.

Ik zou persoonlijk de gok om naar de rechter te gaan niet wagen.

[J-Link]

Als je het bij een pakketautomaat laat bezorgen, dan wordt het toch ook niet bij een persoon gedropt? Die komt pas in beeld als de koper de code intoetst. Of laat het bij een servicepoint bezorgen. Wat is dan het verschil met een receptie van een vakantiepark? Dat er op dat moment even niemand aan de balie is moet toch geen probleem zijn?

Als je het in een automaat laat stoppen, dan blijft het nog in beheer bij PostNL. Degene die dan de automaat
opent is de ontvanger of iemand die door de ontvanger gemachtigd is de code te gebruiken. Dus dan word die
ook niet aan een willekeurig persoon overhandigd maar aan een persoon die de code heeft van de kluis. En dat
kan alleen de ontvanger zijn of een gemachtigde van de ontvanger.

[J-Link]

CB heeft een eigen verantwoordelijkheid. TS sluit met CB een overeenkomst. CB moet die overeenkomst uitvoeren. Als TS in die overeenkomst niet een derde aanwijst die voor hem het product mag ontvangen, dan gaat het risico niet over als CB toch besluit om het product toch aan een derde af te geven. Dat wordt niet anders op het moment dat TS een huisgenoot heeft of een vakantieadres opgeeft.

De rede waarom ik oevrtuigd veilig het vakantiepark had opgegeven was dat ik er van uit ging dat er voor zo een duur pakket getekend moest worden. Wij zaten op zicht afstand van de receptie, dus wij konden de bus ook zien aankomen. Daarom dacht ik dat dit gewoon verantwoord was. Want ik had zoiets nou als de chauffeur bij de balie staat lopen wij er gelijk heen, zien wij hem over het hoofd dan belt de receptie. Want wij hadden doorgegeven dat er een pakket zou komen die dag. Ik ga er ook niet vanuit dat zo een duur pakket zonder handtekeing dus als standaard pakket
word verzonden.

[J-Link]

Je miskent hier dat er op het opgegeven adres wel degelijk iemand aanwezig is om het product in ontvangst te nemen: dat is op dergelijke adressen immers juist de baliebemanning. Je komt dus niet aan dat bellen toe.

Nee hoor, dat is niet wat misken. Er is niet geleverd aan de koper persoonlijk. Derhalve is er niet geleverd. Dat is wat ik stel. Coolblue's eigen bezorgdienst zou bellen met de koper indien die niet aanwezig is. De andere bezorgdiensten die Coolblue gebruikt kennelijk niet.

Zie de algemene voorwaarden Coolblue 13.5

Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.

Dat is wat niet gebeurt is, er is afgeleverd op het adres aan een derde partij, niet aan de koper.

Er is afgeleverd bij de aangewezen partij, namelijk het vakantiepark en zijn personeel. Die is aangewezen door TS, doordat TS dat adres heeft opgegeven. Wilde TS niet dat ze dat pakketje aan zouden nemen, dan had TS het niet daar laten bezorgen.

TS ging er vanuit dat zo een Drone met een bijna zelfde waarde als een GSM gewoon aangetekend verstuurd zou worden en niet met standaard verzending. Met de receptie was afgesproken dat ze me zouden bellen als de bezorger er was. Maar ja als e rniet getekend hoeft te worden en het op de balie word gedropt, en de bezorger vertrekt weer.

[J-Link]

Nonsens, de balie van dat park is aangewezen als bezorgadres. Je hoeft niet een specifiek persoon aan te geven, tenzij je dat zelf uitdrukkelijk wenst.
Fout van de ontvanger dus.

Nee. Er zijn algemene voorwaarden van toepassing op de levering en die stellen dat Coolblue aansprakelijk is tot het moment dat er aan de consument of een door de consument aangewezen vertegenwoordiger geleverd is.

Er moet dus wel degelijk aan een specifiek persoon geleverd worden, namelijk de consument of zijn aangewezen vertegenwoordiger. Tot die tijd is Coolblue aansprakelijk.

Algemene voorwaarden zijn er niet alleen voor de verkoper, ook de koper mag er een beroep op doen.

Ik heb geen enkele persoon aangewezen om namens mij het pakket in ontvangst te nemen. En je mag er toch vanuit gaan dat voor pakketten met zo een prijs er toch gekozen word voor verzekerde verzending waar voor getekend moest worden? Het is wel een product met een waarde van €1125. Ik weet zeker een telefoon met dezelfde waarde word niet standaard zonder handtekening verzonden. En zoals eerder aangeven:

De rede waarom ik overtuigd veilig het vakantiepark had opgegeven was dat ik er van uit ging dat er voor zo een duur pakket getekend moest worden. Wij zaten op zicht afstand van de receptie, dus wij konden de bus ook zien aankomen. Daarom dacht ik dat dit gewoon verantwoord was. Want ik had zoiets nou als de chauffeur bij de balie staat lopen wij er gelijk heen, zien wij hem over het hoofd dan belt de receptie. Want wij hadden doorgegeven dat er een pakket zou komen die dag

Schermafbeelding 2026-02-22 150652.png (122.44 KiB) 179 keer bekeken | Inbreuk op auteursrecht?

[StevieNL81]

Ongetwijfeld zal een ander punt 2 uit uw printscreen anders uitleggen maar ik lees dit dus als zijnde dat levering op het adres telt als levering.

[Speedy123]

Ongetwijfeld zal een ander punt 2 uit uw printscreen anders uitleggen maar ik lees dit dus als zijnde dat levering op het adres telt als levering.

Punt 2 gaat over de plaats van levering. niet over aan wie er geleverd wordt. Dat staat in punt 5 beschreven.

[StevieNL81]

Wellicht ten overvloede maar ik denk dat iedereen het er mee eens is dat u in beginsel natuurlijk recht heeft om te ontvangen wat u besteld heeft, ongeacht het bedrag (maar in dit geval met dit bedrag zeker wel). Dat u zelf de inhoud heeft ontvreemd en dan ook hier een topic start geloof ik niet.

Het lastige blijft dat er een ook voor u blinde vlek is waarbij niemand kan vaststellen wat er precies is gebeurd.

U geeft aan dat de medewerker, die op de hoogte was van de ontvangst van een (kostbaar?) pakket, net van achteren kwam aanlopen. Hij kan ook snel de inhoud van uw pakket hebben weggelegd... er worden regelmatig mensen veroordeeld voor verduistering in dienstbetrekking dus niemand is heilig. De melding die u ontving van PostNL is vaak enkele minuten vertraagd en de bezorger kan nog 5 min in de auto hebben gezeten voor u hem zag wegrijden.

U noemt meerdere malen de camera beelden. Heeft u die daadwerkelijk of is dat enkel een aanname omdat er camera's hangen?

[Speedy123]

Het lastige blijft dat er een ook voor u blinde vlek is waarbij niemand kan vaststellen wat er precies is gebeurd.

U geeft aan dat de medewerker, die op de hoogte was van de ontvangst van een (kostbaar?) pakket, net van achteren kwam aanlopen. Hij kan ook snel de inhoud van uw pakket hebben weggelegd... er worden regelmatig mensen veroordeeld voor verduistering in dienstbetrekking dus niemand is heilig.

U noemt meerdere malen de camera beelden. Heeft u die daadwerkelijk of is dat enkel een aanname omdat er camera's hangen?

Alles kan maar de crux is dat TS daar niet verantwoordelijk voor is. Coolblue is verantwoordelijk. Die kunnen een onderzoek starten naar het verdwenen pakket. Die kunnen aangifte doen van verduistering.

Coolblue kan zelfs een recherche bureau inhuren die het uitgebreid kunnen onderzoeken. Inclusief eventuele camera beelden, gesprekken met betrokkenen et cetera.

[StevieNL81]

Ja ja ja dat blijft jouw interpretatie ...dat heb je inmiddels wel gesteld. En als TS dat argument verliest is het beter dat hij nu alvast alles doet wat binnen zijn macht ligt om andere feiten te kunnen stellen om zijn stelling mee te onderbouwen. Als hij nu niets doet omdat iemand van een forum dat zo stelt kan het later te laat zijn. Of vraag de receptionist een korte verklaring op te stellen ... kwaad kan het niet toch?

[Speedy123]

Ja ja ja dat blijft jouw interpretatie ...dat heb je inmiddels wel gesteld. En als TS dat argument verliest is het beter dat hij nu alvast alles doet wat binnen zijn macht ligt om andere feiten te kunnen stellen om zijn stelling mee te onderbouwen. Als hij nu niets doet omdat iemand van een forum dat zo stelt kan het later te laat zijn. Of vraag de receptionist een korte verklaring op te stellen ... kwaad kan het niet toch?

Sorry maar dit begrijp ik niet. Als de eigendomsoverdracht plaats vond op het moment dat het pakket op de balie werd gezet door de bezorger, uw interpretatie, dan heeft Coolblue er niets mee te maken wat er daarna met het pakket gebeurt is. Pakket is dan op opgegeven bezorgadres achtergelaten en daarmee is het klaar.

Als de eigendomsoverdracht niet heeft plaatsgevonden omdat Coolblue stelt verantwoordelijk te zijn totdat het pakket aan de persoon geleverd is, dan heeft TS niks te maken met het verdwenen pakket. Er is dan gewoon niet geleverd. Het is dan aan Coolblue om aan te tonen dat er wel aan de persoon geleverd is, als ze het daar niet mee eens zijn.

Wat veranderd er dan feitelijk als TS filmpjes veilig gaat stellen om daarmee trachten aan te tonen hoe de pakket inhoud verdwenen kan zijn? Wat levert een verklaring van de receptioniste dan op?

[StevieNL81]

TS geeft aan dat hij bij de receptie al zag dat het pakket beschadigd was. Dat zou goed zichtbaar kunnen zijn op beelden (pakt TS doos op en loopt door naar buiten of zie je TS een beschadiging vaststellen). Je maakt dan aannemelijker dat het pakket onvolledig was.

[StevieNL81]

Dát er een doos geleverd is weten we allemaal. De vraag is of die doos volledig was.

Als TS de doos in persoon had ontvangen had hij vermoedelijk niet direct kunnen vaststellen dat deze incompleet was gezien het geringe gewicht en beschadiging aan de onderkant. Dus dan was het niet direct "afgeleverd dus klaar" … TS kon dan ook gewoon kunnen stellen dat het pakket onvolledig was. Immers, je krijgt de doos in handen en weg bezorger … die neemt het niet terug.

Ditzelfde scenario voor een pakketkluis of een pakketpunt.

In dit specifieke geval echter is er een beschadigd pakket, welke een periode (hoe kort ook) buiten zicht van zowel bezorger als ontvanger is geweest. Er is dus een extra partij bij betrokken (de receptie), en je kan niet uitsluiten dat daar iets is gebeurd. Dus ja, TS kan nog steeds stellen dat er onvolledig is geleverd. Alleen door die blinde vlek kan je niet zeker zijn van waar de oorzaak ligt. TS kan niet garanderen dat het pakket in die staat is geleverd, wat hij bij persoonlijke ontvangst wel kon doen. De keuze om die extra partij erbij te betrekken was die van TS, niet van CB.

Door die blinde vlek zoveel mogelijk in te vullen met beelden of een verklaring heb je de grootste kans dat de geschillencommissie tot de conclusie komt dat onvolledig is geleverd.

Het feit dat CB onderzoek kan doen betekent niet dat TS dit hoeft te laten.

[Speedy123]

TS geeft aan dat hij bij de receptie al zag dat het pakket beschadigd was. Dat zou goed zichtbaar kunnen zijn op beelden (pakt TS doos op en loopt door naar buiten of zie je TS een beschadiging vaststellen). Je maakt dan aannemelijker dat het pakket onvolledig was.

Je toont dan aan dat het pakket beschadigd was voordat TS het als persoon in ontvangst was. Het zegt niets over de staat van het pakket toen deze op het adres afgeleverd werd tenzij je beelden hebt van de aflevering zelf.

Dat is dus waarom ik niet begrijp wat het toevoegt?

Als het aflever moment beschouwd wordt als eigendomsoverdracht, doet het er niet meer toe wat er daarna nog gebeurt is. Al zie je op de camera beelden iemand naar de balie ziet sluipen als de receptioniste even weg is, de doos van onderen opsnijden en de drone eruit ziet halen, dan nog is er correct op het adres geleverd. Er is alleen niet aan de persoon geleverd. Dus TS claimt nog altijd dat er niet geleverd is.

En zie je helemaal niets op de camera beelden, ook dat maakt niets uit, de vervoerder stelt dat er correct afgeleverd is en Coolblue volgt dat standpunt. Niemand kan bewijzen of weerleggen of de drone er tijdens het bezorg proces ontvreemd is. Dat kan alleen als er voor correcte ontvangst getekend wordt. Dus TS maakt de doos open, controleert de inhoud en tekent dan voor ontvangst af bij de bezorger.

Het blijft op hetzelfde neerkomen, ongeacht wat er op de beelden te zien is, er is niet aan de persoon geleverd conform de voorwaarden en daarom stelt TS dat er niet geleverd is, want de drone zat niet in de doos.

[StevieNL81]

Het casino zou zeggen... spreid je kansen.

[NeoDutchio]

Nee. Er zijn algemene voorwaarden van toepassing op de levering en die stellen dat Coolblue aansprakelijk is tot het moment dat er aan de consument of een door de consument aangewezen vertegenwoordiger geleverd is.

En als de consument zegt dat het bij de balie van een vakantiepark afgeleverd moet worden, dan is dat de aangewezen vertegenwoordiger. Het is niet gebruikelijk om dergelijke zendingen persoonlijk te overhandigen.

De rede waarom ik oevrtuigd veilig het vakantiepark had opgegeven was dat ik er van uit ging dat er voor zo een duur pakket getekend moest worden. Wij zaten op zicht afstand van de receptie, dus wij konden de bus ook zien aankomen. Daarom dacht ik dat dit gewoon verantwoord was. Want ik had zoiets nou als de chauffeur bij de balie staat lopen wij er gelijk heen, zien wij hem over het hoofd dan belt de receptie. Want wij hadden doorgegeven dat er een pakket zou komen die dag. Ik ga er ook niet vanuit dat zo een duur pakket zonder handtekeing dus als standaard pakket
word verzonden.

Ik vind dit een bijzondere gedachte. Een bezorger gaat niet wachten tot een ontvanger bij de receptie komt. Zijn taak is het afleveren op het adres die doorgegeven is.
Ook is het maar de vraag of de bezorger wel bij de receptie zou komen, vaak zijn er aparte plekken voor binnenkomende goederen.

Alles kan maar de crux is dat TS daar niet verantwoordelijk voor is. Coolblue is verantwoordelijk. Die kunnen een onderzoek starten naar het verdwenen pakket.

Er is onderzoek gedaan waaruit gebleken is dat er vanuit hun kant geen aanwijzingen zijn dat daar iets mis gegaan is. Aldus Coolblue. Dan ligt nu de bal bij TS.

[Speedy123]

Het is niet gebruikelijk om dergelijke zendingen persoonlijk te overhandigen.

Het doet er niet toe wat gebruikelijk is. De persoonlijke levering is expliciet opgenomen in de algemene voorwaarden. Het is onderdeel van de koopovereenkomst.