Per 31 maart stopt Siemens met de Camera Functie in mijn koelkast.

[Mister Twister]

U heeft de humor ook niet uitgevonden?

[Moneyman]

U doet de camera af als een gimmick alsof dit een cadeautje is van de fabrikant. Of de camera wel of niet zinvol is, is een andere discussie. TS heeft deze koelkast gekozen vanwege de camerafunctie en daarvoor extra betaald. Daarmee maakt de camera deel uit van de koopovereenkomst.

Het zou wat zijn als elke fabrikant producten verkoopt met extra opties en toevoegingen tegen een extra betaling en daarna besluit om deze toevoegingen buiten gebruik te stellen.

Stel u koopt een auto met een achteruitrijcamera en de fabrikant besluit deze functie uit te schakelen. Voor het autorijden is deze functie niet noodzakelijk omdat er genoeg auto's zijn zonder deze voorziening. In uw optiek is het logisch dat een fabrikant dat mag doen omdat het maar een gimmick is.

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

Hebt u de voorgaande topics wel gelezen waarom TS voor deze optie heeft gekomen?

Welke voorgaande topics?

[Ik_weet_niet_alles]

U doet de camera af als een gimmick alsof dit een cadeautje is van de fabrikant. Of de camera wel of niet zinvol is, is een andere discussie. TS heeft deze koelkast gekozen vanwege de camerafunctie en daarvoor extra betaald. Daarmee maakt de camera deel uit van de koopovereenkomst.

Het zou wat zijn als elke fabrikant producten verkoopt met extra opties en toevoegingen tegen een extra betaling en daarna besluit om deze toevoegingen buiten gebruik te stellen.

Stel u koopt een auto met een achteruitrijcamera en de fabrikant besluit deze functie uit te schakelen. Voor het autorijden is deze functie niet noodzakelijk omdat er genoeg auto's zijn zonder deze voorziening. In uw optiek is het logisch dat een fabrikant dat mag doen omdat het maar een gimmick is.

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

Hebt u de voorgaande topics wel gelezen waarom TS voor deze optie heeft gekomen?

Welke voorgaande topics?

De reactie "Hebt u de voorgaande topics wel gelezen waarom TS voor deze optie heeft gekomen?" was aan Mister Twister gericht.
Dan is er iets verkeerd gegaan want bij mij staat deze reactie niet bij Moneyman.

[Moneyman]

Het contrast is wel groot. Leveranciers zoals Siemens verkopen nieuwe apparatuur met slimme features zoals AI en Home Connect. Dat wordt dat door verzekeringsjuristen en deurwaarders afgedaan als gimmicks met geringe toegevoegd waarde. Die kleinerende toon zal niet afleiden van het simpele feit dat de waarde van deze apparatuur is afgenomen omdat belangrijke eigenschappen niet meer aanwezig zijn.

Nog iemand die niet leest wat ik daadwerkelijk schijf. Nergens heb ik het gehad over "geringe toegevoegde waarde". En nergens gebruik ik (anders dan jij hierboven!) een kleinerende toon.

Eén van de betekenissen van "gimmick" is "niet essentieel voor de werking van het product", het is vaak een nieuwigheid die óf aanslaat (en dan beschikbaar blijft) óf niet aanslaat (en dan vanzelf weer verdwijnt). Exact waar dit topic over gaat.

[Moneyman]

De reactie "Hebt u de voorgaande topics wel gelezen waarom TS voor deze optie heeft gekomen?" was aan Mister Twister gericht.
Dan is er iets verkeerd gegaan want bij mij staat deze reactie niet bij Moneyman.

Huh? Niemand zegt toch dat deze reactie bij mij zou staan?

Ik stel slechts een vraag over jouw vraag, want ik zie helemaal geen voorgaande topics.

[Ik_weet_niet_alles]

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

U doet de camera af als gimmick. Hebt u "De camera is dat niet, dat is een extra gimmick." niet geschreven?
Als u het wel geschreven hebt wat begrijp ik dan niet?

[Moneyman]

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

U doet de camera af als gimmick. Hebt u "De camera is dat niet, dat is een extra gimmick." niet geschreven?
Als u het wel geschreven hebt wat begrijp ik dan niet?

Ja, het is ook gewoon een gimmick. Dat heb ik geschreven en dat is ook zo. Je schrijft echter wel andere zaken die ik niet heb geschreven... maar ik zal het je dan maar uitleggen.

U doet de camera af als een gimmick alsof dit een cadeautje is van de fabrikant.

Of de camera wel of niet zinvol is, is een andere discussie. TS heeft deze koelkast gekozen vanwege de camerafunctie en daarvoor extra betaald. Daarmee maakt de camera deel uit van de koopovereenkomst.

Het zou wat zijn als elke fabrikant producten verkoopt met extra opties en toevoegingen tegen een extra betaling en daarna besluit om deze toevoegingen buiten gebruik te stellen.

Stel u koopt een auto met een achteruitrijcamera en de fabrikant besluit deze functie uit te schakelen. Voor het autorijden is deze functie niet noodzakelijk omdat er genoeg auto's zijn zonder deze voorziening. In uw optiek is het logisch dat een fabrikant dat mag doen omdat het maar een gimmick is.

[Moneyman]

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

U doet de camera af als gimmick. Hebt u "De camera is dat niet, dat is een extra gimmick." niet geschreven?
Als u het wel geschreven hebt wat begrijp ik dan niet?

Dat heb ik uiteraard geschreven en dat is ook gewoon zo. Je schrijft echter wel andere zaken die ik helemaal niet heb gezegd, maar die voortkomen uit slecht lezen of je eigen perceptie. Ik zal het je dan maar uitleggen:

U doet de camera af als een gimmick alsof dit een cadeautje is van de fabrikant.

Ik noem het een gimmick omdat het dat is. Nergens zeg ik dat het een cadeautje is van de fabrikant, in tegendeel: ik heb het expliciet over het extra betaalde geld en zeg zelfs dat ik het redelijk zou vinden als daar een schadevergoeding voor betaald zou worden.

Of de camera wel of niet zinvol is, is een andere discussie.

Die discussie voer ik ook helemaal niet. Ik heb er wel een mening over, maar doe is totaal niet relevant en heb ik dus ook niet benoemd.

TS heeft deze koelkast gekozen vanwege de camerafunctie en daarvoor extra betaald. Daarmee maakt de camera deel uit van de koopovereenkomst.

Ja, dat is exact wat ik ook schrijf.

Het zou wat zijn als elke fabrikant producten verkoopt met extra opties en toevoegingen tegen een extra betaling en daarna besluit om deze toevoegingen buiten gebruik te stellen.

Je zegt "het zou wat zijn", alsof dat iets ondenkbaars is, maar de realiteit is dat dat al vele jaren continu gebeurt. Of dat kan en mag, en wat je daarvan vindt is een tweede, maar het gebeurt continu.

Stel u koopt een auto met een achteruitrijcamera en de fabrikant besluit deze functie uit te schakelen. Voor het autorijden is deze functie niet noodzakelijk omdat er genoeg auto's zijn zonder deze voorziening. In uw optiek is het logisch dat een fabrikant dat mag doen omdat het maar een gimmick is.

Allereerst: ik zeg helemaal niet dat dat logisch is. En ik zeg evenmin dat een fabrikant dat mag doen. Wat ik wél zeg, is dat er in de jurisprudentie een onderscheid is in kernfunctie en gimmicks als het gaat om de beoordeling of er sprake is van nonconformiteit.

[alfatrion]

Als het gaat om de koelkast heb je het over de hoofdfunctie. De camera is dat niet, dat is een extra gimmick. De praktijk bij heel veel procucten is dat de gimmicks er eerder uitgaan of mee ophouden dan de hoofdfunctie.

De levensduur van de hoofdfunctie extrapoleren naar de gimmick is niet zo sterk. Maar dan hoeft niemand ervan te weerhouden het desondanks toch te doen natuurlijk.

Onder de huidige wetgeving moeten we kijken naar de periode die de gebruiker redelijkerwijs kan verwachen gezien de aard en het doel van de goederen met digitale elementen. Ik ga daarom uit van de technische levensduur van de koelkast of de camera, als die laatste als die korter is. We hebben je wel een koelkast met camera verkocht, maar we hebben het zo gemaakt dat je ons nodig hebt voor die camera en we hebben we nu geen zin meer in, vind ik te zwak.

[Moneyman]

Als het gaat om de koelkast heb je het over de hoofdfunctie. De camera is dat niet, dat is een extra gimmick. De praktijk bij heel veel procucten is dat de gimmicks er eerder uitgaan of mee ophouden dan de hoofdfunctie.

De levensduur van de hoofdfunctie extrapoleren naar de gimmick is niet zo sterk. Maar dan hoeft niemand ervan te weerhouden het desondanks toch te doen natuurlijk.

Onder de huidige wetgeving moeten we kijken naar de periode die de gebruiker redelijkerwijs kan verwachen gezien de aard en het doel van de goederen met digitale elementen. Ik ga daarom uit van de technische levensduur van de koelkast of de camera, als die laatste als die korter is. We hebben je wel een koelkast met camera verkocht, maar we hebben het zo gemaakt dat je ons nodig hebt voor die camera en we hebben we nu geen zin meer in, vind ik te zwak.

Hoe moet ik dat zien in relatie tot wat je eerder schreef? Want in je eerste reactie maak je expliciet hetzelfde onderscheid als wat ik maak.

Los daarvan is de vraag wat je ten tijde van de koop mocht verwachten van de koelkast. De koelkast kan zonder de camera ook goed functioneren. En de koelkast is inmiddels c.a. zeven jaar oud. Ik schat je kansen laag in.

[Nijogeth]

Ik denk dat je dat wat ik daadwerkelijk geschreven heb nog eens moet lezen, want wat jij ervan maakt is niet wat ik schrijf.

U doet de camera af als gimmick. Hebt u "De camera is dat niet, dat is een extra gimmick." niet geschreven?
Als u het wel geschreven hebt wat begrijp ik dan niet?

Je hebt een koelkast gekocht met camerafunctie, niet een camera met koelkastfunctie. Het is niet dat TS een camera kocht, maar de koelkast er toevallig om heen zat. Zonder camera doet de koelkast ook koelkastdingen, dus is het inderdaad een gimmick.

[16again]

Eén van de betekenissen van "gimmick" is "niet essentieel voor de werking van het product", het is vaak een nieuwigheid die óf aanslaat (en dan beschikbaar blijft) óf niet aanslaat (en dan vanzelf weer verdwijnt). Exact waar dit topic over gaat.

Prima als een gimmick niet aanslaat, en bij nieuwere modellen niet meer is inbegrepen.
Maar het "niet aanslaan" lijkt me geen legitieme reden om de gimmick te mogen slopen uit de apparaten die er nog wel mee uitgerust waren.

[Moneyman]

Maar het "niet aanslaan" lijkt me geen legitieme reden om de gimmick te mogen slopen uit de apparaten die er nog wel mee uitgerust waren.

Daar zal een rechter uiteindelijk een belangenafweging maken (kosten om het in de lucht te houden versus het aantal gebruikers en het nadeel wat die gebruikers ervan ondervinden).

Ik kan me, als er maar een gering aantal van die dingen verkocht zijn, best iets bij voorstellen dat de bijbehorende hoge kosten niet langer redelijk geacht worden.

[16again]

Daar zal een rechter uiteindelijk een belangenafweging maken (kosten om het in de lucht te houden versus het aantal gebruikers en het nadeel wat die gebruikers ervan ondervinden).

Ik kan me, als er maar een gering aantal van die dingen verkocht zijn, best iets bij voorstellen dat de bijbehorende hoge kosten niet langer redelijk geacht worden.

Maar dan lijkt een vergoeding voor het ongemak me wel redelijk.

[witte angora]

Maar dan lijkt een vergoeding voor het ongemak me wel redelijk.

Maar welk ongemak dan? Ok, je moet de deur openen om even te kijken wat er in zit. Maar die deur gaat, als het goed is, toch al een paar keer per dag open. Dan weet je toch eigenlijk meteen al wat je bij de volgende ronde bij moet kopen?

Als ik een pak roomboter pak wéét ik dat ik met de volgende boodschappenronde een nieuw pakje moet kopen. Zo moeilijk is dat toch niet?

[Moneyman]

Daar zal een rechter uiteindelijk een belangenafweging maken (kosten om het in de lucht te houden versus het aantal gebruikers en het nadeel wat die gebruikers ervan ondervinden).

Ik kan me, als er maar een gering aantal van die dingen verkocht zijn, best iets bij voorstellen dat de bijbehorende hoge kosten niet langer redelijk geacht worden.

Maar dan lijkt een vergoeding voor het ongemak me wel redelijk.

Mij ook, zoals ik al meermaals schreef. Als het dan toch, zoals ze zelf zeggen, "een gering aantal gebruikers" is, kost dat de kop niet en voorkom je al die negatieve reacties.

[alfatrion]

Als het gaat om de koelkast heb je het over de hoofdfunctie. De camera is dat niet, dat is een extra gimmick. De praktijk bij heel veel procucten is dat de gimmicks er eerder uitgaan of mee ophouden dan de hoofdfunctie.

De levensduur van de hoofdfunctie extrapoleren naar de gimmick is niet zo sterk. Maar dan hoeft niemand ervan te weerhouden het desondanks toch te doen natuurlijk.

Onder de huidige wetgeving moeten we kijken naar de periode die de gebruiker redelijkerwijs kan verwachen gezien de aard en het doel van de goederen met digitale elementen. Ik ga daarom uit van de technische levensduur van de koelkast of de camera, als die laatste als die korter is. We hebben je wel een koelkast met camera verkocht, maar we hebben het zo gemaakt dat je ons nodig hebt voor die camera en we hebben we nu geen zin meer in, vind ik te zwak.

Hoe moet ik dat zien in relatie tot wat je eerder schreef? Want in je eerste reactie maak je expliciet hetzelfde onderscheid als wat ik maak.

TS heeft het product gekocht voordat de nieuwe wetgeving is ingegaan en voordat deze had moeten ingaan. Dat maakt veel uit.

Maar het "niet aanslaan" lijkt me geen legitieme reden om de gimmick te mogen slopen uit de apparaten die er nog wel mee uitgerust waren.

Daar zal een rechter uiteindelijk een belangenafweging maken (kosten om het in de lucht te houden versus het aantal gebruikers en het nadeel wat die gebruikers ervan ondervinden).

Ik kan me, als er maar een gering aantal van die dingen verkocht zijn, best iets bij voorstellen dat de bijbehorende hoge kosten niet langer redelijk geacht worden.

Dat is ondernemersrisico.

De parallel met de koelkast en camera is niet zo moeilijk te maken, lijkt me.

Een koelkast heeft geen achteruitrijcamera.

Maar mogelijk dus wel een achteruitkijkcamera.

[Moneyman]

Onder de huidige wetgeving moeten we kijken naar de periode die de gebruiker redelijkerwijs kan verwachen gezien de aard en het doel van de goederen met digitale elementen. Ik ga daarom uit van de technische levensduur van de koelkast of de camera, als die laatste als die korter is. We hebben je wel een koelkast met camera verkocht, maar we hebben het zo gemaakt dat je ons nodig hebt voor die camera en we hebben we nu geen zin meer in, vind ik te zwak.

Hoe moet ik dat zien in relatie tot wat je eerder schreef? Want in je eerste reactie maak je expliciet hetzelfde onderscheid als wat ik maak.

TS heeft het product gekocht voordat de nieuwe wetgeving is ingegaan en voordat deze had moeten ingaan. Dat maakt veel uit.

We hebben het (althans, daar ga ik vanuit) toch al dit tijd over de situatie van TS? Dus van vóór de nieuwe wetgeving? Ik begrijp niet wat je beargumenteert.

[Speedy123]

Maar welk ongemak dan? Ok, je moet de deur openen om even te kijken wat er in zit. Maar die deur gaat, als het goed is, toch al een paar keer per dag open. Dan weet je toch eigenlijk meteen al wat je bij de volgende ronde bij moet kopen?

Als ik een pak roomboter pak wéét ik dat ik met de volgende boodschappenronde een nieuw pakje moet kopen. Zo moeilijk is dat toch niet?

Het is een betaalde functionaliteit. Net zoals een achteruitrijcamera, navigatie of rij assistentie die u extra aanschaft bij de aankoop van een auto. U betaald ervoor.

Argumentatie zoals een stratenboek werkt ook prima, u kunt toch wel over de schouder achterom kijken of niet zo lui, gewoon lekker zelf gas geven en sturen, voegen dan niet zoveel toe aan de casus.

Uiteindelijk is het gewoon heel eenvoudig, een klant heeft extra betaald voor bepaalde functionaliteit die de klant gedurende de gehele levensduur van het apparaat verwacht te kunnen gebruiken. De fabrikanten hebben geen beperkingen opgelegd aan die functionaliteit bij de verkoop, dus mag de klant er ook gewoon op vertrouwen dat het blijft werken.

Zet de fabrikant dan uit kosten overweging of andere reden de optie de facto op afstand uit, dan heeft de klant mijn inziens gewoon recht op een vergoeding voor dat ongemak.

[alfatrion]

We hebben het (althans, daar ga ik vanuit) toch al dit tijd over de situatie van TS? Dus van vóór de nieuwe wetgeving? Ik begrijp niet wat je beargumenteert.

Voor mij is niet zo vanzelfsprekend dat iedereen hier heeft over de oude wetgeving, of dat het (voor de lezer) bekend is dat hier een wezenlijk verschil in zit. Ik heb daarom niet exclusief over de oude wetgeving, omdat ik denk dat dit juist kan bijdragen aan misverstanden. Ik maak ook duidelijk wanneer ik het heb over de oude en de huidige wetgeving.