€420 extra ziekenhuiskosten door telefoontje van 1 minuut – DBC-systeem en foutieve vastlegging door arts in dossier

[Speedy123]

Het levert een hoop stof tot discussie op, dat moge duidelijk zijn.

Nog een opvallend detail; waarom heeft het ziekenhuis eerst een bedrag van ruim € 600,- voor precies hetzelfde behandeltraject voor precies dezelfde handelingen gedeclareerd? Na telefonische contact met de zorgverzekering die de rekening incasseert en (online) verzoekt om het bedrag van ruim € 600,- over te maken, volgt contact met het ziekenhuis. Het ziekenhuis (facturatieteam) geven aan dat een bedrag van rond de € 365,00 of € 375,00 plausibeler is.

In de tussentijd verdwijnen de medische contactmomenten/-gegevens uit het digitale portaal (Digizorg-app). Daarna volgt een factuur voor precies hetzelfde behandeltraject namelijk een bedrag van bijna 800,00. De eerdere factuur (van ruim 600,-) wordt door het ziekenhuis ingetrokken Dit roept toch vraagtekens op.

https://nos.nl/artikel/2542490-meer-zie ... orgakkoord

https://nos.nl/artikel/2585556-een-op-d ... eelskosten

We kunnen ons er allemaal wel erg druk over maken, maar de Nederlandse ziekenhuizen staan er financieel helemaal niet zo best voor. Strengere controle op de facturatie om het declaratie bedrag naar beneden te krijgen, zal dan leiden tot tekorten. Waarna de standaard vergoeding voor de geleverde zorg omhoog moet.

Want linksom of rechtsom, het ziekenhuis heeft geld nodig om zorg te kunnen leveren en niet failliet te gaan. En dat geld komt nu eenmaal uit de collectieve pot, via de belastingen en via de zorgverzekeraars.

[Moneyman]

En jij denk dat je daar mee wegkomt als je dat structureel zou doen?

Ja, er gebeurt toch niets wat wettelijk niet mag.

Alsof dat de enige relevantie factor is…. Wat denk je wat verzekeraars daarvan vinden?

[witte angora]

U bent erg gefocust op de individuele kosten maar normaliter is dat verzekeringswerk. Als er voor tien patiënten het telefoontje niet leidt tot een kosten stijging, dan is het prima dat het elfde telefoon ineens 420 euro kost. Voor de verzekeraar is dat gemiddeld minder dan 40 euro per consult. Dus prima.

Ik zie dit verschil niet zo. Wat de verzekering betaalt, betalen we gezamenlijk.

Het hele DBC systeem nodigt uit tot "slim declareren." Plan als zorgverlener afspraken/controles zo in dat een extra DBC geopend kan worden, en kassa.

Klopt. Dat deed het audiologisch centrum exact zo. Helaas voor hen kapte ik het na een jaar (!) af omdat het me dan nog een keer eigen risico zou kosten. Zeer teleurgestelde gezichten, pech, als je na een jaar die krengen nog niet goed afgesteld hebt is het wel mooi geweest.

[16again]

Ja, er gebeurt toch niets wat wettelijk niet mag.

Alsof dat de enige relevantie factor is….

Wel de belangrijkste

Wat denk je wat verzekeraars daarvan vinden?

Die hebben zo de eigen methodes om buiten schot te blijven: Premieverhoging, omzetplafonds

[Moneyman]

Ja, er gebeurt toch niets wat wettelijk niet mag.

Alsof dat de enige relevantie factor is….

Wel de belangrijkste

Dat waag ik te betwijfelen. De invloed van zorgverzekeraars hierop schat ik groter ik dan die van de wet.

Wat denk je wat verzekeraars daarvan vinden?

Die hebben zo de eigen methodes om buiten schot te blijven: Premieverhoging, omzetplafonds

Echt niet. Als je denkt dat dit soort financiële factoren/ KPI's geen rol spelen in de jaarlijkse onderhandelingen tussen zorgverleners en verzekeraars, dan zit je er behoorlijk naast.

[Daan078]

Hierbij nog ondersteunende jurisprudentie:

Zie uitspraak van de Geschillencommissie Ziekenhuizen van 11 maart 2025 (referentiecode: 597213/684433), waarin het belang van de zorginhoudelijke aard van een consult bij DBC-registratie wordt bevestigd. Dus slechts een vraag bent u er uit, telt niet mee. Dus alleen zorginhoudelijke consulten tellen mee voor het bepalen van het zorgproduct.
Telefonische contactmomenten zonder medische beoordeling worden niet als volwaardig consult gezien.

Met andere woorden: dit is de juridische precedent‑ondersteuning dat het hogere tarief onterecht is toegepast.

[16again]

Echt niet. Als je denkt dat dit soort financiële factoren/ KPI's geen rol spelen in de jaarlijkse onderhandelingen tussen zorgverleners en verzekeraars, dan zit je er behoorlijk naast.

Primair krijgt de verzekeraar enkel DBC codes door. Zonder dat duidelijk is of een compleet behandeltraject doorlopen is, of dat er 1 minuut gebeld is.

[Moneyman]

Echt niet. Als je denkt dat dit soort financiële factoren/ KPI's geen rol spelen in de jaarlijkse onderhandelingen tussen zorgverleners en verzekeraars, dan zit je er behoorlijk naast.

Primair krijgt de verzekeraar enkel DBC codes door. Zonder dat duidelijk is of een compleet behandeltraject doorlopen is, of dat er 1 minuut gebeld is.

Ja, dus? Meer dan genoeg data voor verzekeraars om vergelijkende analyses op hun KPI's los te laten. Gesjoemel valt als dat op grote schaal wordt toegepast echt wel op.

[Daan078]

Maar horen die kosten van het belletje dan bij de eerdere behandeling/onderzoek, of bij een extra behandeling, waar niet eens accoord voor is?

Het is onderdeel van de voorgestelde behandeling. De diagnose is gedaan en er is een behandel plan opgesteld. De volgende stap is dat de patiënt een keuze maakt, wel behandelen, niet behandelen of de patiënt heeft meer informatie nodig om een goede keuze te maken. Hiervoor moet het ziekenhuis de patiënt benaderen en de keuze vast leggen in het dossier. Dat is een handeling en ja, dat kost geld.

Zie uitspraak van de Geschillencommissie Ziekenhuizen van 11 maart 2025 (referentiecode: 597213/684433), waarin het belang van de zorginhoudelijke aard van een consult bij DBC-registratie wordt bevestigd. De uitspraak laat zien het belang van correcte toepassing van de DBC regels en adequate informatievoorziening omtrent kosten en behandeltrajecten benadrukt. De DBC systematiek omvat het gehele medische traject van diagnose tot controle. Het telefonische contact van 15 oktober 2025 bevatte geen medische beoordeling of behandelinhoud.

Met andere woorden: dit is de juridische precedent‑ondersteuning dat het hogere tarief onterecht is toegepast.

[Speedy123]

Hierbij nog ondersteunende jurisprudentie:

Zie uitspraak van de Geschillencommissie Ziekenhuizen van 11 maart 2025 (referentiecode: 597213/684433), waarin het belang van de zorginhoudelijke aard van een consult bij DBC-registratie wordt bevestigd. Dus slechts een vraag bent u er uit, telt niet mee. Dus alleen zorginhoudelijke consulten tellen mee voor het bepalen van het zorgproduct.
Telefonische contactmomenten zonder medische beoordeling worden niet als volwaardig consult gezien.

Met andere woorden: dit is de juridische precedent‑ondersteuning dat het hogere tarief onterecht is toegepast.

Huh? Die uitspraak gaat over iets heel anders. Die gaat erover dat door de wachttijd bij een specifieke behandeling de patiënt over meerdere DBC's heen kan gaan en dat de patiënt daarvoor gewaarschuwd had moeten worden. Zie hieronder:

https://www.degeschillencommissie.nl/ui ... handeling/

De Regeling Transparantie Zorgaanbieder NZa TH / NR –028, die ten tijde van de behandeling van cliënt van toepassing was, bevat regels die de zorgaanbieder ten aanzien van informatieverstrekking aan consumenten dient te hanteren. Voor zover hier van belang dient de zorgaanbieder:
– de consument objectief en zakelijk te informeren over hetgeen voor de consument van belang is om een weloverwogen keuze te maken om zorg te vergelijken en te ontvangen, zonder daarmee die keuze te sturen (artikel 4.1);
– de consument te informeren over prestaties die geleverd worden (artikel 4.2);
– de consument te informeren over tarieven die voor de consument van belang zijn (artikel 4.3);
– de consument te informeren over eventuele eigen betalingen (artikel 4.6) en
– de wachttijden inzichtelijk te maken (artikel 4.8 ).

De term DBC wordt in de Regeling transparantie zorgaanbieders niet expliciet genoemd, maar als het gaat over “tarieven” en “prestaties” zoals beschreven in de Regeling en in de Wet marktordening gezondheidszorg, betekent dit naar het oordeel van de commissie dat de zorgaanbieder niet tot in detail hoeft te informeren over DBC’s, maar dat dit de zorgaanbieder niet ontslaat van de verantwoordelijkheid om cliënten hier in zijn algemeenheid wel over te informeren. De zorgaanbieder heeft client onvoldoende geïnformeerd en is daarmee toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de behandelingsovereenkomst. Met name had de zorgaanbieder erop moeten wijzen dat er wachttijden zijn voor de afdeling dermatologie met alle gevolgen en kosten van dien voor cliënt. Zo had het in de rede gelegen dat de zorgaanbieder had aangegeven dat bij een langere wachttijd meer DBC’s nodig zijn, hetgeen tot meerkosten zou kunnen leiden. De verantwoordelijkheid van de zorgaanbieder strekt echter niet zover dat specifieke informatie over het eigen risico moet worden gegeven nu dat ziet op de door cliënt en zijn verzekeraar gemaakte specifieke afspraken over meerkosten.

Op grond van het voorgaande oordeelt de commissie dit klachtonderdeel gegrond.
Nu de klacht van cliënt ten dele gegrond is, komt de commissie toe aan de beoordeling van het door cliënt gevorderde.

[Moneyman]

Sterker nog... deze uitspraak onderstreept juist NIET het punt van TS.

De verantwoordelijkheid van de zorgaanbieder strekt echter niet zover dat specifieke informatie over het eigen risico moet worden gegeven nu dat ziet op de door cliënt en zijn verzekeraar gemaakte specifieke afspraken over meerkosten.

[Daan078]

Indien verzuimd is de consument te informeren over tarieven die voor de consument van belang zijn (artikel 4.3 van de Regeling Transparantie Zorgaanbieders NZa) staat het ziekenhuis dus zwak.

[Moneyman]

Indien verzuimd is de consument te informeren over tarieven die voor de consument van belang zijn (artikel 4.3 van de Regeling Transparantie Zorgaanbieders NZa) staat het ziekenhuis dus zwak.

Je hebt hopelijk wel in de gaten dat "de patiënt informeren over het tarief" iets heel anders is dan "een plicht vanuit het ziekenhuis om een patiënt te behoeden tegen een significantie kostenstijging"...

[16again]

Dank voor de reacties!

Nogmaals kort de situatie:
- fysieke consult
- 1e telefoon terugkoppeling en de vraag wat doet u? Ik heb niet duidelijk NEE gezegd (helaas)
- 2e telefoon (tariefstijging 420,00) en wat is u besluit. NEE.

Bij dat 1e telefonische contact (of eerder) zijn de voor de cliënt/patiënt van belang zijnde tarieven niet verstrekt , hierdoor is zorgaanbieder tekort geschoten in informatieverstrekking.

[Moneyman]

Dank voor de reacties!

Nogmaals kort de situatie:
- fysieke consult
- 1e telefoon terugkoppeling en de vraag wat doet u? Ik heb niet duidelijk NEE gezegd (helaas)
- 2e telefoon (tariefstijging 420,00) en wat is u besluit. NEE.

Bij dat 1e telefonische contact (of eerder) zijn de voor de cliënt/patiënt van belang zijnde tarieven niet verstrekt , hierdoor is zorgaanbieder tekort geschoten in informatieverstrekking.

Een conclusie die nergens door gesteund wordt.

[16again]

Een conclusie die nergens door gesteund wordt.

Nergens??
De posts van Daan078 maken mij duidelijk dat die info niet verstrekt is.
Of betwist je dat de zorgaanbieder die info niet hoeft te verstrekken?

[Morgan le Fay]

DBC's met uitleg staan gewoon op internet.

[Moneyman]

Een conclusie die nergens door gesteund wordt.

Nergens??
De posts van Daan078 maken mij duidelijk dat die info niet verstrekt is.
Of betwist je dat de zorgaanbieder die info niet hoeft te verstrekken?

Je draait de discussie weer eens naar iets waar het helemaal niet over gaat. Ik heb letterlijk geciteerd waar TS het over heeft, en dat is niet wat jij ervan maakt. TS maakt een punt van de extra kosten die één actie met zich mee kunnen brengen, niet over de informatievoorziening over tarieven.

[16again]

Draaien? Ik bracht de Regeling Transparantie Zorgaanbieder NZa TH / NR –028 niet ter sprake.
En , het heeft er alles mee te maken:
Met juiste informatievoorziening had TS al eerder nee gezegd, en bestond dit topic niet.

Je kunt je afvragen of regeling niet juist in 2024 aangescherpt was, om dit soort zaken te vermijden.

[Moneyman]

Draaien? Ik bracht de Regeling Transparantie Zorgaanbieder NZa TH / NR –028 niet ter sprake.
En , het heeft er alles mee te maken:
Met juiste informatievoorziening had TS al eerder nee gezegd, en bestond dit topic niet.

Da's niet meer dan jouw invulling. Want nogmaals: het probleem van TS gaat helemaal niet over de (helderheid van de) tarieven, maar over de DBC-methodiek.

Je kunt je afvragen of regeling niet juist in 2024 aangescherpt was, om dit soort zaken te vermijden.

Tuurlijk kan je je van alles afvragen. Maar dat dat zo is, blijkt wederom nergens uit.