Is het Voedingscentrum nog wel geloofwaardig?

[Nijogeth]

Iets met uitstoot.

[Consumenneke]

Groot debat in de tweede kamer over de Schijf van Vijf, zo lees ik bij onze NOS. Een deel van de Tweede Kamer vindt dat het Voedingscentrum buiten zijn boekje gaat. De Schijf van Vijf moet alleen gaan over wat gezonde voeding is, en niet over de gevolgen van de productie van voedsel voor het klimaat, vinden partijen als de PVV, JA21, Groep Markuszower, FVD en BBB.

De adviezen van het Voedingscentrum gaan sinds 2016 niet alleen over gezond voedsel, maar ook over veilig en duurzaam voedsel, benadrukt minister Hermans. "We zijn ook verantwoordelijk voor veilig en gezond voedsel voor toekomstige generaties." Het merendeel van onze volksvertegenwoordigers is het met haar eens.

NOS wijst ook op voorgaande versies van deze Schijf van Vijf. Wie is er niet opgegroeid met een dagelijks lepeltje levertraan?

Dat was ook politiek, want we wilden onze walvisvaarders steunen!

Nee hoor, levertraan komt uit kabeljauwachtigen. Sinds er vitaminen aan margarine worden toegevoegd, is die levertraan niet meer nodig. Dat was ook overheidsbemoeienis: Margarinebesluit in 1961. Daar zou de politiek aandacht aan moeten besteden.

BBB voor boter!!!!

[Moneyman]

Groot debat in de tweede kamer over de Schijf van Vijf, zo lees ik bij onze NOS. Een deel van de Tweede Kamer vindt dat het Voedingscentrum buiten zijn boekje gaat. De Schijf van Vijf moet alleen gaan over wat gezonde voeding is, en niet over de gevolgen van de productie van voedsel voor het klimaat, vinden partijen als de PVV, JA21, Groep Markuszower, FVD en BBB.

Ook in het politieke debat wordt steeds gedaan alsof het nu voor het eerst is dat ook andere factoren dan puur de laatste inzichten op volksgezondheid worden meegenomen in de schijf van vijf. En dat terwijl dat al vanaf het allereerste begin niet het geval is - er hebben altijd ook andere factoren meegespeeld. En ook duurzaamheidsfactoren spelen al tientallen jaren een rol.

Politiek debat lijkt helaas steeds meer op makkelijk scoren dan op een inhoudelijk, feitelijk debat. Jammer en een verspilling van veel tijd, energie en geld wat veel beter aan wél relevante zaken had kunnen worden besteedt.

[Consumenneke]

Politiek debat lijkt helaas steeds meer op makkelijk scoren dan op een inhoudelijk, feitelijk debat.

Toch vrees ik dat elk politiek besluit voorafgegaan wordt door veel lobbygeweld en gevolgd door juridisch gepeuter van belanghebbenden.

Bovendien: de wetenschappelijke kijk op feitelijk is niet consistent (voortschrijdende inzichten en eeuwige meningsverschillen) en juristen lijken aan alles een draai te kunnen geven in het belang van hun opdrachtgever.

De alledaagse werkelijkheid is simpelweg complex.

[Onkruid71]

het lijkt mij ook een gevalletje we moeten iets doen, daar worden we voor betaald. Deden ze maar meer om de gezondheid van Nederland te verbeteren.

En ja.. daar ben ik weer, met ze moeten meer doen.
Ze zouden om een paar voorbeelden te kunnen noemen, gezond eten goedkoper kunnen maken, preventie met testen jaarlijks ofzo, meer aan genezing doen. Ook niet alles psychisch analyseren.

Maar ja ze staan ver van de realiteit af, of het is gewoon hun plan.

[witte angora]

En ja.. daar ben ik weer, met ze moeten meer doen.
Ze zouden om een paar voorbeelden te kunnen noemen, gezond eten goedkoper kunnen maken, preventie met testen jaarlijks ofzo, meer aan genezing doen. Ook niet alles psychisch analyseren.

Maar dat is helemaal de taak van het voedingscentrum niet...

[Speedy123]

Toch vrees ik dat elk politiek besluit voorafgegaan wordt door veel lobbygeweld en gevolgd door juridisch gepeuter van belanghebbenden.

Bovendien: de wetenschappelijke kijk op feitelijk is niet consistent (voortschrijdende inzichten en eeuwige meningsverschillen) en juristen lijken aan alles een draai te kunnen geven in het belang van hun opdrachtgever.

De alledaagse werkelijkheid is simpelweg complex.

Dat wetenschap ook voortschrijdend inzicht heeft, dat zullen de meeste mensen wel als normaal ervaren en op zich weinig moeite mee hebben indien het wetenschappelijk goed onderbouwd is.

Waneer men politieke keuzes gaat maken i.p.v. puur gezondheidsadviezen te geven, dan wordt het een ander verhaal. Dan mist de onderbouwing. Ja vlees produceren is intensiever en levert in principe meer milieu schade op dan plantaardig voedsel. Echter dan moet je wel goed kijken naar al het voedsel en per soort de milieu schade in kaart brengen. En dan blijken, het voorbeeld werd al gegeven, avocado's zeer veel water te gebruiken en geproduceerd te worden in streken waar het milieu al behoorlijk lijdt onder het tekort aan water.

Volgens het Voedingscentrum zijn avocado's gezond omdat ze rijk zijn aan onverzadigde vetten en voedingsvezels.

Om de avocado te promoten, geeft het voedingscentrum allerlei lekkere recepten met avocado's:
https://www.voedingscentrum.nl/nl/zoek. ... ry=avocado

Echter:

De teelt van avocado's veroorzaakt aanzienlijke milieuschade door het extreem hoge waterverbruik (tot wel 2000 liter per kg), wat leidt tot droogte en waterschaarste in producerende regio's zoals Chili en Mexico. Daarnaast dragen grootschalige plantages bij aan ontbossing, verlies van biodiversiteit, bodemerosie en milieuvervuilende praktijken door monoculturen.

Geen woord over de milieu schade die de grootschalige avocado teelt oplevert. Terwijl we de milieu waarschuwing wel krijgen bij rood vlees?

https://www.voedingscentrum.nl/nl/duurz ... ilieu.aspx

En dan wordt het mijn inziens dubieus. Want dan gaat niet langer over gezondheid, zelfs niet meer over het milieu maar over persoonlijke voorkeuren.

[Nijogeth]

Groot debat in de tweede kamer over de Schijf van Vijf, zo lees ik bij onze NOS. Een deel van de Tweede Kamer vindt dat het Voedingscentrum buiten zijn boekje gaat. De Schijf van Vijf moet alleen gaan over wat gezonde voeding is, en niet over de gevolgen van de productie van voedsel voor het klimaat, vinden partijen als de PVV, JA21, Groep Markuszower, FVD en BBB.

Ook in het politieke debat wordt steeds gedaan alsof het nu voor het eerst is dat ook andere factoren dan puur de laatste inzichten op volksgezondheid worden meegenomen in de schijf van vijf. En dat terwijl dat al vanaf het allereerste begin niet het geval is - er hebben altijd ook andere factoren meegespeeld. En ook duurzaamheidsfactoren spelen al tientallen jaren een rol.

Politiek debat lijkt helaas steeds meer op makkelijk scoren dan op een inhoudelijk, feitelijk debat. Jammer en een verspilling van veel tijd, energie en geld wat veel beter aan wél relevante zaken had kunnen worden besteedt.

Ik denk dat het verschil met andere factoren uit het verleden dat dat waarschijnlijk zaken waren die breder werden gedragen. Als iedereen het er mee eens is, dan is het niet echt een politieke keuze. In dit geval heeft een "onafhankelijke" organisatie zich op 1 punt in een politiek gevoelige kwestie keihard in 1 richting opgesteld. Niet lichtjes, maar gewoon volledig 1 kant op, door zelfs de richtlijnen voor voeding van de Gezondheidsraad helemaal af te schieten. Ik kan me niet heugen (en ik kan het ook niet vinden) dat dat in het verleden ook is gebeurd.

[Moneyman]

Groot debat in de tweede kamer over de Schijf van Vijf, zo lees ik bij onze NOS. Een deel van de Tweede Kamer vindt dat het Voedingscentrum buiten zijn boekje gaat. De Schijf van Vijf moet alleen gaan over wat gezonde voeding is, en niet over de gevolgen van de productie van voedsel voor het klimaat, vinden partijen als de PVV, JA21, Groep Markuszower, FVD en BBB.

Ook in het politieke debat wordt steeds gedaan alsof het nu voor het eerst is dat ook andere factoren dan puur de laatste inzichten op volksgezondheid worden meegenomen in de schijf van vijf. En dat terwijl dat al vanaf het allereerste begin niet het geval is - er hebben altijd ook andere factoren meegespeeld. En ook duurzaamheidsfactoren spelen al tientallen jaren een rol.

Politiek debat lijkt helaas steeds meer op makkelijk scoren dan op een inhoudelijk, feitelijk debat. Jammer en een verspilling van veel tijd, energie en geld wat veel beter aan wél relevante zaken had kunnen worden besteedt.

Ik denk dat het verschil met andere factoren uit het verleden dat dat waarschijnlijk zaken waren die breder werden gedragen. Als iedereen het er mee eens is, dan is het niet echt een politieke keuze. In dit geval heeft een "onafhankelijke" organisatie zich op 1 punt in een politiek gevoelige kwestie keihard in 1 richting opgesteld. Niet lichtjes, maar gewoon volledig 1 kant op, door zelfs de richtlijnen voor voeding van de Gezondheidsraad helemaal af te schieten. Ik kan me niet heugen (en ik kan het ook niet vinden) dat dat in het verleden ook is gebeurd.

Er is echt niets nieuws onder de zon. Al bijna 25 jaar is het Voedingscentrum actief op het gebied van duurzaamheid, en ook in 2016 is de duurzaamheidsfactor en de impact op het klimaat al expliciet meegenomen in de totstandkoming van de schijf van vijf. Het enige verschil met nu is dat er veel meer (ook negatieve) aandacht voor is. Maar we moeten niet doen alsof het nieuw is - dat is gewoon niet waar.

[J. Deltoer]

Van roken was in de jaren 60 al bekend dat het funest was (dr. Meinsma). Pas veel later zijn we ons echt van de gevaren bewust geworden.

Net zoals we nu echt bewust worden van het politiek inkleuren van het voedingscentrum en de schijf van 5.

Dus neen, voedingscentrum is niet geloofwaardig.
Als ze volgend jaar meer meebewegen met de voorkeuren van Denk dan van d66 wordt halal als enige juiste keuze aanbevolen.

[Moneyman]

Als ze volgend jaar meer meebewegen met de voorkeuren van Denk dan van d66 wordt halal als enige juiste keuze aanbevolen.

Je politieke statements worden langzamerhand zo gezocht dat ze niets meer dan lachwekkend zijn.

[J. Deltoer]

Wat gewoon voor de voeten ligt hoeft niet gezocht te worden. Dat u het niet wil zien maakt nog niet dat het niet zo is. Uw misplaatste poging om de post van nijogeth te relativeren is dan ook het enige wat lachwekkend is.

[Moneyman]

Uw misplaatste poging om de post van nijogeth te relativeren is dan ook het enige wat lachwekkend is.

Relativeren...? Corrigeren, zal je bedoelen.

[Consumenneke]

Ze zouden om een paar voorbeelden te kunnen noemen, gezond eten goedkoper kunnen maken, preventie met testen jaarlijks ofzo, meer aan genezing doen.

Wel met u eens trouwens.

Al moet ik zeggen dat de medische wetenschap met sprongen vooruit gaat.

Kijk eens naar generaties. Waar gingen vorige generaties dood aan? Er komen nieuwe doodsoorzaken in de plaats voor oude. Obesitas lijkt een moderne welvaartsaandoening, maar wellicht zitten er stoffen in ons milieu die van invloed zijn op het microbioom.

Verschillende studies tonen aan dat de samenstelling van het microbioom in de darmen anders is bij mensen met een bepaalde aandoening, zoals inflammatoire darmziekte, astma, obesitas of diabetes. Het is nog grotendeels onduidelijk op welke manieren het microbioom precies verschilt tussen zieke en gezonde mensen. Verschillende studies vinden verschillende uitkomsten.

Gezond eten is altijd aan te raden en daarover is al een boel bekend. Gewoon boerenverstand gebruiken en niet gek laten maken door de waan van de dag. Dus eet gerust een lekker stuk vlees, maar dat hoeft niet perse elke dag. Ik maak vandaag hangop met boerenyoghurt!

Leefstijl is belangrijk, maar milieu en microbioom zijn ook een kansrijk domein waar we oplossingen gaan vinden.

[Speedy123]

Obesitas lijkt een moderne welvaartsaandoening, maar wellicht zitten er stoffen in ons milieu die van invloed zijn op het microbioom.

Verschillende studies tonen aan dat de samenstelling van het microbioom in de darmen anders is bij mensen met een bepaalde aandoening, zoals inflammatoire darmziekte, astma, obesitas of diabetes. Het is nog grotendeels onduidelijk op welke manieren het microbioom precies verschilt tussen zieke en gezonde mensen. Verschillende studies vinden verschillende uitkomsten.

Gezond eten is altijd aan te raden en daarover is al een boel bekend. Gewoon boerenverstand gebruiken en niet gek laten maken door de waan van de dag. Dus eet gerust een lekker stuk vlees, maar dat hoeft niet perse elke dag. Ik maak vandaag hangop met boerenyoghurt!

Leefstijl is belangrijk, maar milieu en microbioom zijn ook een kansrijk domein waar we oplossingen gaan vinden.

Uit uw link

Wel is duidelijk dat een vezelrijk dieet met voldoende groente, fruit, volkorenproducten, noten en peulvruchten de aanwezigheid van bacteriën die vezels fermenteren stimuleert. Dit wordt gezien als een gezond microbioom.

Door de promotie van noten als onderdeel van een gezond dieet, is de vraag wereldwijd sterk gestegen en kan de markt nauwelijks meer aan de vraag voldoen. Dit veroorzaakt grote milieu schade:

https://eostrace.be/traces/trace-van-no ... rie/milieu

Grappig detail, cashew noten hebben bijna een net zo grote ecologische voetafdruk als een hamburger. Alleen geeft het voedingscentrum (nog) geen milieu waarschuwing over noten af. Het is nog even wachten op de waarschuwing maximaal 70 gram noten per week.

[J. Deltoer]

Daar is inderdaad het wachten op. Net als voor produkten als avocado waar de enorme vraag voor dit hippe veganistisch alternatief zoals eerder gesteld enorme milieuschade veroorzaakt. Tel daar nog het transport per vliegtuig bij op. Maar ja, dan cancel je niet de nederlandse boer en dat is hetgeen wat op de politieke agenda staat want robje wil hun land.

[Consumenneke]

Uit uw link...

Anderen doen aan chery-picken; u bent een kei in cashew-picken.

Afgezien van dat ene detail waar u zich blijkbaar aan stoort, staat er misschien iets bij waar u het mee eens kunt zijn.
Ik stel namelijk dat alleen leefstijl niet zaligmakend is.

[Nijogeth]

Ook in het politieke debat wordt steeds gedaan alsof het nu voor het eerst is dat ook andere factoren dan puur de laatste inzichten op volksgezondheid worden meegenomen in de schijf van vijf. En dat terwijl dat al vanaf het allereerste begin niet het geval is - er hebben altijd ook andere factoren meegespeeld. En ook duurzaamheidsfactoren spelen al tientallen jaren een rol.

Politiek debat lijkt helaas steeds meer op makkelijk scoren dan op een inhoudelijk, feitelijk debat. Jammer en een verspilling van veel tijd, energie en geld wat veel beter aan wél relevante zaken had kunnen worden besteedt.

Ik denk dat het verschil met andere factoren uit het verleden dat dat waarschijnlijk zaken waren die breder werden gedragen. Als iedereen het er mee eens is, dan is het niet echt een politieke keuze. In dit geval heeft een "onafhankelijke" organisatie zich op 1 punt in een politiek gevoelige kwestie keihard in 1 richting opgesteld. Niet lichtjes, maar gewoon volledig 1 kant op, door zelfs de richtlijnen voor voeding van de Gezondheidsraad helemaal af te schieten. Ik kan me niet heugen (en ik kan het ook niet vinden) dat dat in het verleden ook is gebeurd.

Er is echt niets nieuws onder de zon. Al bijna 25 jaar is het Voedingscentrum actief op het gebied van duurzaamheid, en ook in 2016 is de duurzaamheidsfactor en de impact op het klimaat al expliciet meegenomen in de totstandkoming van de schijf van vijf. Het enige verschil met nu is dat er veel meer (ook negatieve) aandacht voor is. Maar we moeten niet doen alsof het nieuw is - dat is gewoon niet waar.

Oneens. Toen heeft men geen politiek gevoelige zaken verandert. Het advies van minder rood vlees en meer wit vlees van 2016 of niet meer kopen dan nodig, dat zijn geen politiek gevoelige zaken geweest.

[Nijogeth]

Wel een dingetje. Men is nog steeds volop aan het uitzoeken wat voor effect het microbioom heeft op het lichaam en wat nu een goed microbioom is en wat niet. Ondertussen weet men van veel voedingsmiddelen ook het effect erop nog niet. Allemaal vraagtekens. Maar wel keihard claimen dat iets zorgt voor een goed microbioom.

[Speedy123]

Anderen doen aan chery-picken; u bent een kei in cashew-picken.

Afgezien van dat ene detail waar u zich blijkbaar aan stoort, staat er misschien iets bij waar u het mee eens kunt zijn.
Ik stel namelijk dat alleen leefstijl niet zaligmakend is.

Ik cherry picken? Grappig, ik heb juist het gevoel dat het Voedingscentrum aan cherry picken doet. Als bij het ene product, zoals rood vlees in dit geval, de milieu impact zwaar mee weegt bij het voedingsadvies, waarom geldt datzelfde dan niet voor andere producten die een behoorlijke milieu impact hebben? Zoals de avocado teelt of de noten teelt?

Had het voedingscentrum niet de slogan: 'Eerlijk over eten'?

Ik heb niets tegen een veganistische levensstijl, moeten mensen helemaal zelf weten. Maar als milieu impact zwaar mee gaat wegen in de voedingsadviezen van het Voedingscentrum, dan zou ik een eerlijk verhaal verwachten voor alle producten. Nu komt het op mij over of ze alleen bij de dierlijke producten de milieu impact zwaar mee laten wegen in hun adviezen.