Venz en De Ruijter 'pure' chocolade hagelslag

[witte angora]

Lange tijd heb ik pure hagelslag van een budgetmerk gekocht, en dat beviel prima. Dat waren pakken van 600 gram. Maar omdat ik het nog maar weinig at wilde ik kleinere pakken kopen. Venz en De Ruijter zijn in de aanbieding de goedkoopste opties, dus gekocht.

De eerste hap: getverderrie, wat smerig, wat zoet. En wat blijkt? Er zitten 32% cacaobestanddelen in, de rest is vrijwel alleen suiker. Op de pakken staat toch echt: puur.

Meerdere sites geven aan dat pure chocolade voor minstens 35% uit cacaobestanddelen moet bestaan. Hoe hoger het percentage cacaobestanddelen, hoe bitterder, dus puurder, de smaak is. Daar zitten deze twee merken dus onder.

Heeft de fabrikant een geitenpaadje gevonden om niet aan de 35% te hoeven voldoen? Of zitten ze stiekem de boel te bedonderen? Want laten we eerlijk zijn: het zijn zo ongeveer de duurste merken, maar de suiker, en daarvan zit er buitensporig veel in, is het goedkoopste ingrediënt.

https://www.nestle-chocolade.nl/blog/pure-chocolade

[witte angora]

Eigenlijk zouden we hagelslag moeten cancellen. Is nog hip ook.

[De Posthoorn]

Als je iets niet lekker vindt, koop je een ander merk. Smaken verschillen nu eenmaal. Venz en De Ruijter zijn echt niet zo duur, je moet het natuurlijk niet vergelijken met de prijs van budgetmerken. Ik zie trouwens meer merken waar 32% cacao in zit.

Ik koop deze meestal, minder suiker, meer cacao https://www.ah.nl/producten/product/wi4 ... ntens-puur

Over welke budgetmerken heb jij het eigenlijk? Als ik kijk bij het huismerk van Hoogvliet en Appie, zit daar ook 32% cacao in en rond de 65g suiker.

[Erthanax]

Geen geitenpaadje, maar keurig volgens de wet, inzonderheid het Warenwetbesluit Cacao en chocolade. Art. 11 lid 1 schrijft inderdaad voor dat chocolade o.a. minimaal 35% droge cacaobestanddelen moet bevatten. Lid 2 bepaalt echter dat het voor hagelslag en vlokken minimaal 32% moet zijn.

Overigens definieert dit warenwetbesluit nergens de aanduiding ‘puur’, in art. 12 en verder wel bv melkchocolade en huishoudmelkchocolade. Interessant, niet waar?

Weet je zeker dat het budgetmerk wél 35% droge cacaobestanddelen had? Het zou mij namelijk verbazen als een budgetmerkproducent vrijwillig 3% meer zou gebruiken van een duur ingrediënt.

[witte angora]

Weet je zeker dat het budgetmerk wél 35% droge cacaobestanddelen had? Het zou mij namelijk verbazen als een budgetmerkproducent vrijwillig 3% meer zou gebruiken van een duur ingrediënt.

Eigenlijk niet eens naar gekeken. Ik weet wel heel zeker dat het veel meer naar chocola smaakte.

Snappen doe ik het sowieso niet. In de tijd dat ik nog chocoladerepen kocht (ook puur) moest het van mij minstens 70% cacao zijn. Dát is chocola. Minder dan 35%, dat is 1/3 deel cacaobestanddelen, en 2/3 suiker. Dat mag, in mijn visie, helemaal geen chocola heten. Dat is suiker met een smaakje.

Als ik suiker op mijn brood wil heb ik wel een goedkopere oplossing.

Anyway, het open pak gaat de container in, het dichte pak gaat naar de voedselbank. Vanmorgen nog een keer geprobeerd, maar ik vind het echt niet te vreten. Deze zooi wil ik niet.

[De Posthoorn]

Weet je zeker dat het budgetmerk wél 35% droge cacaobestanddelen had? Het zou mij namelijk verbazen als een budgetmerkproducent vrijwillig 3% meer zou gebruiken van een duur ingrediënt.

Eigenlijk niet eens naar gekeken. Ik weet wel heel zeker dat het veel meer naar chocola smaakte.

Snappen doe ik het sowieso niet. In de tijd dat ik nog chocoladerepen kocht (ook puur) moest het van mij minstens 70% cacao zijn. Dát is chocola. Minder dan 35%, dat is 1/3 deel cacaobestanddelen, en 2/3 suiker. Dat mag, in mijn visie, helemaal geen chocola heten. Dat is suiker met een smaakje.

Als ik suiker op mijn brood wil heb ik wel een goedkopere oplossing.

Ik quote het maar even.

Erg vreemd dat je dan wel een topic opent over 2 bepaalde merken èn dat je dit schrijft: "De eerste hap: getverderrie, wat smerig, wat zoet. En wat blijkt? Er zitten 32% cacaobestanddelen in, de rest is vrijwel alleen suiker."

Zeer waarschijnlijk blijken je budgetmerken dus ook een smak suiker en maar 32% cacao te bevatten.

[witte angora]

Erg vreemd dat je dan wel een topic opent over 2 bepaalde merken èn dat je dit schrijft: "De eerste hap: getverderrie, wat smerig, wat zoet. En wat blijkt? Er zitten 32% cacaobestanddelen in, de rest is vrijwel alleen suiker."

Jammer dat je zo selectief quote... Dat budgetmerk smaakt stukken beter, veel meer naar chocola. Dat schreef ik toch? De aanleiding om eens naar de ingrediënten te kijken was dus omdat het zo ontiegelijk zoet is, anders had ik dat nooit gedaan.

Maar goed, hoewel off-topic: de meeste babyvoeding blijkt ook teveel suiker en te weinig nuttige ingrediënten te bevatten.

Dan krijg je wel van die GLI-programma's, maar zolang dit soort artikelen in meerderheid in de schappen ligt schiet het allemaal niet echt op.

[De Posthoorn]

Zeer waarschijnlijk blijken je budgetmerken dus ook een smak suiker en maar 32% cacao te bevatten.

Jammer dat je zo selectief quote... Dat budgetmerk smaakt stukken beter, veel meer naar chocola. Dat schreef ik toch? De aanleiding om eens naar de ingrediënten te kijken was dus omdat het zo ontiegelijk zoet is, anders had ik dat nooit gedaan.

Maar goed, hoewel off-topic: de meeste babyvoeding blijkt ook teveel suiker en te weinig nuttige ingrediënten te bevatten.

Dan krijg je wel van die GLI-programma's, maar zolang dit soort artikelen in meerderheid in de schappen ligt schiet het allemaal niet echt op.

Dan vraag ik het nog maar een keer: welk budgetmerk is dat dan? En mensen wennen aan een bepaalde smaak dat kan ook meespelen.

[witte angora]

Van de Aldi en de Jumbo. Met name de Aldi is erg goed.

[Moneyman]

Weet je zeker dat het budgetmerk wél 35% droge cacaobestanddelen had? Het zou mij namelijk verbazen als een budgetmerkproducent vrijwillig 3% meer zou gebruiken van een duur ingrediënt.

Eigenlijk niet eens naar gekeken. Ik weet wel heel zeker dat het veel meer naar chocola smaakte.

Zou het ook niet zo simpel kunnen zijn dat je, door lange tijd andere merken te eten, je eigen referentie van “naar chocola smaken” hebt aangepast aan die merken? Als je iets vaak eet, wordt dat immers je maatstaf.

[Speedy123]

Heeft de fabrikant een geitenpaadje gevonden om niet aan de 35% te hoeven voldoen? Of zitten ze stiekem de boel te bedonderen?

De fabrikanten hebben ontdekt dat het woordje 'puur' m.b.t. chocolade niet voorkomt in de wet. De warenwet kent slechts chocolade, melk chocolade en witte chocolade.

Chocolade moet voor minimaal 35% uit droge cacao bestanddelen bestaan. Echter in de vorm van chocolade hagel, is die norm verlaagt naar 32%.

Venz en De Ruijter verkopen dus chocolade hagel die net de minimale norm aan cacao bestanddelen bevat om nog chocolade genoemd te mogen worden. Eigenlijk zijn het budget merken, de dure bestanddelen zijn geminimaliseerd waarmee het bijna hetzelfde product is als huismerk chocolade hagel.

Huismerk Jumbo: Suiker, cacaomassa, magere cacaopoeder, emulgator: raapzaadlecithine.

Venz: Suiker, magere cacaopoeder, cacaoboter, gefractioneerd MELKVET (harde fractie), emulgator (SOJALECITHINE), natuurlijk aroma.

De Ruiter: Suiker, magere cacaopoeder, cacaoboter, emulgator (SOJALECITHINE), gefractioneerd MELKVET (harde fractie), natuurlijk aroma.

Alledrie stellen minimaal 32% cacao delen te bevatten.

Overigens komen Venz en de Ruiter uit dezelfde fabriek.

[witte angora]

Anyway, de overheid kan wel inzetten op betere voeding, en een prachtige schijf van 5 produceren, maar zolang dit soort fratsen in de wet verankerd is schiet het niet op. En waarom mag het specifiek voor hagelslag 32% zijn? Daar moet toch een reden voor zijn?

Het gekke is dat volgens mijn diëtiste af en toe hagelslag best mag, maar dit is dus gewoon een suikerbom. Met chocolade heeft het, naar mijn mening, niets te maken.

[J. Deltoer]

Eigenlijk zouden we hagelslag moeten cancellen. Is nog hip ook.

[Moneyman]

Er zijn natuurlijk ook wel varianten die meer dan die 32% cacaobestanddelen bevatten. Betaal je uiteraard wel de hoofdprijs voor… want die varianten zijn zelden in de aanbieding.

Bijvoorbeeld De Ruijter Royaal extra puur (43% cacaobestanddelen, prijs per kilo 16,64 euro) of De Ruijter Specials Intense Puur (53% cacaobestanddelen, prijs per kilo 22,25 euro).

Ben benieuwd of deze varianten wel in de smaak zouden vallen.

[witte angora]

Dat zijn beste prijzen, terwijl chocoladerepen met zo'n 70% cacao al te vaak nog geen 2 euro per ons kosten.

Die hagelslagfabrikant verdient er dik aan, dat is me wel duidelijk.

[De Posthoorn]

Van de Aldi en de Jumbo. Met name de Aldi is erg goed.

Die van Aldi kan ik niet checken, ingrediënten staan niet op de site. Die van Jumbo eigen merk zit ook 32% en 65% suiker in https://www.jumbo.com/producten/jumbo-c ... g-625076DS

[De Posthoorn]

Eigenlijk zouden we hagelslag moeten cancellen. Is nog hip ook.

Ik weet nog veel meer zaken die gecanceld zouden moeten worden, maar dat is off-topic en dat schijnt hier niet te mogen. Hoewel, eigenlijk is jouw cancel reactie off-topic en is mijn reactie daarop dus weer niet off-topic.

[Consumenneke]

Toen ik nog in België woonde, kocht ik hagelslag van Callebaut. Muizenkeutels in de Vlaamse volksmond. Dat wordt niet meer verkocht, dus ik kan het cacaogehalte niet checken. Maar Callebaut is natuurlijk de keuze voor de echte kenner.

In veel landen zeggen ze cocoa. In België heeft hagelslag zelfs minder chocolade. En de kleurcodes zijn andersom: rood voor melk en blauw voor puur. Dat is roomskatholieke logica.

Hagelslag was ooit een merk van Venco, maar dat is vervallen omdat iedereen zijn cacaofantasiekorrels hagelslag ging noemen. Nu maken ze wettelijk onderscheid tussen hagelslag en chocoladehagelslag. In Nederland althans.

Tartichoc en Kiekeboek van Aldi scoren goed in een smaaktest. Zelf vind ik puur van AH ook prima. In een rood pak. Lekker op een wit kadetje met roomboter. Buitenlanders vinden het maar een kinderachtige liefhebberij.

Ik snap niet waarom er nooit Koetjesslag is gemaakt, er zijn toch ook Koetjesrepen?

[Ron5300]

Waar u aan voorbij gaat is het suikergehalte want suiker maakt de pure hagelslag zoeter van smaak.
Jumbo eigen merk 65,8 gram per 100 gram en Venz pure hagelslag 65 gram per 100 gram.
Jumbo eigen merk bevat wel een fractie meer zout dan Venz en dat kleine beetje kan de smaak beïnvloeden.

Beide merken bestaan voor een groot deel uit suiker maar de kans dat u 100 gram pure hagelslag op uw met boter besmeerde boterham doet lijkt mij bijzonder klein.

U vind de Venz hagelslag te zoet maar dat heeft niets met de toegevoegde suiker van doen want die is met 0,8 gram per 100 gram minder dan het Jumbo eigen merk.

[Consumenneke]

Waar u aan voorbij gaat is het suikergehalte want suiker maakt de pure hagelslag zoeter van smaak.

Goed punt.

U vind de Venz hagelslag te zoet maar dat heeft niets met de toegevoegde suiker van doen want die is met 0,8 gram per 100 gram minder dan het Jumbo eigen merk.

Ook een goed punt.

Welke van de twee is het beste punt?

[Moneyman]

Waar u aan voorbij gaat is het suikergehalte want suiker maakt de pure hagelslag zoeter van smaak.

En dat is best grappig, want een liefhebber van pure chocolade wil juist niet iets zoets, maar iets bitterders.