Ahold Delhaize en de lucratieve winstverschuiving

[Moneyman]

Dit artikel van Follow The Money geeft wat inzicht in de manieren die multinationals (in dit geval de ons welbekende Ahold Delhaize) internationale fiscale olifantenpaadjes gebruikt om winsten minder belast te laten zijn.

Zo kan het gebeuren dat in een land waar letterlijk niet één winkel van deze groep actief is, toch dik 100 miljoen aan winstbelasting wordt betaald. Als diezelfde winst in bijvoorbeeld Nederland belast zou zijn, zou dat onze schatkist bijna het dubbele bedrag aan belasting opgeleverd hebben.

Een beetje inzicht in hoe het schuiven met logo's, octrooien en merken, het intern verlenen van leningen, het verplaatsen van herverzekeringsrisico's en het internationaal verlenen en belasten van managementdiensten tot een zeer lucratieve verlaging van winstbelasting kan leiden. Niks nieuws, wel interessant.

Nog 10 uur gratis bij de bron te lezen, daarna via de welbekende omwegen te vinden.

[witte angora]

Zo kan ik de aandeelhouders ook wel tevreden stellen...

Maar goed, dat bedrijf heeft wel meer vreemde fratsen.

[Nijogeth]

De welbekende omweg. Kon deze zelf al niet meer lezen.
https://archive.ph/el3V2

[kuklos]

Bedrijven maken gebruik van de mogelijkheden die de wet(ten) ze bieden. Je kan het ze moeilijk kwalijk nemen.

[Moneyman]

Zo lang het ontwijking en geen ontduiking is ben ik het met je eens. Maar hier worden de grenzen wel heel erg opgezocht en wellicht overschreden.

[kuklos]

Dan zal de fiscus er werk van moeten maken. En zal de rechter een besluit moeten vellen.

[Consumenneke]

Nederland loopt zelf mee in de voorhoede van dit soort fiscale constructie-paradijzen. Ook volgens FTM...

Er bestaat een wereld waarin iedereen die iets te verbergen heeft, geld kan oppotten en ongestoord kan uitgeven, zonder ooit gepakt te worden. Follow the Money zoekt uit welke rol Nederland speelt bij het doorgeleiden van schimmige en ongeoorloofde geldstromen. Welke bankiers, fiscalisten en advocaten steken corrupte regimes, fraudeurs en oligarchen de helpende hand toe?

Ahold ontwijkt belasting in alle landen waar de winkels staan door gelden via Zwitserland te laten lopen; IKEA, Stellantis, Pfizer, Nike, Tetra Pak, Diageo, Q8, Netflix, Uber en Tesla gebruiken Nederland voor constructies.

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars. Is overigens meer een thema voor FTM dan voor Radar.

[Moneyman]

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars.

O, als er advocaten en fiscalisten betrokken zijn worden er dus geen grenzen overschreden…

[16again]

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars.

O, als er advocaten en fiscalisten betrokken zijn worden er dus geen grenzen overschreden…

Nee, maar zodra er sprake is van een ruling met de BD worden er natuurlijk geen wetten overtreden.

Voor het "vestigingsklimaat" wordt de rode loper naar belastingontwijking uitgerold.

[Moneyman]

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars.

O, als er advocaten en fiscalisten betrokken zijn worden er dus geen grenzen overschreden…

Nee, maar zodra er sprake is van een ruling met de BD worden er natuurlijk geen wetten overtreden.

Dat is een nogal optimistische, zelfs naïeve aanname.

[Consumenneke]

Nee, maar zodra er sprake is van een ruling met de BD worden er natuurlijk geen wetten overtreden.

Dit fenomeen is een beetje vergelijkbaar met zwart geld, met dit verschil dat de geldstromen zo 'gestructureerd' zijn dat het allemaal in wet-, regelgeving en handhaving past. Dat wordt netjes afgedekt met rulings. Als de regels van het spel vervolgens veranderd worden, dan krijgen dit soort ondernemingen alle ruimte om hun praktijken aan te passen.

Dezelfde opzetjes worden ook gebruikt door bijvoorbeeld russische oligarchen, dictatoren en hun families, en grote criminelen. Daar komt de rechter wel bij van pas. Mikhail Fridman eist met zijn in Luxemburg gevestigde holdings bij het arbitragehof van de Wereldbank 1 miljard dollar van Oekraïne omdat daar zijn Sense Bank genationaliseerd is.

Wie het debat over de 200 miljard van de Russische Centrale Bank bij Euroclear gevolgd heeft, weet dat afpakken grote risico's heeft.

Misschien dat ze een deurwaarder moeten bellen die verstand heeft van zulke zaken.

Is dit een thema voor Radar?

[rwolters]

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars.

O, als er advocaten en fiscalisten betrokken zijn worden er dus geen grenzen overschreden…

Als ze hun werk goed doen niet. Als ze hun werk niet goed doen, krijgen ze vanzelf minder opdrachten. Je gaat die mensen inschakelen om alles net binnen de wet te houden, anders kan je zelf wel wat gaan rommelen.

[rwolters]

Is dit een thema voor Radar?

Ik zou niet weten waarom dit een thema voor Radar zou moeten zijn.

[J. Deltoer]

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars.

O, als er advocaten en fiscalisten betrokken zijn worden er dus geen grenzen overschreden…

Als ze hun werk goed doen niet. Als ze hun werk niet goed doen, krijgen ze vanzelf minder opdrachten. Je gaat die mensen inschakelen om alles net binnen de wet te houden, anders kan je zelf wel wat gaan rommelen.

Onrealistisch. Dit soort ritselaars zoeken niet alleen de grens op, maar gaan daar ook bewust overheen wanneer ze denken dat het risico dat dit onbestraft blijft klein is, of, wanneer ze een (eventuele) straf minder belangrijk vinden dan het te behalen frauduleuze voordeel.

[16again]

Nee, maar zodra er sprake is van een ruling met de BD worden er natuurlijk geen wetten overtreden.

Dat is een nogal optimistische, zelfs naïeve aanname.

Hoezo ? Dat is toch juist de bedoeling van de ruling !
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ing/ruling

[Moneyman]

Nee, maar zodra er sprake is van een ruling met de BD worden er natuurlijk geen wetten overtreden.

Dat is een nogal optimistische, zelfs naïeve aanname.

Hoezo ? Dat is toch juist de bedoeling van de ruling !
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ing/ruling

De aanname zit er natuurlijk in dat een overleg over ruling (voor zover daarvan überhaupt sprake is) niet betekend dat er buiten dat overleg om geen verdergaande keuzes worden gemaakt.

Het feit dat een timmerman enerzijds keurig belasting betaalt wil bijvoorbeeld evenmin zeggen dat hij niet anderzijds ook belasting ontduikt door zwart bij te beunen.

[Consumenneke]

Suggereert u nou dat Ahold buiten overleg en afspraken met de relevante belastingautoriteiten wetten en regels overtreedt? Dat lijkt me niet de bedoeling van dit forum. Het is zelfs tegen de regels.

Belastende uitlatingen over bedrijven, instanties, diensten of producten dienen altijd te worden onderbouwd.

Dit topic is eigenlijk al geen consumentenonderwerp en nou begint u met beschuldigingen verpakt in een dubbele ontkenning. Ik geef een voorbeeld: Het feit dat Consumenneke netjes afrekent aan de kassa, betekent niet dat hij geen winkeldief is. Daar hoort een onderbouwing bij, anders is het een lasterlijke suggestie.

Dat is een nogal optimistische, zelfs naïeve aanname.

Hoezo ? Dat is toch juist de bedoeling van de ruling !
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... ing/ruling

De aanname zit er natuurlijk in dat een overleg over ruling (voor zover daarvan überhaupt sprake is) niet betekend dat er buiten dat overleg om geen verdergaande keuzes worden gemaakt.

Het feit dat een timmerman enerzijds keurig belasting betaalt wil bijvoorbeeld evenmin zeggen dat hij niet anderzijds ook belasting ontduikt door zwart bij te beunen.

Het is best een interessant thema, maar niet echt geschikt voor een consumentenforum. Mijn suggestie is: neem aan abonnement op Follow the Money (als je dit interessant vindt) en reageer daar.

[Moneyman]

Suggereert u nou dat Ahold buiten overleg en afspraken met de relevante belastingautoriteiten wetten en regels overtreedt? Dat lijkt me niet de bedoeling van dit forum. Het is zelfs tegen de regels.

Belastende uitlatingen over bedrijven, instanties, diensten of producten dienen altijd te worden onderbouwd.

Dit topic is eigenlijk al geen consumentenonderwerp en nou begint u met beschuldigingen verpakt in een dubbele ontkenning. Ik geef een voorbeeld: Het feit dat Consumenneke netjes afrekent aan de kassa, betekent niet dat hij geen winkeldief is. Daar hoort een onderbouwing bij, anders is het een lasterlijke suggestie.

Zoals we gewend zijn trek je alles weer uit zn verband.

Ik suggereer helemaal niets over Ahold. Ik toon slechts aan dat jou argumentatie in onderstaande stelling mank gaat.

De grenzen worden daarbij niet overschreden, want de zuidas zit vol fiscalisten en advocaten die een dikke boterham verdienen als ruling-ritselaars. Is overigens meer een thema voor FTM dan voor Radar.