verhoging abonnementskosten TV/internet

[peter17111962]

Ziggo is niet de enige die diensten aanbied waar sommige mensen geen gebruik van maken.
Zo ben ik als voorbeeld mijn hele leven al verzekerd bij een zorgverzekeraar waar in het basispakket onder
andere ook kraamzorg zit. En dat is iets waar ik als alleenwonende man nooit gebruik van heb gemaakt.

[Moneyman]

Dat is geen kloppende vergelijking. Correcter zou zijn....

U negeert het bestaan van een overeenkomst met een looptijd.

Er is in deze casus dan ook helemaal geen sprake van een overeenkomst met een (vaste) looptijd. Een gewoon, niet-vast contract is maandelijks opzegbaar - exact wat ik in mijn voorbeeld aanhaalde. Ik negeer dus niets - je mist alleen het punt.

En zelfs als er wél sprake zou zijn van een contract met een nog vaste looptijd, dan zou er alsnog sprake zijn van de mogelijkheid om tussentijds op te zeggen dankzij deze wijziging.

Het voorbeeld van de Geschillencommissie dat ik aanhaalde betreft een tarievenwijziging, net zoals in deze kwestie van Freddieklein. Eenzijdige wijziging abonnement door ondernemer is in strijd met zowel de Europese als Nederlandse regelgeving. Lijkt me wel relevant.

Het zijn appels en peren. De situatie is een totaal andere dan die in deze casus. Er is in dit topic geen sprake van een wijziging die in strijd zou zijn met wet- of regelgeving.

Er is hier -anders dan in jouw zaak- expliciet en volstrekt duidelijk gecommuniceerd: 1) dat er wat verandert; 2) wat er verandert; 3) per wanneer het verandert en 4) wat de gevolgen ervan zijn. Daarover bestaat ook helemaal geen discussie, want TS vertelt al die vereiste informatie gewoon zelf keurig in zijn openingspost. Zijn vraag gaat daar ook niet over: die gaat over de vraag of Ziggo het aanbod mag wijzigen en daar extra geld voor mag vragen. Het simpele antwoord is: "ja".

Een discussie over oneerlijke bedingen en een veronderstelde verkeerde toepassing ervan is slechts ruis in dit topic.

[Consumenneke]

Een discussie over oneerlijke bedingen en een veronderstelde verkeerde toepassing ervan is slechts ruis in dit topic.

Ik doe niet mee aan uw eindeloze welles-nietes. Er komt vast iemand voorbij die erkent dat consumentenrecht dient om het machtsevenwicht te herstellen en dat we niet reageren vanuit een slachtofferrol, hoe vaak dat ook beweerd wordt.

Verder verwijs ik naar een eerdere uitspraak, ook in het kader van practice what you preach.

Dat is natuurlijk veel te stellig en ook geen feit, ondanks dat je het zo brengt.

[16again]

Ziggo is niet de enige die diensten aanbied waar sommige mensen geen gebruik van maken.
Zo ben ik als voorbeeld mijn hele leven al verzekerd bij een zorgverzekeraar waar in het basispakket onder
andere ook kraamzorg zit. En dat is iets waar ik als alleenwonende man nooit gebruik van heb gemaakt.

En bij je geboorte dan?

[Speedy123]

En zo belanden we weer in een welles-nietes debat.

Waarbij u uiteraard ook de looptijd van het abonnement van TS in het geheel niet kent. Voor hetzelfde geldt is het allang geen contract meer voor bepaalde tijd maar wordt het stilzwijgend elke maand verlengt.

[Consumenneke]

Waarbij u uiteraard ook de looptijd van het abonnement van TS in het geheel niet kent. Voor hetzelfde geldt is het allang geen contract meer voor bepaalde tijd maar wordt het stilzwijgend elke maand verlengt.

Voor hetzelfde gelt is het wel een standaard tweejarige overeenkomst, met een bijzonder kennismakingstarief.

Ik heb een abonnement Internet Start + TV Start bij Ziggo.

We horen het wel van Freddie.

Opvallend: Speedy verwijst naar een beding in de overeenkomst met Ziggo dat wijzigingen zou toestaan en Moneyman zegt dat zulke bedingen er helemaal niet toe doen.

Mijn indruk is dat Freddie bezwaar maakt tegen deze verhulde prijsverhoging (gecamoufleerd met extra kanalen waar hij nooit naar kijkt) en ik attendeer hem erop dat hij niet alleen kan opzeggen en overstappen, maar ook een zaak kan voorleggen aan de Geschillencommissie die bij een vergelijkbare tariefaanpassing de dienstverlener op zijn vingers getikt heeft.

Grappig: die aanbieder redeneerde net als Moneyman dat regels en jurisprudentie in deze kwestie niet relevant waren. De Geschillencommissie oordeelde anders en dwong de aanbieder de oude overeenkomst 36 maanden te respecteren.

[Speedy123]

Waarbij u uiteraard ook de looptijd van het abonnement van TS in het geheel niet kent. Voor hetzelfde geldt is het allang geen contract meer voor bepaalde tijd maar wordt het stilzwijgend elke maand verlengt.

Voor hetzelfde gelt is het wel een standaard tweejarige overeenkomst, met een bijzonder kennismakingstarief.
...
We horen het wel van Freddie.

Ik ben benieuwd.

Grappig: die aanbieder redeneerde net als Moneyman dat regels en jurisprudentie in deze kwestie niet relevant waren. De Geschillencommissie oordeelde anders en dwong de aanbieder de oude overeenkomst 36 maanden te respecteren.

Waarbij u eraan voorbij gaat dat in die casus de ondernemer de klant volgens de commissie niet goed geïnformeerd had:

Het begrip “genoegzaam informeren” is uitgewerkt in de “Beleidsregel kosteloos beëindigingsrecht artikel 7.2 Tw (geldend vanaf 14 september 2016 welke beleidsregel voortbouwt op de beleidsregel OPTA/ACNB/203604 van 2010). In artikel 2 van die beleidsregel is – wederom voor zover hier van belang – opgenomen dat sprake is van genoegzaam informeren indien de ondernemer de consument op duidelijke en ondubbelzinnige wijze inlicht over alle voorgenomen wijzigingen, waarbij de consument in staat moet zijn om de nieuwe situatie te vergelijken met de oude situatie.

De commissie is van oordeel dat de ondernemer aan die voorwaarde niet heeft voldaan. In het bericht wordt, anders dan een link naar “belangrijke informatie”, op geen enkele wijze gerept over het verschil tussen de oude en de nieuwe situatie. Met name is op onvoldoende wijze aandacht besteed aan de gevolgen van de wijziging voor de opgebouwde en niet verbruikte belminuten. Immers die wijziging betreft een essentiële verandering van het abonnement.

De commissie tilt er zwaar aan dat de klant reeds belminuten aangekocht had in de maanden voor de wijziging en het onduidelijk was wat de consequenties waren voor die reeds aangekochte belminuten.

Daar is hier totaal geen sprake van, Het is compleet duidelijk wat er in de toekomst gaat wijzigen en wat de consequenties van die wijziging voor de klant zijn. Die tijdig geïnformeerd is en kan gewoon kosteloos opzeggen voordat de wijziging in gaat.

En dan loopt Freddie het risico dat als zijn klacht ongegrond verklaard wordt, hij de 50 euro klachtengeld die hij eerst moet betalen, niet terug krijgt.

https://www.degeschillencommissie.nl/ov ... ediensten/

[Moneyman]

En zo belanden we weer in een welles-nietes debat.

Waarbij u uiteraard ook de looptijd van het abonnement van TS in het geheel niet kent. Voor hetzelfde geldt is het allang geen contract meer voor bepaalde tijd maar wordt het stilzwijgend elke maand verlengt.

Exact. Daarom schreef ik al dat er tot nu toe bij TS helemaal geen sprake is van een vaste looptijd in dit dossier. En daarbij is het ook nog eens niet relevant, want zowel bij een vast als een variabele looptijd kan TS maandelijks opzeggen. Een nutteloos discussiepunt dus.

Grappig: die aanbieder redeneerde net als Moneyman dat regels en jurisprudentie in deze kwestie niet relevant waren. De Geschillencommissie oordeelde anders en dwong de aanbieder de oude overeenkomst 36 maanden te respecteren.

Je blijft je appel met de peer uit dit topic vergelijken. Je miskent alleen nog steeds, ondanks dat ik ze zelfs voor je uitgeschreven heb, dat alle factoren op basis waarvan de commissie oordeelde dat het niet goed was gegaan, hier juist overduidelijk wél goed zijn gegaan. Dat geeft TS zelfs expliciet aan.

Je kunt dus "welles nietus" blijven roepen, maar je zou ook de tekst van TS gewoon even kunnen lezen en de juiste conclusies kunnen trekken. Scheelt TS onnodig 50 euro kosten maken.

Veelzeggend ook dat je weer je stemming makende taalgebruik nodig hebt. Er is namelijk helemaal geen sprake van een "verhulde prijsverhoging", zoals jij beweert. In tegendeel: de prijs wordt heel expliciet verhoogd.

[Teundevos]

Misschien zit er iets bij op www.overstappen.nl

[Consumenneke]

We kunnen wel van alles veronderstellen met betrekking tot de looptijd. Bekend is dat ongeveer de helft van alle Ziggo-klanten een duurovereenkomst heeft. De andere helft is contractvrij. Freddie noemt dat aspect niet. Het is dus gissen of hij in een lopend contract zit of sowieso vrij is om te kiezen.

Maar Tweakers biedt uitkomst.

Door de toevoeging van ESPN gaan de prijzen voor alle Ziggo-televisieklanten met 2,50 per maand omhoog. Dat geldt voor nieuwe klanten en voor klanten van wie de contractperiode is afgelopen. <> Klanten die nog een lopend contract van 12 of 24 maanden hebben, wordt de prijs tijdens de looptijd niet verhoogd. Zij krijgen wél toegang tot ESPN, maar hoeven daarvoor (nog) niet extra te betalen.

Gevolg is wel dat Freddie vrij is om te gaan en staan waar hij wil en Ziggo geen contracten open hoeft te breken. Hmmm, dat had ik wel wat eerder willen weten.

Voor spijtoptanten heeft Ziggo een oplossing in de vorm van een budgetmerk met een instapprijs van 30 euro het eerste jaar en het tweede jaar 45 euro, een stuk minder dan de 75 euro die Freddie nu betaalt.

Dan kijk je wel TV via een app...

[StevieNL81]

Het is een leuke (terechte) tegenstelling;

2 wijzigingen in 1x

Als je contract hebt met looptijd > 1 maand (dus lopend jaarcontract) en je wil opzeggen vanwege de prijswijziging en je noemt de inflatiecorrectie dan is het helaas.

Noem je echter de 2,50 voetbal verhoging dan mag het ineens wel

Logisch dat ze dus die contracten hebben uitgesloten lol

[Speedy123]

Door de toevoeging van ESPN gaan de prijzen voor alle Ziggo-televisieklanten met 2,50 per maand omhoog. Dat geldt voor nieuwe klanten en voor klanten van wie de contractperiode is afgelopen. <> Klanten die nog een lopend contract van 12 of 24 maanden hebben, wordt de prijs tijdens de looptijd niet verhoogd. Zij krijgen wél toegang tot ESPN, maar hoeven daarvoor (nog) niet extra te betalen.

Gevolg is wel dat Freddie vrij is om te gaan en staan waar hij wil en Ziggo geen contracten open hoeft te breken. Hmmm, dat had ik wel wat eerder willen weten.

Voor spijtoptanten heeft Ziggo een oplossing in de vorm van een budgetmerk met een instapprijs van 30 euro het eerste jaar en het tweede jaar 45 euro, een stuk minder dan de 75 euro die Freddie nu betaalt.

Dan kijk je wel TV via een app...

Ah kijk, daar komt de spreekwoordelijke aap uit de mouw. Geen extra prijsverhoging buiten de inflatie correctie voor klanten met een vast contract. Ziggo wil niet het risico lopen dat klanten zo makkelijk weg kunnen komen

Freddie spreekt over een prijsverhoging, dus heeft hij geen vast contract of heeft hij het gewoon niet goed begrepen.

Freddie was dus of al vrij om te gaan waar hij maar naar toe wilde of Freddie krijgt de rest van zijn vaste contract periode gratis extra zenders van ESPN.

Warme douche voor Ziggo dan maar?

[Consumenneke]

Noem je echter de 2,50 voetbal verhoging dan mag het ineens wel

Dat is zomaar 30 tot 60 miljoen extra inkomsten op jaarbasis, bij 1 a 2 miljoen klanten. Ziggo heeft er 3,3 miljoen.

Ziggo had deze uitbreiding ook als extra kunnen aanbieden. Dat soort scenario's zijn door te rekenen. Maar ze willen alle nieuwe klanten toegang tot de Eredivisie bieden, zie ook Nu.nl.

Tv-providers betalen elke maand een vast bedrag per klant voor ESPN. Dat bedrag betalen ze ook voor klanten die nooit naar sport kijken, vertellen ingewijden aan NU.nl. Providers mogen zelf bepalen hoe ze die kosten doorberekenen. Veel aanbieders doen dat via extra sportpakketten. Ziggo verdeelt de kosten nu juist over alle klanten.

Maar wie een duurovereenkomst heeft, betaalt voorlopig niet mee dus.

[Consumenneke]

Warme douche voor Ziggo dan maar?

In ieder geval opnieuw een lesje om voortaan zelf meer onderzoek te doen.

Jij had het de kleine lettertjes gevonden. Ik vroeg of dat een eenzijdig wijzigingsbeding was en vond een zaak waar de Geschillencommissie zich over de rechtmatigheid van dat beding had uitgesproken. Kun je uiteraard steggelen over de uitleg. Maar dat is alleen van belang voor duurovereenkomsten.

En dat probleem had Ziggo bij voorbaat al voorkomen door geen prijsverhoging door te berekenen aan mensen met zo'n contract.

[StevieNL81]

Nog een tip voor mensen die last hebben van de nieuwe Ziggo regel dat je (zo lang de uitzending nog bezig is) op RTL niet meer de reclame mag doorspoelen....

Je mag niet dóórspoelen maar wel terugspoelen. Ga zodra de reclame begint weer live kijken en spoel terug tot na de reclame.

[Moneyman]

Heel veel discussie verder staat nog steeds overeind waar de reacties in dit topic mee begonnen: ja, dit mag gewoon, en nee, niets aan de hand…

Het is allemaal niet zo moeilijk.

[Ron5300]

voorbeeld Ziggo klein.jpg (57.54 KiB) 1699 keer bekeken | Inbreuk op auteursrecht?

Deze aankondiging is naar Ziggo klanten met een maandelijks opzegbaar contract verzonden.
Naast de inflatiecorrectie en de prijsverhoging wordt er in dezelfde lettergrootte ook op gewezen dat het contract opgezegd kan worden.

Een beetje dubbel op omdat het contract toch al maandelijks opzegbaar is maar Ziggo klanten die geen ere/Vriendenloterij divisie willen kijken mogen hun contract opzeggen.
Ziggo houd zich daarmee aan het consumentenrecht en laat de klant de keuze om een andere provider te kiezen.

Zoals bekend is de prijsverhoging voor Ziggo klanten met een lopend jaarcontract niet van toepassing die krijgen ook toegang tot die zenders en gaan pas na afloop van het jaarcontract 2,50 euro meer betalen.
Mijn Ziggo contract loopt tot 26 september en dat kan een reden zijn dat ik die aankondiging niet ontvangen heb omdat er aan mijn contractvorm niets veranderd is behalve dat die zenders gratis aan het standaard pakket worden toegevoegd.

Het lijkt mij niet dat zenders waar niet voor betaald hoeft te worden redenen geeft om het contract voortijdig op te zeggen omdat die prijsverhoging niet van toepassing is.

[Consumenneke]

Ik heb een abonnement Internet Start + TV Start bij Ziggo.

Ben benieuwd of Freddie nog gaat reageren...

[Consumenneke]

Nu op de voorpagina...

De Radar-mailbox stroomt vol met vragen over KPN en Ziggo. Beide providers verhogen de prijzen, omdat ze een extra dienst toevoegen aan hun abonnementen. Bij Ziggo gaat het om sportzender ESPN die nu standaard in het tv-pakket zit en bij KPN om een malwarefilter bij mobiele abonnementen waar je als klant extra voor moet betalen. “Mag dit zomaar?”, vragen veel mensen zich af. Radar zoekt het uit.

[Moneyman]

Nu op de voorpagina...

Fijn dat ook Radar het eens is met waar dit topic begon.

Heel veel discussie verder staat nog steeds overeind waar de reacties in dit topic mee begonnen: ja, dit mag gewoon, en nee, niets aan de hand…

Het is allemaal niet zo moeilijk.