Insula Certificatie: Een schijnveiligheid waar de consument niks aan heeft

[emeiland]

Als consument vertrouw je op keurmerken. Toen ik mijn vloer liet isoleren door Regio Isolatie uit Veendam, heb ik hier bewust voor gekozen omdat zij een Insula-certificaat hadden. Er is destijds zelfs netjes een bijdrage voor deze Insula Certificatie op de factuur in rekening gebracht. Je denkt dan dat je kwaliteit en zekerheid koopt.

Nu blijkt dat het werk prutserig is uitgevoerd: de ventilatiegaten naar de kruipruimte zijn dichtgepurd, met enorme vochtschade en een omhoogkomende vloer tot gevolg. Het isolatiebedrijf is inmiddels failliet.

Als je vervolgens aanklopt bij Insula Certificatie, trekken zij direct hun handen van de situatie af. Het antwoord? Ze geven geen garanties, nemen niks over en verwijzen direct naar de kleine lettertjes waarin staat dat ze voor niks aansprakelijk zijn. Dat ze het certificaat vlak voor het faillissement hebben ingetrokken wegens "gebrekkige kwaliteit" is voor hen de perfecte paraplu om niks te hoeven doen, maar als consument sta je met een kapotte vloer en een onbruikbaar keurmerk waar je wel voor betaald hebt.

Dit certificaat is in mijn ogen pure schijnveiligheid. Het is een papieren tijger die leuk staat op een website, maar zodra het er echt op aankomt, laat Insula de consument keihard vallen. Trap er dus niet in: een Insula-certificaat biedt u als consument nul komma nul extra garantie of bescherming bij wanprestatie of faillissement!

[Speedy123]

Bij een faillissement kunnen ze ook niets meer doen. Een klacht in behandeling nemen en gegrond verklaren, levert niets meer op want ze kunnen een failliet bedrijf niet dreigen de certificering af te nemen.

Een certificering is geen extra garantie regeling. De certificerende instantie neemt niet de garantie over bij een faillissement van een aangesloten bedrijf.

Voor meer informatie omtrent isolatie keurmerken zie https://radar.avrotros.nl/artikel/isola ... ikob-54253

[emeiland]

Het bedrijf had een certificaat op moment van plaatsen vloerisolatie. Wat voegt een certificaat dan toe?

[Speedy123]

Het bedrijf had een certificaat op moment van plaatsen vloerisolatie. Wat voegt een certificaat dan toe?

Het geeft aan dat een bedrijf eerder werkte volgens de normen van de certificering en dat de klant een plek heeft waar hij een klacht kan indienen tegen het bedrijf als het werk niet naar wens is uitgevoerd.

Als een bedrijf later afwijkt van de eerdere kwaliteitsnormen, kan dat leiden tot intrekking van de certificering maar als gedupeerde klant heb je daar op dat moment inderdaad helemaal niets aan als het bedrijf failliet gaat. Net zoals een klacht indienen tegen een failliet bedrijf geen zin meer heeft.

[Morgan le Fay]

Het bedrijf had een certificaat op moment van plaatsen vloerisolatie. Wat voegt een certificaat dan toe?

Het geeft aan dat een bedrijf eerder werkte volgens de normen van de certificering en dat de klant een plek heeft waar hij een klacht kan indienen tegen het bedrijf als het werk niet naar wens is uitgevoerd.

Als een bedrijf later afwijkt van de eerdere kwaliteitsnormen, kan dat leiden tot intrekking van de certificering maar als gedupeerde klant heb je daar op dat moment inderdaad helemaal niets aan als het bedrijf failliet gaat. Net zoals een klacht indienen tegen een failliet bedrijf geen zin meer heeft.

Dat soort zaken heet bij mij consumptie maatschappij=een behoefte maken/the need to.
Zijn allemaal geld verdien modellen en voegen niets toe.
Werk in een heel oud gebouw en daar is volgens de verhuurder dakisolatie op toegepast. Je kan gewoon naar buiten kijken tussen de pannen. En de verhuurder verwijst naar .... juist.
Hetzelfde geldt voor mijn huis. Heb HR+++ glas maar de sponningen? daar kan ik mijn pink in kwijt.
Verhuurder wijst vrolijk ik heb...
Mensen gebruik je nuchtere verstand ipv verantwoording aan anderen overlaten.
Ja ik weet het er wordt altijd bij transacties verwezen naar.

[Speedy123]

Ik zit nog eventjes te Googlen op dit bedrijf maar dan zie ik dat het faillissement al uitgesproken was op 21-02-2023?

Meer dan drie jaar later klagen bij een certificering instantie over een wanprestatie van dit failliete bedrijf lijkt me eerlijk gezegd nogal mosterd na de maaltijd. De curator is sinds januari 2026 ook al klaar wegens gebrek aan baten.

[wikop]

Na drie jaar lijkt me dat inderdaad erg laat

[Moneyman]

Na drie jaar lijkt me dat inderdaad erg laat

Als de klachten direct na oplevering bekend zijn geworden en er nu pas geklaagd wordt, is de vordering inmiddels verjaard.

Maar als er binnen 2 jaar na het bekend worden met de klachten (dat kan dus ook vele jaren later zijn) actie wordt ondernomen, is er geen sprake van verjaring.

Alleen heb je daar niets aan las het bedrijf inmiddels failliet is gegaan, want van een kale kip valt niets te plukken. Dan blijft het certificaat over.

Het bedrijf had een certificaat op moment van plaatsen vloerisolatie. Wat voegt een certificaat dan toe?

Het verweer "ja maar het is inmiddels ingetrokken" gaat niet op: het enige wat van belang is, is of het onderdeel uitmaakte van de gesloten overeenkomst. Als dat zo is, heeft een intrekking ná die datum geen effect op jouw rechten.

Maar wat je rechten dan überhaupt zijn, is natuurlijk de vraag: en dat hangt weer af van de voorwaarden, uiteraard ook die die op het moment van het sluiten van de overeenkomst geldig waren.

De vraag is dus: wat staat daar concreet in over deze situatie?

Edit: inmiddels heb ik eens gegoogled naar dit certificaat, en de korte conclusie is: daar heb je niets aan.

Het is immers slechts een proces- en productcertificering, en bevat geen waarborgen of garantie achteraf. Het borgt dus slechts dat er op een bepaalde manier en met een minimale standaard gewerkt wordt. En dat ze dan, als blijtk dat een certificaathouder niet meer voldoet, het certificaat intrekken is volstrekt logisch.

De vraag wordt dus anders: wat had je jaren na dato dan verwacht van Insula? En heb je hun klachten- en bezwaarprocedure gevolgd?