Slechte klachtenafhandeling meubelzaak de Donjon in Son en Breugel

[RonPou]

Ik las het later op Trustpilot: Voor een goede klachtenafhandeling moet je niet bij meubelzaak de Donjon in Son en Breugel zijn.
Wij hebben de volgende ervaring: Het begon al bij de poten van de bank. Die waren niet mat maar glanzend. Dat is direct bij aflevering gemeld en er is niets mee gedaan. Dus toch geaccepteerd als een communicatiestoornis.
Na een paar maanden ontstonden er geleidelijk steeds meer witte verkleuringen op de blauwe bank. Dat gemeld. En de eerste reactie was: “U boft, want het is een bank van wol. Die kunt u makkelijk zelf schoonmaken.”Als we dat hadden gedaan, was er geen garantie meer. Bij het bezoek van de verkoper probeerde hij op alle mogelijke manieren de schuld af te schuiven. Maar de bank is normaal gebruikt. Er staat nog een andere bank, ook bekleed met Kvadrat stof, van meer dan tien jaar oud en daar zit nog geen vlekje op.
Chat gpt geraadpleegd en die komt tot de conclusie dat het een productie-, stofferings- of verwerkingsfout is. Een onafhankelijke stoffeerder laten komen. Zijn conclusie was dat het een productiefout is.
Dit sleept al vanaf juli vorig jaar. Het is gewoon een ondeugdelijk product. En het enige wat uit ten treure wordt aangeboden is ophalen en reiniging. Maar dan krijgen we geen enkele garantie. Dus als het misgaat niets, dus als het na een paar maanden weer hetzelfde is niet etc.
Er is sprake van blokvorming van De Donjon, Gelderland en Kvadrat. Ze zeggen dat het van buitenaf komt. Maar ook als het van buitenaf komt had het nooit mogen gebeuren bij normaal gebruik van zo'n kwaliteitsbank.
We hebben ook nog de meubelmaker Gelderland laten langskomen. In het vertrouwen op goede service. Hij begon er al mee dat het zo goed bedoeld was van De Donjon dat ze wilden reinigen. Hij was niet voor rede vatbaar en bij het afscheid zei hij “Ik heb in ieder geval alles gezegd wat ik moest zeggen.”
Met redelijke mails is geprobeerd tot een oplossing te komen. Maar de berichten van de Donjon bevatten steeds meer leugens en zijn elke keer naar om te ontvangen. Ook een “Ingebrekestelling” hielp niet. Er is sprake van non-conformiteit. Dan heb je recht op reparatie, vervanging, ontbinding en/of prijsvermindering.
Nu ligt het bij “Uitgesprokenzaak”. Maar de eenmalige bemiddelingspoging in de eerste fase hielp niets. We hebben het liefst geld terug (zodat er een andere bank zonder geschiedenis gekocht kan worden), maar gingen ook akkoord met opnieuw bekleden met een andere stof en verstevigen van de zitting. Nu kunnen we naar de tweede fase (en weer betalen). Dan komt er een onafhankelijke beoordelaar langs, maar de ondernemer mag daar bij zijn. En we kunnen ondertussen zijn bloed wel drinken.
En dat is nog niet alles: Het schuim van de zitting klinkt ook heel snel in. De verkoper van Donjon zei dat het kwam omdat er tv gekeken werd vanaf een bepaalde plek met de benen op de bank. Maar bij de verkoop vertelde hij zelf dat dit juist zo fijn was aan de bank. De man van Gelderland begon een verhandeling over schuim dat tegenwoordig niet meer zo goed is. Toch wordt deze klacht ontkend.

[RonPou]

Ik denk dat u zich onvoldoende kunt verplaatsen in het gevoel van dat moment. Problemen negeren, proberen klant met kluitje in het riet te sturen, totaal afwezigheid van enig compassie voor de klant, nuanceren van de situatie, klant niet voorlichten over haar rechten enz.
Beter hier niet het slachtoffer victimblamen.

[riddert]

Ik ben reuze benieuwd hoe dit af gaat lopen. Wilt u bij nieuws over de zaak een update plaatsen?

[rwolters]

Welke prompt heb je gebruikt voor ChatGPT? Dat heeft nogal impact op wat voor antwoord er komt en dus hoe zinvol of zinloos het is om ChatGPT's mening als basis voor iets te gebruiken.

[Moneyman]

Welke prompt heb je gebruikt voor ChatGPT? Dat heeft nogal impact op wat voor antwoord er komt en dus hoe zinvol of zinloos het is om ChatGPT's mening als basis voor iets te gebruiken.

Een taalmodel vragen om iets dergelijks te beoordelen is sowieso zinloos.

Gelukkig maakt het in deze casus niet uit, want er is daarna ngo een expert langs geweest die de productiefout heeft vastgesteld.

[RonPou]

Ik ben reuze benieuwd hoe dit af gaat lopen. Wilt u bij nieuws over de zaak een update plaatsen?

zal ik doen. Ik hoop ook op hulp van Radar.

[RonPou]

Zoals beloofd houden we u op de hoogte van het verloop van onze zaak.
De deskundige en, zoals verplicht, de winkelier zijn langs geweest.
Het resulteerde er in dat mijn vriendin ze kwaad de deur heeft gewezen.
Hoe dat komt?

De deskundige keek tot onze verbazing niet eerst naar de bank. Hij vroeg of ze het verhaal nog een keer wilde vertellen. Ze vertelde dat het probleem met de stof al na een paar maanden ontstaan bij normaal gebruik op meerdere plekken en dat er niets bijzonders met de bank was gedaan. En dat het schuim vooral rechts teveel inklinkt. Dat er sprake is van non-conformiteit. En dat dit nooit had mogen gebeuren met een dure kwaliteitsbank.
Hij had al meteen zijn conclusie klaar: Ze moest laten schoonmaken, want dan kreeg de winkelier gelegenheid tot herstel. Daarna kwam de winkelier aan het woord. Wij hebben een andere visie.
Het maakte niet uit dat ze zei dat ze totaal geen garanties kreeg bij dat schoonmaken. Geen garantie voor als het mislukte, geen toezegging over wat daarna kwam en geen garantie voor als het weer terugkwam. Als schoonmaken zo'n goede optie is, zou je wel verwachten dat je die garanties krijgt.
Ook lost het probleem met de stof zo niet op en is het geen geldig herstel.
Op verzoek van mijn vriendin wierp de deskundige een korte blik op de bank.
Hij vond het inklinken minimaal. Zijn mening over de stof heeft ze niet afgewacht. We weten al van een onafhankelijke deskundige dat het een productiefout is.

Een heel aantal mensen heeft op Trustpanel geschreven dat de deskundige van Uitgesproken zaak partijdig was. Wij kunnen daar nu over meespreken.

[Moneyman]

Klinkt alsof alleen een gang naar de rechter nog een optie is. Vervelende is wel dat je twee deskundigen tegenover elkaar hebt staan met elke een eigen conclusie.

De vraag is natuurlijk ook wat nu echt het probleem van die verkleuring is. Is het een productiefout of heeft het te maken met bijvoorbeeld bepaalde kleding die je draagt? Als het gewoon vies is, is schoonmaken een logische keuze als eerste stap - want dan is er met het product niets mis.

Overigens vind ik het niet zo bijzonder dat men eerst in gesprek gaat alvorens naar de bank te kijken. Dat is hele normaal.

[BL2]

Enorm veel tekst met beschuldigingen en verwijten, maar de aangeboden eerst poging tot oplossing van het probleem pakt u niet aan met beide handen.
Dat bij een door de leverancier aangeboden optie de wettelijke garantie zou vervallen is natuurlijk onzin, daar hoef je niet mee akkoord te gaan.
Dus hup, laat de bank reinigen en kijk of het helpt.

[RonPou]

Klinkt alsof alleen een gang naar de rechter nog een optie is. Vervelende is wel dat je twee deskundigen tegenover elkaar hebt staan met elke een eigen conclusie.

De vraag is natuurlijk ook wat nu echt het probleem van die verkleuring is. Is het een productiefout of heeft het te maken met bijvoorbeeld bepaalde kleding die je draagt? Als het gewoon vies is, is schoonmaken een logische keuze als eerste stap - want dan is er met het product niets mis.

Overigens vind ik het niet zo bijzonder dat men eerst in gesprek gaat alvorens naar de bank te kijken. Dat is hele normaal.

De verkleuring is altijd wit, dus geen viezigheid. En, de expert was duidelijk niet neutraal en onderzocht zeer kort en oppervlakkig. Theater, dit bezoek.

[RonPou]

Enorm veel tekst met beschuldigingen en verwijten, maar de aangeboden eerst poging tot oplossing van het probleem pakt u niet aan met beide handen.
Dat bij een door de leverancier aangeboden optie de wettelijke garantie zou vervallen is natuurlijk onzin, daar hoef je niet mee akkoord te gaan.
Dus hup, laat de bank reinigen en kijk of het helpt.

Leverancier reageerde niet nadat vriendin garanties wilde over het schoonmaken.

[BL2]

Je hebt nogmaals gewoon je wettelijke garantie. Daarover hoef je niet over in discussie te gaan. Een bank gaar vanzelfsprekend langer dan een jaar mee.
Gaat het product binnen 1 jaar kapot? Dan gaat de wet ervan uit dat het al geen goed product was toen je het kocht. Je hebt dan recht op gratis reparatie of een vervangend product. Tenzij de verkoper kan bewijzen dat het product wél goed was. Dus als de verkoper kan bewijzen dat de vlekken zo horen te zijn bij deze bank.
Ondertussen sleept dit natuurlijk al wel veel te lang voort, bijna één jaar. Zo lang had ik het nooit op zijn beloop gelaten.....

[J. Deltoer]

Wat duidelijk is dat meubelzaak Donjon in Son en Breugel zwaar in gebreke is. Met een flut"oplossing" zonder garantie hoeft u geen genoegen mee te nemen. Dat ze eigenlijk niet eens fatsoenlijk de bank willen inspecteren zegt genoeg. Stel meubelzaak Donjon in gebreke en vorder uw geld terug. Wat een prutsers.

[Moneyman]

Leverancier reageerde niet nadat vriendin garanties wilde over het schoonmaken.

Waarom zouden ze iets moeten garanderen wat je op grond van de wet al hebt?

Op dit moment voelt het nogal alsof je zelf met je acties (expert de deur wijzen, oplossingen weigeren) jezelf eerder in je voet schiet dan helpt.

[J. Deltoer]

Ik denk dat u zich onvoldoende kunt verplaatsen in het gevoel van dat moment. Problemen negeren, proberen klant met kluitje in het riet te sturen, totaal afwezigheid van enig compassie voor de klant, nuanceren van de situatie, klant niet voorlichten over haar rechten enz.
Beter hier niet het slachtoffer victimblamen.

[RonPou]

Leverancier reageerde niet nadat vriendin garanties wilde over het schoonmaken.

Waarom zouden ze iets moeten garanderen wat je op grond van de wet al hebt?

Op dit moment voelt het nogal alsof je zelf met je acties (expert de deur wijzen, oplossingen weigeren) jezelf eerder in je voet schiet dan helpt.

Herhaaldelijk niet antwoorden op "Heb ik nog garantie na een schoonmaak?" is niet bepaald vertrouwenwekkend.

[Moneyman]

Ik denk dat u zich onvoldoende kunt verplaatsen in het gevoel van dat moment. Problemen negeren, proberen klant met kluitje in het riet te sturen, totaal afwezigheid van enig compassie voor de klant, nuanceren van de situatie, klant niet voorlichten over haar rechten enz.
Beter hier niet het slachtoffer victimblamen.

Er is geen sprake van vinctimblaming natuurlijk. Punt is dat je dit soort vraagstukken nooit vanuit emotie moet beoordelen, maar vanuit de feiten. De emoties zijn immers per definitie gekleurd (en dat kan heel terecht zijn). De expert en de verkoper zullen ongetwijfeld een heel andere ervaring en bijbehorende emoties bij dit bezoek hebben. Daarom moet je naar de feiten kijken, niet naar de weergave vanuit emotie vanuit één partij.

[BL2]

...Herhaaldelijk niet antwoorden op "Heb ik nog garantie na een schoonmaak?" is niet bepaald vertrouwenwekkend.

Inderdaad, maar die garantie is gewoon wettelijk geregeld, en kan je bij een rechtzaak ook gewoon inzetten.
Zelf nooit de vraag over garantie gesteld overigens, dat geeft slechts ruis.
Dus niks aan de hand zo lang je niet expliciet tekend om af te zien van je wettelijke garantie.
Dus laat de bank reinigen.

[RonPou]

Ik denk dat u zich onvoldoende kunt verplaatsen in het gevoel van dat moment. Problemen negeren, proberen klant met kluitje in het riet te sturen, totaal afwezigheid van enig compassie voor de klant, nuanceren van de situatie, klant niet voorlichten over haar rechten enz.
Beter hier niet het slachtoffer victimblamen.

Er is geen sprake van vinctimblaming natuurlijk. Punt is dat je dit soort vraagstukken nooit vanuit emotie moet beoordelen, maar vanuit de feiten. De emoties zijn immers per definitie gekleurd (en dat kan heel terecht zijn). De expert en de verkoper zullen ongetwijfeld een heel andere ervaring en bijbehorende emoties bij dit bezoek hebben. Daarom moet je naar de feiten kijken, niet naar de weergave vanuit emotie vanuit één partij.

Uiteraard was er weer een overduidelijke situatie van victimblaming, ook al wil u dat niet toegeven.
Verkoper als professionele partij stuurt er op de klant met een kluitje in het riet te sturen. Tot zover de feiten.

Ik zou willen weten hoe de witte vlekken ontstaan als verkoper. Oorzaak vinden en dan actie ondernemen.

[Moneyman]

Ik zou willen weten hoe de witte vlekken ontstaan als verkoper. Oorzaak vinden en dan actie ondernemen.

Ja, logisch. Maar dat begint toch gewoon met schoonmaken? Dan weet je in ieder geval of het viezigheid is of verkleuring.

[RonPou]

Ik zou willen weten hoe de witte vlekken ontstaan als verkoper. Oorzaak vinden en dan actie ondernemen.

Ja, logisch. Maar dat begint toch gewoon met schoonmaken? Dan weet je in ieder geval of het viezigheid is of verkleuring.
[/quote]

Vriendin had van een ander meubelzaak het advies gekregen geen schoonmaak te accepteren zonder garantie. En dat kreeg ze dus niet van de winkelier.