Bonprix - "levering vertraagd"

[Moneyman]

Dat is inderdaad een bekende truc. Maar dan is de 2e bestelling het moment om moeilijk te gaan doen, niet bij de eerste bestelling die gewoon betaald is. De 2e grote bestelling is dan immers de trigger (en terecht!), maar daarvan is hier helemaal geen sprake.

In die eerste order kan ook al een trigger zitten. Het is een combinatie van factoren of specifieke zaken. Zoals al benoemd, als bijvoorbeeld de naam van de besteller en de betaler niet overheen komt. De echte reden zullen we nooit weten omdat dat niet prijsgegeven word.

Dat snap ik natuurlijk, maar dan is dát de reden - en niet de reden die jij opgaf en waar ik op reageerde. .

Het is afgerond. Men heeft gister mijn al betaalde €87,51 terug betaald.

Ik snap het nog steeds niet - want men heeft nog niet een inhoudelijke reactie gegeven over waarom ze mij verdacht vonden - maar ja. Het zij zo.

OK, heb je in ieder geval je geld terug. Maar je hebt nog niet wat je had willen hebben...

Het blijft bijzonder dat een winkel zonder enige opgaaf van reden een dergelijke actie kan uithalen. Het is gewoon wanprestatie, niets meer en niets minder.

[StevieNL81]

Ze hebben in hun AV dat ze dit mogen doen, dus is er dan sprake van wanprestatie?

Ze moeten het echter wel motiveren en dat hebben ze volgens mij niet (goed) gedaan.

De ondernemer kan zich binnen wettelijke kaders - op de hoogte stellen of de consument aan zijn betalingsverplichtingen kan voldoen, alsmede van al die feiten en factoren die van belang zijn voor een verantwoord aangaan van de overeenkomst op afstand. Indien de ondernemer op grond van dit onderzoek goede gronden heeft om de overeenkomst niet aan te gaan, is hij gerechtigd gemotiveerd een bestelling of aanvraag te weigeren of aan de uitvoering bijzondere voorwaarden te verbinden

[Moneyman]

Het punt is dat de overeenkomst al is aangegaan en dat de koper al aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Een beroep op deze bepaling (voor zover die überhaupt rechtsgeldig én van toepassing is op de overeenkomst) slaagt dus niet.

Dus ja, er is sprake van wanprestatie.

[NeoDutchio]

Het is afgerond.

Men heeft gister mijn al betaalde €87,51 terug betaald.

Ik snap het nog steeds niet - want men heeft nog niet een inhoudelijke reactie gegeven over waarom ze mij verdacht vonden - maar ja.

Het zij zo.

Voor u nu gelukkig opgelost. Maar de reden van de trigger gaan ze, nogmaals, nooit zeggen.

[Moneyman]

Maar de reden van de trigger gaan ze, nogmaals, nooit zeggen.

Dan vraag je die informatie op met een beroep op de AVG.

Een fraudevermoeden over jou is een persoonsgegeven en dus opvraagbaar. Er geldt géén uitzonderingsgrond.

[HalloHierBenIk]

Ik denk dat Bonprix heeft gereageerd op Trustpilot, waar de TS een review heeft geplaatst. De uitleg van Bonprix:
Beste Tom,

Dank je wel dat je dit zo duidelijk hebt gedeeld. Dit klinkt als een frustrerende ervaring, zeker omdat je netjes hebt besteld, direct hebt betaald en daarna te maken kreeg met vertraging en een controle zonder dat dit vooraf goed is uitgelegd.

Wat hier waarschijnlijk is gebeurd: bij sommige bestellingen wordt automatisch een interne fraudecheck uitgevoerd door een beveiligingssysteem. Dat kan soms ook “onschuldige” orders raken (bijvoorbeeld door een combinatie van betaalmethode, bestelpatroon of technische signalen). Het is inderdaad niet persoonlijk bedoeld, maar de communicatie daarover had duidelijker en eerder gekund—daar heb je een terecht punt.

Positief is dat je terugbetaling snel is verwerkt, maar dat neemt de onduidelijkheid en het ongemak tijdens het proces natuurlijk niet weg. Je feedback over de communicatie en het gevoel van behandeling is waardevol en precies het soort signaal dat bedrijven nodig hebben om dit proces klantvriendelijker te maken.

Met vriendelijke groet,
Melle
bonprix team

[Ik_weet_niet_alles]

Voor mij geen Bonprix. Zij hebben er blijkbaar geen moeite mee om klamten bij voorbaat te beschouwen als een crimineel.

[NeoDutchio]

Voor mij geen Bonprix. Zij hebben er blijkbaar geen moeite mee om klamten bij voorbaat te beschouwen als een crimineel.

Hoe doet u uw wekelijkse boodschappen? Er hangen AI camera's in supermarkten die u volgen en elke handeling vergelijken met wat normaal is. En hoe rekent u af, via de zelfscan? Die kijkt naar wat u koopt, of de producten logisch zijn, hoe snel u scant en wanneer u dat doet.
Of doet u online uw boodschappen? Uw IP adres word razendsnel gecontroleerd, er word zelfs gekeken of u een nieuw mailadres heeft en hoe snel u uw betaalgegevens invoert. Wat een wantrouwen hebben alle winkeliers toch he.

Bonprix beschouwd iemand niet als crimineel, er vinden zichtbaar en onzichtbaar controles plaats om fraude op te sporen.
Wat bij TS de trigger was valt enkel te gissen.

[Moneyman]

Bonprix beschouwd iemand niet als crimineel, er vinden zichtbaar en onzichtbaar controles plaats om fraude op te sporen.
Wat bij TS de trigger was valt enkel te gissen.

Een reeds betaalde bestelling niet leveren, liegen over de reden en vervolgens niet reageren op logische vragen lijkt anders verdacht veel op “als een crimineel beschouwen”.

Dat iemand anders dat vergoeielijkt zou ik bij ieder ander forumlid heel bijzonder vinden.

[StevieNL81]

Bonprix beschouwd iemand niet als crimineel, er vinden zichtbaar en onzichtbaar controles plaats om fraude op te sporen.
Wat bij TS de trigger was valt enkel te gissen.

Een reeds betaalde bestelling niet leveren, liegen over de reden en vervolgens niet reageren op logische vragen lijkt anders verdacht veel op “als een crimineel beschouwen”.

Dat iemand anders dat vergoeielijkt zou ik bij ieder ander forumlid heel bijzonder vinden.

Poeh liegen over de reden nog wel. Ik zie de leugen niet. Een mail dat de niet kunnen leveren zonder verdere toelichting is hardly een leugen.

Ts vult contactformulier in en krijgt reactie. TS reageert en krijgt ook weer reactie. Dat op de laatste mail (nog) niet is gereageerd is geen "niet reageren op vragen". En op Trustpilot ook nog eens binnen een dag een inhoudelijke reactie.

Spijkers op laag water.

[Moneyman]

Als je zegt dat je niet kunt leveren, terwijl je dat prima kunt maar gewoon niet wilt, noem ik dat een leugen. Het is immers hoe dan ook niet de waarheid. En als je dat dan plaatst in de context van een reeds betaalde bestelling, en vervolgens de gestelde vragen niet beantwoordt, dan weet ik wel wat ik daarvan vindt.

[NeoDutchio]

Bonprix beschouwd iemand niet als crimineel, er vinden zichtbaar en onzichtbaar controles plaats om fraude op te sporen.
Wat bij TS de trigger was valt enkel te gissen.

Een reeds betaalde bestelling niet leveren, liegen over de reden en vervolgens niet reageren op logische vragen lijkt anders verdacht veel op “als een crimineel beschouwen”.

Dat iemand anders dat vergoeielijkt zou ik bij ieder ander forumlid heel bijzonder vinden.

Gelukkig word de soep niet zo heet gegeten.
De betaalde bestelling werd niet direct geleverd, nergens is nog bekend dat het niet geleverd zou worden. Er word niet gelogen, nadat TS om opheldering vroeg is er uitgelegd dat dit een standaardprocedure is om beide kanten te waarborgen. Wees blij dat die controle er is, schijnbaar was het TS eerste bestelling daar, wat als een fraudeur besteld zou hebben met de betaalgegevens van TS? Dan word er ook geklaagd waarom er geen controles plaatsvinden.
We praten over een tijdsbestek van 1 dag waarbij niemand beschuldigd werd en waarbij tijdens het aangaan van de overeenkomst een levertijd van 2 tot 3 dagen aangegeven is. Daar zaten ze dus nog binnen. Daarna is er een lang leeg vlak waar TS niets over zegt.

Dan kan er weer van alles bij verzonnen gaan worden dat er al betaald is en niet geleverd, maar wie kan verzekeren dat de betaling van dezelfde persoon afkomt als de besteller? En dat een controle die in de AV opgenomen is niet rechtsgeldig zou zijn, dat het een wanprestatie is, dat je je op van alles en nog wat kan beroepen om de exacte trigger te achterhalen (die nooit gegeven zal worden), enz, enz, maar die controles zijn er niet voor niets. Hoe vervelend het ook is als je ter goede trouw hier mee te maken krijgt.
Er is een trigger, zoals die dagelijks zo vaak voorkomt. En die controles gebeuren niet enkel online, ook offline. Er is bij een fatsoenlijke winkel gekocht en het geld is binnen 2 dagen na herroeping/annulering weer terug gestort. Slechte review, Bonprix heeft het boetekleed aangetrokken, is nu een klant kwijt en iedereen kan weer door met zijn of haar leven.

Het enige bijzondere in dit verhaal is dat er schijnbaar besteld is op 5 juni, wat is er in die tussentijd allemaal gebeurd? Als je geen geduld hebt wacht je niet tot 16 juni met een ontbinding of annulering.

[NeoDutchio]

Als je zegt dat je niet kunt leveren, terwijl je dat prima kunt maar gewoon niet wilt, noem ik dat een leugen. Het is immers hoe dan ook niet de waarheid. En als je dat dan plaatst in de context van een reeds betaalde bestelling, en vervolgens de gestelde vragen niet beantwoordt, dan weet ik wel wat ik daarvan vindt.

Het is maar net wat je insteek is. Waarom willen ze niet leveren? Simpelweg omdat het systeem aangeeft dat er iets geks is. Moet je dan leveren als er twijfels zijn? Of er wel of niet betaald is is niet relevant, immers kan er met gestolen gegevens betaald zijn. En dat u graag alle informatie wilt ontvangen, inclusief dat wat geen enkel bedrijf gaat prijsgeven, maakt het niet dat Bonprix geen antwoord heeft gegeven.
Ja, ze kunnen leveren omdat de artikelen gewoon op voorraad zijn en nee, ze kunnen niet leveren omdat ze eerst duidelijk willen hebben dat alle gegevens kloppen.

[Moneyman]

Ja, ze kunnen leveren omdat de artikelen gewoon op voorraad zijn en nee, ze kunnen niet leveren omdat ze eerst duidelijk willen hebben dat alle gegevens kloppen.

Exact, ze willen dat. Maar ze kunnen gewoon leveren. Dat niet doen is een keuze. Die keuze kan best heel logisch zijn - maar dat moet je dan gewoon zeggen in plaats van de klant met een kluitje in het riet te sturen.

En ja, die gegevens zullen ze gewoon moeten overleggen als daar om gevraagd wordt. Niet omdat ik dat zo graag wil, maar omdat dat nu eenmaal in de wet staat.

En dat is ook helemaal niet zo spannend als jij het voordoet. Er is niks mis mee om bijvoorbeeld te zeggen dat er een alarmbel afgaat omdat de naam van de besteller en die van de betaler niet overeenstemmen, of welke reden dan ook.

[NeoDutchio]

Exact, ze willen dat. Maar ze kunnen gewoon leveren. Dat niet doen is een keuze. Die keuze kan best heel logisch zijn - maar dat moet je dan gewoon zeggen in plaats van de klant met een kluitje in het riet te sturen.

Die controle willen ze niet, die is noodzakelijk. En na het stellen van vragen is er een uitleg gekomen. Die uitleg hoeft voor u niet voldoende te zijn, maar om begrijpelijke redenen kunnen ze niet teveel prijsgeven.

Er is niks mis mee om bijvoorbeeld te zeggen dat er een alarmbel afgaat omdat de naam van de besteller en die van de betaler niet overeenstemmen, of welke reden dan ook.

Waarmee fraudeurs wel weer geholpen worden. Dus natuurlijk gaan ze dat niet zeggen. Net zo goed dat u in de supermarkt ook geen uitleg krijgt welke gedragingen van u opvallen of waar ze op letten.

[StevieNL81]

Als ik bij bol iets bestel krijg ik ook een mail waarin ze spreken over 'je ontvangt je pakket uiterlijk morgen" terwijl dat soms niet zo is. Liegen? Mwa.

Als je ergens niet door de creditcheck komt zeggen ze dat ze je bestelling niet kunnen accepteren. Zou ook willen moeten zijn. Liegen? Ach.

Je hangt hier naar mijn mening echt teveel waarde aan.

En als een bank een transactie als mogelijk frauduleus bestempelt en laat onderzoeken krijg je ook niet de specifieke reden uit hun algoritme waarom dit verdacht was als je dit opvraagt.

Zie hiervoor ook

https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... rofilering

[Moneyman]

Je hangt hier naar mijn mening echt teveel waarde aan.

Ik ben hier redelijk simpel in. Zwart-wit mag je ook zeggen Voor mij is bewust iets anders zeggen dan het in werkelijkheid is een leugen.

En als een bank een transactie als mogelijk frauduleus bestempelt en laat onderzoeken krijg je ook niet de specifieke
reden uit hun algoritme waarom dit verdacht was als je dit opvraagt.

Ik heb nog nergens een grondslag gezien op basis waarvan die informatie niet opgevraagd en verstrekt zou kunnen worden. Ik heb daarentegen wel onderbouwd dat de verplichting bestaat en dat de uitzonderingsgronden niet van toepassing zijn. Maar ik sta open voor bewijs dat mijn uitleg van de AVG ernaast zit.

Zie hiervoor ook

https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... rofilering

Profilering is iets heel anders dan waarvan hier sprake is en heeft niets met de discussie uit dit topic te maken. Profilering is immers (volgens jouw eigen bron):

Systematische en uitgebreide beoordeling van persoonlijke aspecten van natuurlijke personen gebaseerd op geautomatiseerde verwerking (profilering), zoals bijvoorbeeld beoordeling van beroepsprestaties, prestaties van leerlingen, economische situatie, gezondheid, persoonlijke voorkeuren of interesses, betrouwbaarheid of gedrag

[StevieNL81]

En dus is dit profilering. Op basis van het klant en bestel profiel van de klant werd geautomatiseerd besloten de bestelling on hold te zetten. En uit de link die ik deelde blijkt dat ze je alleen hoeven aan te geven dat ze profileren en een globale uitleg geven over hoe dit ongeveer werkt. Ze hoeven geen specifieke informatie te geven over welk figuurlijke vakje TS aanvinkte waardoor hij in dit proces terecht kwam.

Anywho ik beperk me tot dit om een ellenlange discussie te voorkomen. Maar je hebt natuurlijk recht op een (andere) mening of interpretatie.