Lenen MUB

[Moneyman]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

[Francesco26]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Na verrekening dan toch neem ik aan?

[Consumenneke]

Geen haast hoor...

Ik zou het standpunt innemen dat je pas wettelijke rente verschuldigd bent als men de hoofdsom als onverschuldigde betaling heeft teruggevorderd en je daarvoor in gebreke bent gesteld.

Laat ze eerst de onverschuldigde betaling maar eens terugvorderen.

[Moneyman]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Na verrekening dan toch neem ik aan?

Uiteraard, als je iets te verrekenen hebt tenminste.

[Moneyman]

Geen haast hoor...

Ik zou het standpunt innemen dat je pas wettelijke rente verschuldigd bent als men de hoofdsom als onverschuldigde betaling heeft teruggevorderd en je daarvoor in gebreke bent gesteld.

Laat ze eerst de onverschuldigde betaling maar eens terugvorderen.

Goed advies

Waarom zou je wachten tot er teruggevorderd wordt en je rente verschuldigd gaat zijn? Wat is er mis met gewoon betalen wat je schuldig bent?

[16again]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Is er voor "iedereen" nu dan iets veranderd?

[Consumenneke]

Hoe langer je wacht met betalen, hoe groter je risico wordt. En als je je in een rechtszaak laat betrekken, wordt je risico nóg groter.

Allemaal overbodige bangmakerij.

Het zoveelste topic waarin eigen aannames en invullingen tot feiten worden verheven.

We wachten de geanonimiseerde uitspraak af en gaan gedupeerden even geen overbodig advies geven. Tot dusverre valt het met de boetes en kosten reuze mee.

Ik neem aan de LenenMUB binnenkort netjes met hangende pootjes zijn geld gaat terugvragen en ben ondertussen reuze benieuwd wie deze Spaanse onderneming in Nederland vertegenwoordigd/geadviseerd heeft.

[Moneyman]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Is er voor "iedereen" nu dan iets veranderd?

Nauwelijks. Daarom is mijn advies ook niet veranderd: ik schreef al die tijd al dat betalen wat je verschuldigd bent het meest verstandig is.

Maar het excuus “ ja maar, een rechtszaak…” is nu hoe dan ook niet meel legitiem.

[Moneyman]

Hoe langer je wacht met betalen, hoe groter je risico wordt. En als je je in een rechtszaak laat betrekken, wordt je risico nóg groter.

Allemaal overbodige bangmakerij.

Het zoveelste topic waarin eigen aannames en invullingen tot feiten worden verheven.

We wachten de geanonimiseerde uitspraak af en gaan gedupeerden even geen overbodig advies geven. Tot dusverre valt het met de boetes en kosten reuze mee.

Dit is gewoon stoerdoenerij.

Mijn statement is feitelijk juist, ondanks dat jij het bangmakerij en overbodig noemt. Er is simpelweg geen excuus om niet te hoeven betalen.

En dat jij dat standpunt hier desondanks verdedigt, is heel veelzeggend.

[16again]

Betekent wel dat iedereen nu maar beter kan starten met betalen van de hoofdsom, want er is geen excuus meer om dat niet te doen.

Is er voor "iedereen" nu dan iets veranderd?

Nauwelijks. Daarom is mijn advies ook niet veranderd: ik schreef al die tijd al dat betalen wat je verschuldigd bent het meest verstandig is.

Maar is dat wel meest effectief in "het steeds verder terugdringen van deze leen-ellende?"

Mooie uitkomst voor deze client - en weer een stap richting het steeds verder terugdringen van deze leen-ellende.

Dan lijkt mij wachten met betalen tot Lenen MUB zelf de overeenkomst nietig verklaart, en als onverschuldigde betaling terug vordert de volgende stap

[sacredfour]

Het lukt mij niet om het vonnis hier te plaatsen. Ik zal het op onze website plaatsen
Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies

[Moneyman]

Is er voor "iedereen" nu dan iets veranderd?

Nauwelijks. Daarom is mijn advies ook niet veranderd: ik schreef al die tijd al dat betalen wat je verschuldigd bent het meest verstandig is.

Maar is dat wel meest effectief in "het steeds verder terugdringen van deze leen-ellende?"

Sinds wanneer is dat de verantwoordelijkheid van de wanbetaler? Het antwoord is natuurlijk: "niet". In tegenstelling tot de wél bestaande plicht om te betalen wat je schuldig bent.

Mooie uitkomst voor deze client - en weer een stap richting het steeds verder terugdringen van deze leen-ellende.

Dan lijkt mij wachten met betalen tot Lenen MUB zelf de overeenkomst nietig verklaart, en als onverschuldigde betaling terug vordert de volgende stap

Natuurlijk kán je wachten. Maar er is geen enkele noodzaak toe.

En tenzij je op de eerste vordering daadwerkelijk terugbetaalt (wat ik bij de gemiddelde wanbetaler nog maar moet zien...) is het ook nog eens een optie die je rente en incassokosten kan opleveren.

Goed advies...

[Consumenneke]

Natuurlijk kán je wachten. Maar er is geen enkele noodzaak toe.

En tenzij je op de eerste vordering daadwerkelijk terugbetaalt (wat ik bij de gemiddelde wanbetaler nog maar moet zien...) is het ook nog eens een optie die je rente en incassokosten kan opleveren.

Er is ook geen enkele noodzaak om je te haasten. Incassoprofessionals komen altijd met dreigementen, maar in dit geval kan bijvoorbeeld onduidelijk zijn aan wie je wat moet terugbetalen. Lenen MUB heeft zich immers gepresenteerd als bemiddelaar, een marktplaats voor consumptief krediet. Als je te snel terugbetaalt, kan het zijn dat je de vordering niet correct aflost.

De uitspraak is inmiddels opvraagbaar bij Xwiljoenen Juridisch Advies.

De eisende partij was een persoon met een Spaanse achternaam uit Vlaardingen, vertegenwoordigd door een I. Zuidland. De gedaagde was een lener uit Schiedam, vertegenwoordigd door Stichting Xwiljoenen Juridisch Advies. Laten we zeggen Z versus X.

X had 1000 euro geleend in het voorjaar van 2024, met een rente van 5% per dertig dagen. Daarvan is in zeven maanden 350 euro afbetaald. Z vordert nu 980 euro plus 178 aan buitengerechtelijke incassokosten en rente, en nog eens proceskosten.

De rechter stelt vast dat het consumentenkredietovereenkomst is en gaat ervan uit dat de leningverstrekker Z en Lenen MUB dezelfde partij zijn, omdat deze persoon niet is komen opdagen. Ook als ze niet dezelfde partij zijn, kan de kredietverstrekker gezien worden als iemand die beroepsmatig geld uitleent. Omdat er geen ESIC-formulier is gedeeld en de info over het krediet onvolledig is, is de overeenkomst vernietigbaar. Omdat de leningovereenkomst in strijd is met de goede zeden is hij bovendien nietig.

Ten eerste lijkt het erop dat Lenen MUB een systeem hanteert waarbij de lening wordt verstrekt op naam van een natuurlijk persoon, waardoor de suggestie gewekt wordt dat dwingendrechtelijke bepalingen over consumentenkrediet niet van toepassing zijn. De consument wordt hierdoor niet juist en onvolledig geïnformeerd over zijn rechten en plichten. <> Ten tweede zijn de kosten die worden gerekend voor de lening buitensporig hoog en in strijd met de dwingendrechtelijke bepalingen over de maximale hoogte van de kosten voor consumentenkrediiet.

Ook de boetebepaling die in de overeenkomst ingebakken was, is onrechtmatig.

Het krediet is verstrekt zonder rechtsgrond en dus moet X het resterende bedrag van de lening (onverschuldigde betaling) terug betalen. Er zijn geen rente en kosten verschuldigd. X krijgt vijftien dagen en daarna wordt de wettelijke rente van toepassing over het dan nog ontbrekende deel van de verschuldigde 650 euro. Z moet de proceskosten betalen van tenminste 360 euro.

Lenen MUB trekt dus aan het kortste end.

[Moneyman]

Natuurlijk kán je wachten. Maar er is geen enkele noodzaak toe.

En tenzij je op de eerste vordering daadwerkelijk terugbetaalt (wat ik bij de gemiddelde wanbetaler nog maar moet zien...) is het ook nog eens een optie die je rente en incassokosten kan opleveren.

Er is ook geen enkele noodzaak om je te haasten. Incassoprofessionals komen altijd met dreigementen, maar in dit geval kan bijvoorbeeld onduidelijk zijn aan wie je wat moet terugbetalen. Lenen MUB heeft zich immers gepresenteerd als bemiddelaar, een marktplaats voor consumptief krediet. Als je te snel terugbetaalt, kan het zijn dat je de vordering niet correct aflost.

Het is verbazingwekkend hoeveel excuses er bedacht kunnen worden om maar niet aan je verplichtingen te hoeven voldoen

Het is voor de wanbetalers volstrekt duidelijk aan wie ze rechtsgeldig kunnen betalen. Dat maakt immers gewoon onderdeel uit van de overeenkomst. En een eventuele vernietiging van die overeenkomst maakt niet dat je ineens niet meer rechtsgeldig zou kunnen betalen.

Onterechte bangmakerij, wederom.

En omdat het bij de leners gaat om de zwakkeren der maatschappij, zou het veel eerder voor de hand liggen om te adviseren op een manier dat rente en kosten voorkomen worden dan op een manier waarbij dat risico juist wél toeneemt.

Of zouden er andere motieven aan deze discussie ten grondslag liggen...?

Lenen MUB trekt dus aan het kortste end.

Terecht. En in lijn met eerdere jurisprudentie.

Wat leuk is, is dat je kunt zien dat de rechtspraak inmiddels verder is dan in de tijd van de eerdere flitskrediet-vonnissen: de ambtshalve toetsing wordt nu veel strikter toegepast (een gebrek in de informatievoorziening wordt direct afgestraft) en de "goede zeden" doen hun intrede.

De rechters laten hiermee zien dat ze op alle mogelijke fronten deze ongewenste vorm van leningen willen bestrijden.

[Consumenneke]

Of zouden er andere motieven aan deze discussie ten grondslag liggen...?

Achterdochtige en onnodig suggestieve reactie.

De suggestie om niet af te betalen (en dat geld even te parkeren) dient ertoe om de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen, zodat hij bij de rechter om betaling moet vragen. Dat is in deze zaak gelukt. Je ziet in het oordeel dat de rechter wel de schuld laat aflossen, maar alle rentes, boetes en andere onnodige kosten afkeurt.

[Moneyman]

Of zouden er andere motieven aan deze discussie ten grondslag liggen...?

Achterdochtige en onnodig suggestieve reactie.

Het verdedigen van iets wat evident niet in het belang van de toch al zwakker consument is, is dusdanig onlogisch dat de gestelde vraag vanzelf opkomt.

De suggestie om niet af te betalen (en dat geld even te parkeren) dient ertoe om de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen, zodat hij bij de rechter om betaling moet vragen. Dat is in deze zaak gelukt. Je ziet in het oordeel dat de rechter wel de schuld laat aflossen, maar alle rentes, boetes en andere onnodige kosten afkeurt.

Die redenering gaat natuurlijk mank. Allereerst is er helemaal geen noodzaak om "de kredietverstrekker uit zijn hol te krijgen", want dat dient geen enkel doel meer. Een rechtelijke toets voegt niets toe behalve risico's. De constructie is nu immers door de rechter be/ veroordeeld.

Daarnaast: dat het verschuldigde betaald moet worden, bestaat volgens mij geen discussie over. Dat kan op twee manieren:

1) gewoon vrijwillig: geen risico's, je doet wat je rechtsgeldig overeengekomen bent. Als LenenMUB alsnog méér dan de hoofdsom zouden vorderen, gaan ze nat - dat doen ze dus niet.

2) niet betalen en wachten tot je veroordeeld wordt: wel risico's. Tegen die tijd ben je mogelijk rente en incassokosten verschuldigd - want uiteraard gaat LenenMUB nu wél op de juiste grond terugvorderen. En als het vonnis aan je betekend wordt, ben je direct weer een hoop extra geld kwijt.

Betalen moet je toch. Als je moet kiezen tussen risicoloos en vol risico's, wat is dan de logische keus?

Volgens mij is er, als je uitgaat van het belang van de kwetsbare consument , maar één logische keuze.

[Consumenneke]

Is iemand bekend met dit bedrijf?

Even aan herinneren waar dit topic over gaat.

Ik stel de vraag aan het begin van dit draadje om gedupeerden te vinden die ik mogelijk kan helpen.
Ik herinner mij een zaak van enkele jaren geleden.
Ik stond iemand bij die eenzelfde soort lening had afgesloten.
Om onder de mazen van de wet uit te komen gebruikte dit bedrijf privé personen die officieel de lening verstrekten.
Ze zijn dan officieel niet aan een maximale rente verbonden.
Je kon bij dit bedrijf ook geld investeren.
Waarschijnlijk is lenenMUB hetzelfde bedrijf onder een andere naam.
Ik heb die zaak trouwens gewonnen.

Hij heeft deze zaak trouwens ook gewonnen! Gefeliciteerd!!!

Wat adviseert SacredFour andere gedupeerden van Lenen MUB en vergelijkbare loansharks? De hoofdsom even op een spaarrekening zetten of toch afbetalen met een voorbehoud dat alleen de leensom betaald wordt?

Vandaag was de rechtszaak tegen Lenenmub. De eiser en zijn advocaat kwamen niet opdagen.

Nu weten we ook dat de eiser een zogenaamde particuliere uitlener was die de bemiddeling van Lenen MUB gebruikte en dat de rechter dat als één partij zag. De incassoadvocaat is niet komen opdagen in de hoorzitting.

[Moneyman]

Geen idee wat die "herinnering" toevoegt...

Het zou handig zijn als SacredFour de uitspraak even publiceert. Dat heeft hij nog niet gedaan en maakt dat forumleden niet mee kunnen kijken. Bijzonder. Temeer omdat de woordkeuze van SacredFour en Consumenneke vragen oproept.

Ik ben bijvoorbeeld heel benieuwd wat die zogenaamde "hoorzitting" nou eigenlijk inhield. Het is een typische lekenterm, het civiele recht kent die term helemaal niet. In het landelijk procesreglement komt het woord niet eens voor.

[Consumenneke]

Het is een typische lekenterm, het civiele recht kent die term helemaal niet.

Deze leek heeft in tegenstelling tot de vakman de uitspraak wel gevonden.

[Moneyman]

Het is een typische lekenterm, het civiele recht kent die term helemaal niet.

Deze leek heeft in tegenstelling tot de vakman de uitspraak wel gevonden.

Goeie inhoudelijke toevoeging En die doet niets af aan mijn conclusie dat er termen gebruikt worden die niet bestaan.

Ik heb überhaupt niet gezocht, waarom zou ik? Ik constateer slechts dat SacredFour z'n belofte nog niet heeft waargemaakt.

Natuurlijk kan ik 'm ook opvragen bij SacredFour - maar nogmaals: waarom zou ik?