Krimpflatie bij Lidl

[Speedy123]

Uiteindelijk gaat alles maar om één begrip: inflatie.

Maar dit topic gaat over het verhullen van die inflatie.

Het is geen 'verhullen', het is het doorbelasten van de inflatie. Dat kan door prijs verhoging maar ook door het gewicht terug te brengen om zo de prijs gelijk te houden. Soms kiest een fabrikant daarvoor om zijn product niet te duur te maken. Dan krijg je minder voor hetzelfde geld in plaats van hetzelfde voor meer geld.

Uiteindelijk maakt het niets uit, linksom of rechtsom zullen prijzen blijven stijgen door inflatie. Producten zullen altijd blijven stijgen in de kiloprijs. Die uiteraard netjes vermeldt wordt in de supermarkt.

Een andere verpakking, het product een paar maandjes uit het schap te halen, een dikke banner op het product: 'Let op: krimpflatie' veranderd daar allemaal niets aan. De ergernis van de consument dat alles maar duurder en duurder wordt, zal blijven.

Stop al die tijd, geld en moeite in betere voorlichting. Leg de consument uit wat inflatie is, waarom we die hebben en hoe die aangewakkerd wordt. Dan hoeft er ook niet elke keer naar de verkeerde partijen gewezen te worden.

Jaarlijkse nettowinst (in euro's) van Ahold:

* 2025: € 2.264.000.000 (Omzet: € 92,35 mld)
* 2024: € 1.764.000.000 (Omzet: € 89,36 mld)
* 2023: € 1.874.000.000 (Omzet: € 88,73 mld)
* 2022: € 2.546.000.000 (Omzet: € 86,98 mld)
* 2021: € 2.246.000.000 (Omzet: € 75,60 mld)

Het valt meteen op, de winst stijgt veel minder hard dan de omzet. De prijsverhogingen komen dus niet in de zakken van de aandeelhouders van Ahold terecht. Met de prijsverhogingen worden de gestegen loonkosten, transport kosten en inkoopkosten betaald.

[Consumenneke]

Een 'doortastende' rechter zal niet zoveel uitmaken. De rechter spreekt recht op basis van de wetgeving en kan daar maar beperkt van afwijken in zijn interpretatie. De wetgever bepaald de spelregels.

Als je de rechtspraak over langere tijd volgt, dan zie je dat die zwabbert met de overtuigingen van zijn tijd. De huidige wetgeving kan al prima gebruikt worden om dit soort krimpflatie te scharen onder het begrip oneerlijke handelspraktijk. Hetzelfde product duurder maken zal door de gemiddelde consument snel gezien worden, een vergelijkbaar product kleiner maken is voor de gemiddelde consument een minder duidelijke aanpassing.

De Nederlandse wetgeving, rechtspraak en handhaving sjokt een beetje achter andere landen aan. Natuurlijk zeggen fabrikanten en winkels (en ingehuurde juristen in koor) dat het een toegestane praktijk is, omdat immers het gewicht vermeld wordt en er in niet mis te verstaan Engels te lezen is dat het new serving size is.

De foto is echter dezelfde, met wellicht een digitale kanteling van het ijsje op een stokje.

Of de gemiddelde consument dat allemaal kan volgen is een welles-nietes vraagstuk, ook op dit forum.

Ik vind het misleidend en dus een oneerlijke handelspraktijk.

Van mij mag de Consumentenbond er mee naar de rechter. Even doorbijten!

[Speedy123]

Van mij mag de Consumentenbond er mee naar de rechter. Even doorbijten!

En als ze dan winnen en dan ook nog even doorpakken in hoger beroep kan het zijn dat we na een poosje andere regels krijgen.

Dan zullen de fabrikanten de inflatie niet langer doorberekenen via krimpflatie maar hun product gewoon in prijs verhogen.

Linksom of rechtsom, boodschappen gaan de komende jaren flink duurder worden. Of minder voor hetzelfde geld of hetzelfde voor een stuk meer geld. Uiteindelijk maakt het allemaal geen biet uit voor de consument, het leven gaat gewoon een stuk duurder worden.

[16again]

Het is geen 'verhullen', het is het doorbelasten van de inflatie.

Het is beide. En daarom voelt dit voor TS als oplichting, een term die de gemiddelde consument verwart met misleiding

[StevieNL81]

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

[Moneyman]

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

Exact.

Ik wilde nog meer schrijven, maar ga in plaats daarvan maar even genieten van een Spaans ijsje aan zee. Leuker, lekkerder en nuttiger. En vast duurder dan een Lidl-ijsje

[16again]

En daarom voelt dit voor TS als oplichting, een term die de gemiddelde consument verwart met misleiding

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

Zonder uitspraak van een Nederlandse rechter is dit "dus" weinig meer dan een mening.
Feit is dat een Duitse rechter een soortgelijk geval wel als misleidend beoordeelde.

[StevieNL81]

En daarom voelt dit voor TS als oplichting, een term die de gemiddelde consument verwart met misleiding

En volgens de huidige wet- en regelgeving is het dus geen van beide.

Zonder uitspraak van een Nederlandse rechter is dit "dus" weinig meer dan een mening.
Feit is dat een Duitse rechter een soortgelijk geval wel als misleidend beoordeelde.

Zo soortgelijk was die casus niet, want daar stond niets op de verpakking over de gewijzigde inhoud en hier wel.
En het is "dus" ook geen mening maar een feit dat het op dit moment niet verboden is. En iets wat niet verboden is mag gewoon.

https://indeflatie.nl/wat-is-krimpflatie/

Is krimpflatie wettelijk toegestaan?

Fabrikanten mogen de verkoopprijzen van producten verhogen en het staat ze ook vrij om de verpakkingen kleiner te maken. Ze hoeven de consument hier wettelijk gezien niet expliciet over te informeren, al is dat wel zo netjes natuurlijk.

In 2023 "dreigde" de consumentenbond al naar de rechter te gaan. Aangezien ze dat (nog) niet hebben gedaan twijfel ik aan of ze wel vertrouwen hebben in de uitkomst.

https://www.rtl.nl/nieuws/rtl-z/artikel ... gle.com%2F

[Consumenneke]

In 2023 "dreigde" de consumentenbond al naar de rechter te gaan. Aangezien ze dat (nog) niet hebben gedaan twijfel ik aan of ze wel vertrouwen hebben in de uitkomst.

Ze zijn waarschijnlijk teleurgesteld door de uitspraken van de RCC, maar die is de laatste jaren enorm opgeschoven naar de aanbodzijde. De Consumentenbond is om die reden in 2021 zelfs uitgestapt. De RCC heeft vervolgens in 2024 een eigen Consumenten Advies Raad opgezet.

Dan kom je dus los van je maatschappelijke inbedding.

Ik vind dat een voorbeeld van zelfregulering die op hol is geslagen.

Veel kantonrechters nemen de RCC minder serieus dan ze jaren geleden deden.

[witte angora]

Feit is dat een Duitse rechter een soortgelijk geval wel als misleidend beoordeelde.

We zitten hier in Nederland, niet in Duitsland...

[J. Deltoer]

Feit is dat een Duitse rechter een soortgelijk geval wel als misleidend beoordeelde.

We zitten hier in Nederland, niet in Duitsland...

En ook niet in Engeland.

[ulrich.boche]

Tenminste staat er nog wat op de verpakking (ook nog in rood) over de veranderde grootte. Bij de meeste krimpflatie-producten doen ze dat stikkum.

[StevieNL81]

Ach het is nooit goed. Eerst klagen mensen over dat alles altijd in de kleine lettertjes staat en als men het er dan groot opzet is het weer niet goed. De volgende klacht is vast dat het er niet in braille staat.

[J. Deltoer]

Het is eigenlijk een beetje zoals bij loterijen. Je kon heel makkelijk abo's afsluiten maar ervan af komen was zeer lastig. Nu is bepaald dat consumenten op dezelfde makkelijke manier ervan af kunnen komen als dat ze eraan konden komen.
De Lidl adverteert heel groot en ook op de verpakking wanneer er voor dezelfde prijs méér inzit (schreeuwende XXL WEKEN). Dus nu ook maar eerlijk schreeuwen dat er MINDER inzit en niet een vage buitenlandse tekst die voor meer uitleg vatbaar is.
Moeilijker hoeft het niet te zijn.

[Consumenneke]

De Lidl adverteert heel groot en ook op de verpakking wanneer er voor dezelfde prijs méér inzit (schreeuwende XXL WEKEN). Dus nu ook maar eerlijk schreeuwen dat er MINDER inzit en niet een vage buitenlandse tekst die voor meer uitleg vatbaar is.

Goed opgemerkt.

xxs ijs.jpg (33.63 KiB) 67 keer bekeken | Inbreuk op auteursrecht?

[StevieNL81]

Ach ja er zijn vast ook mensen die batterijen in hun neus steken omdat het gevarentekentje achterop de verpakking naar hun mening te klein is. Maar de meeste mensen zien het gewoon*


* Het staat er niet eens in de kleine lettertjes waar sommige forumleden zo dol op zijn maar zelfs dan moet het nóg groter.

[Consumenneke]

De prijsverhogingen komen dus niet in de zakken van de aandeelhouders van Ahold terecht.

Daar maakt Ahold nette lijstjes van. Op bijgaand staatje ziet u de winst per aandeel, het dividend < het jaar < de koers. Met andere woorden: de aandeelhouder komt niks tekort.

Winst per aandeel:

• 2,50 (1,24) < 2025 < 38,76
  1,89 (1,17) < 2024 < 33,30
  1,94 (1,08) < 2023 < 32,51
  2,54 (0,98) < 2022 < 31,37
  2,17 (0,83) < 2021 < 31,40

Over 2025 €5,46 koerswinst en €1,24 dividend, dat is 20% rendement in een jaar. Niet slecht in een jaar waarin de inflatie 3,3% was.

Maar we hadden het over Lidl. De familie Schwarz hoeft ook niet op een houtje te bijten.

Lidl heeft in boekjaar 2025 zijn winkelomzet zien stijgen naar €140,2 miljard, een groei van 6,1 procent ten opzichte van de €132,1 miljard een jaar eerder.

[cornel33]

Niet alleen bij de Lidl, bij AH, Jumbo, Dirk is het zelfde aan de gang. Dus dit niets nieuws

[Speedy123]

Daar maakt Ahold nette lijstjes van. Op bijgaand staatje ziet u de winst per aandeel, het dividend < het jaar < de koers. Met andere woorden: de aandeelhouder komt niks tekort.

Winst per aandeel:

• 2,50 (1,24) < 2025 < 38,76
  1,89 (1,17) < 2024 < 33,30
  1,94 (1,08) < 2023 < 32,51
  2,54 (0,98) < 2022 < 31,37
  2,17 (0,83) < 2021 < 31,40

Over 2025 €5,46 koerswinst en €1,24 dividend, dat is 20% rendement in een jaar. Niet slecht in een jaar waarin de inflatie 3,3% was.

Winst is het geld dat verdiend wordt aan de klanten. Simpelweg gesteld, als AH een ideëele stichting was zonder winstoogmerk, dan zouden de prijzen iets van 2,2% lager zijn.

De winstmarge is afgelopen vijf jaar niet gestegen, hij is gedaald. Albert Heijn verdiend dus nu een lager percentage aan de klanten dan vijf jaar geleden. Ze belasten de inflatie maar ten dele door.

De verwachting is dat de komende tijd daar wel een correctie op gaat plaatsvinden en de prijzen zullen stijgen om de winst weer op peil te brengen.

Koerswinsten komen voornamelijk voor de rekening van de beleggers die aandelen aanschaffen op de beurs. De klanten van AH betalen daar nauwelijks aan mee.

[Ron5300]

Wat een gedoe om ijsjes van de Lidl die niet eens een eigen merk zijn en de fabrikant de inhoud zichtbaar op de nieuwe verpakking leesbaar maakt.

Het aantal ijsjes is gelijk gebleven, de prijs is ook niet verhoogt en kan er m.i. geen sprake van misleiding zijn omdat de inhoud met een toevoeging op de verpakking zeer leesbaar is.

Is het niet een geval van klagen om het klagen want als de fabrikant de inhoud gelijk zou blijven houden moet in dit geval de Lidl een prijsverhoging doorvoeren en daar wordt ook weer over geklaagd want dan wordt de Lidl van winstbejag beschuldigd.

Daarbij mag je van een consument ook verwachten dat die bij het doen van de boodschappen oplet en verder kijkt dan alleen de verpakking.
Het wordt pas echt misleiding als de Lidl de prijs van die ijsjes in de nieuwe verpakking met minder inhoud gaat verhogen en dat niet het geval.