Verplicht meter vervangen met asbest in de meterkast

[alfatrion]

Bij die uitleg zou Enexis opdracht geven aan zichzelf. Dat lijkt me niet wat hier bedoeld wordt.

Netbeheerders zal deze taal ongetwijfeld gebruiken omdat zij alles willen gieten in een overeenkomst. U wilt de overeenkomst opzeggen en dat wij ons eigendom bij u weghalen? Dan kan, maar dan moet u ons een opdracht geven om de meter weg te halen.

Ja, zo lees ik m ook. In de casus die jij schetst werkt het ook zo. Maar in de casus van dit topic niet.

Er zijn al gerechtelijke uitspraken geweest, dat je de overeenkomst kunt opzeggen zonder een opdracht te geven om de aansluiting weg te halen. Dop maar af en zo. En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Dit kleurt wel in wat de de netbeheerder bedoeld met de woorden die op de webpagina staan. Volgens hun lijn gebeurt het op hun initiatief en zijn zij de opdrachtgever. Je hebt daar in deze casus alleen weinig aan als je voor de rechter komt te staan. De argumenten die een advocaat aanhaalt zullen dan vast niet in lijn zijn met de lijn die de netbeheerder op haar eigen website uit eenzet.

[Moneyman]

Er zijn al gerechtelijke uitspraken geweest, dat je de overeenkomst kunt opzeggen zonder een opdracht te geven om de aansluiting weg te halen. Dop maar af en zo.

Klopt, die uitspraken ken ik.

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Dit kleurt wel in wat de de netbeheerder bedoeld met de woorden die op de webpagina staan. Volgens hun lijn gebeurt het op hun initiatief en zijn zij de opdrachtgever. Je hebt daar in deze casus alleen weinig aan als je voor de rechter komt te staan. De argumenten die een advocaat aanhaalt zullen dan vast niet in lijn zijn met de lijn die de netbeheerder op haar eigen website uit eenzet.

Je hebt daar zeker weinig aan, en al helemaal als je kijkt naar wet er verder op die pagina staat (en wat ik hiervoor al citeerde).

[16again]

Het doel is natuurlijk niet om “onaangeslotenen” te creëeren. Het doel is dat overal een slimme meter komt. Iemand is een aangeslotene, en daarmee geldt de wettelijke plicht voor jou.

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

[alfatrion]

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Daar zijn geen uitspraken over, maar het volgt uit het eigendomsrecht. Ik kan mij wel wat voorstellen bij dat je nog een bepaalde periode moet dulden (als dat afgesproken is), maar de eeuwigheid gaat mij te ver.

[Moneyman]

Het doel is natuurlijk niet om “onaangeslotenen” te creëeren. Het doel is dat overal een slimme meter komt. Iemand is een aangeslotene, en daarmee geldt de wettelijke plicht voor jou.

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is een nogal gezochte redenering die voorbij gaat aan waar de wet daadwerkelijk voor bedoeld is. En je gaat dat ook niet realiseren, omdat je geen rechter zo gek krijgt om een energieafsluiting toe te wijzen als een meterwisseling volstaat. Oftewel: leuke theorie, maar niet meer dan dat.

Alleen iemand die echt volledig off grid zou willen worden, zou dit als verweer kunnen voeren, maar dat is ion de praktijk een illusie.

[Moneyman]

En ik meen dat de eigenaar van de meterkast tegen de eigenaar van de meter kan aangegeven dat de laatste zijn eigendom moet komen weghalen, zonder dat de eerste dan daarvoor een overeenkomst voor moet worden afgesloten.

Die uitspraken ken ik dan weer niet.

Daar zijn geen uitspraken over, maar het volgt uit het eigendomsrecht. Ik kan mij wel wat voorstellen bij dat je nog een bepaalde periode moet dulden (als dat afgesproken is), maar de eeuwigheid gaat mij te ver.

Ik zie dat “volgt uit het eigendomsrecht” nog niet zo. Het eigendomsrecht is niet onbeperkt. Bij een beoordeling van een dergelijke eis kan ik men prima voorstellen dat het algemeen belang van een energieleverancier zwaarder weegt dan het beperkte belang van een eigenaar. De consensus in Nederland is immers dat vrijwel iedere woning gewoon over een elektriciteitsmeter beschikt en dat woningen ook met een zekere (in)regelmaat van eigenaar wisselen.

[Consumenneke]

Ik zal nog eenmaal reageren.

En daarna volgde veel getheoretiseer.

Er komt vast nog wel eens iemand voorbij die vertelt hoe Enexis anno nu met dit probleem in praktijk omgaat.

[16again]

Het doel is dat alle aangeslotenen over een slimme meter beschikken. En als een aangeslotene niet wil meewerken ivm kosten asbestverwijdering, is afsluiten evengoed een optie om die doelstelling te verwezenlijken.

Dat is een nogal gezochte redenering die voorbij gaat aan waar de wet daadwerkelijk voor bedoeld is. En je gaat dat ook niet realiseren, omdat je geen rechter zo gek krijgt om een energieafsluiting toe te wijzen als een meterwisseling volstaat. Oftewel: leuke theorie, maar niet meer dan dat.

De netbeheerder kan natuurlijk niet afdwingen dat je die asbest plaat moet laten verwijderen.
Diens invloed gaat immers niet verder dan de aansluitkabel , de aansluitkast en de meter.

Krijg je een rechter wel zo gek, dat hij je gedwongen tijdelijke ontruiming van de woning toe wijst, waar dwangsommen of afsluiting volstaan?