Albert Heijn koopzegels

[bennodev]

Ga je toch gewoon naar Jumbo

[Consumenneke]

Je kunt je ook eens afvragen waar dat zogenaamde "rendement" vandaan komt. Dat wordt natuurlijk gewoon betaald uit je eigen boodschappengeld.

Bij cadeaukaarten wordt 10 tot 20% nooit verzilverd. Dat levert de verkopers jaarlijks een slordige 380 miljoen extra op, volgens Hart van Nederland.

AH verdient dus extra aan mensen die hun (digitale) tegoed niet verzilveren.

Dat geldt ook voor airmiles.

Daar dient op de balans een aparte voorziening voor te zijn getroffen. Alleen airmiles staat al voor 20 miljoen op de wereldwijde balans. Spaarzegels kan ik zo snel niet vinden.

[Moneyman]

AH verdient dus extra aan mensen die hun (digitale) tegoed niet verzilveren.

Daar was ik ook benieuwd naar: hoeveel mensen hun koopzegels uiteindelijk nooit uit laten betalen. Zou AH daar de verjaringstermijn van 2 jaar voor hanteren?

Edit: inderdaad 2 jaar, dus. Na 2 jaar inactiviteit wordt je account verwijderd (en vervallen je koopzegels). Grappig is dat AH hier niet de juridische juist termijn gebruikt, want verval is iets anders dan verjaring. Verval kan namelijk niet gestuit worden, verjaring wel. Hier wordt de heractivering feitelijk als stuitingshandeling gebruikt.

15. Je Account kan verwijderd worden als dit gedurende 2 jaar niet actief is (te weten, als je met je Account 2 jaar niet bent ingelogd op ah.nl, in de AH app en wanneer je (geregistreerde) bonuskaart 2 jaar of langer niet gescand is bij een kassa in een AH winkel, zie ook onderdeel II Aanvullende algemene voorwaarden AH.nl). Bij verwijdering van je Account komen je Koopzegels te vervallen. Alvorens we tot verwijdering overgaan, sturen we je meerdere e-mails naar het door jou geregistreerde e-mailadres, waarmee je je Account kunt “heractiveren” (waarna er een nieuwe periode van 2 jaar gaat lopen).

[Knerp]

Je betaald €14,00 per jaar voor dubbele zegels dus voor €1,00 twee zegels met het nieuwe systeem twee zegels voor €2,00 dus 1 zegel per euro dus A.H. verdient die €14,00 die de mensen betalen.

[16again]

Bij cadeaukaarten wordt 10 tot 20% nooit verzilverd. Dat levert de verkopers jaarlijks een slordige 380 miljoen extra op, volgens Hart van Nederland.

AH verdient dus extra aan mensen die hun (digitale) tegoed niet verzilveren.

Ik verwacht dat percentage fors lager zal zijn.
Zegels sparen doe je zelf, maar die cadeaubon krijg je , of je wil of niet, in je maag gesplitst. Die verdwijnt dan in de kast.....

[Consumenneke]

Ik verwacht dat percentage fors lager zal zijn.

Dat zal, maar je kan ook simpel vaststellen dat de upside voor AH veel groter is. Mensen moeten 49 euro inleggen voor ze 3 euro extra terugkrijgen.

Er zijn anderhalf miljoen deelnemers. Stel dat 10% halverwege afhaakt, dan heeft AH 150.000 x 25 euro verdiend. Bijna 4 miljoen. Wat keren ze extra uit aan de overblijvende 90%? Ook ongeveer 4 miljoen...

[16again]

Ik verwacht dat percentage fors lager zal zijn.

Dat zal, maar je kan ook simpel vaststellen dat de upside voor AH veel groter is. Mensen moeten 49 euro inleggen voor ze 3 euro extra terugkrijgen.

Er zijn anderhalf miljoen deelnemers. Stel dat 10% halverwege afhaakt, dan heeft AH 150.000 x 25 euro verdiend. Bijna 4 miljoen. Wat keren ze extra uit aan de overblijvende 90%? Ook ongeveer 4 miljoen...

Die overblijvende 90% maakt natuurlijk meermaals een boekje vol.

De echte oplossing is om die half-volle kaarten als cadeaubon te gebruiken

[fransnr12]

Ik ben benieuwd naar wat het eigenlijke rendement is van koopzegels. Uiteraard telt dan alleen het rendement van je inleg, dus de € 49,00 per boekje. De €52,00 die je terugkrijgt is uiteraard die 6,122... procent per boekje. Maar banken rekenen met een percentage per jaar.
De afgelopen twaalf maanden negen boekjes verzilverd. Dus voor € 441,00 koopzegels gekocht en € 468,00 op mijn bankrekening bijgeschreven gekregen.
Hoeveel rente heb dan op jaarbasis ontvangen in %?

[Moneyman]

Dus voor € 441,00 koopzegels gekocht en € 468,00 op mijn bankrekening bijgeschreven gekregen.
Hoeveel rente heb dan op jaarbasis ontvangen in %?

6,122 procent...(enkelvoudig berekend).

Je hebt immers gedurende het jaar 27 euro rendement gekregen op 441 euro inleg.

Op de NOS stond vandaag ook een artikel hierover, waarin het verschil tussen het absolute rendement (afgezet tegen inleg) en en relatieve rendement (afgezet tegen tijd) aan de orde komt.

[16again]

De afgelopen twaalf maanden negen boekjes verzilverd. Dus voor € 441,00 koopzegels gekocht en € 468,00 op mijn bankrekening bijgeschreven gekregen.
Hoeveel rente heb dan op jaarbasis ontvangen in %?

Was je "investering" 441,- ? Dat gebeurt als je de boekjes een jaar opspaart, en dan pas inlevert.

Of was je investering 9 keer dezelfde 49,- ? Dat gebeurt als je een vol boekje direct inlevert. Je eigen 49,- komt dan gelijk weer vrij om nieuwe zegels te kopen.

[Moneyman]

Of was je investering 9 keer dezelfde 49,- ? Dat gebeurt als je een vol boekje direct inlevert. Je eigen 49,- komt dan gelijk weer vrij om nieuwe zegels te kopen.

Nou... je kan natuurlijk niet direct nieuwe zegels kopen. Daarom rekende ik ook met enkelvoudige rente, en geen samengestelde. Dat kan wel bij een bank, maar niet bij deze koopzegels.

[16again]

Nou... je kan natuurlijk niet direct nieuwe zegels kopen. Daarom rekende ik ook met enkelvoudige rente, en geen samengestelde. Dat kan wel bij een bank, maar niet bij deze koopzegels.

Waarom niet? Na inleveren van je eerste volle kaart kun je beginnen met de 3,- winst te gebruiken voor nieuwe zegels.
Voor de 2e volle kaart hoef de dan nog maar 46,- bij te passen.

Sowieso gaan alle berekeningen hier met rente bij een bank fors mank. Ieder rekent met de doorlooptijd van je kaart, en de volle 49,-.
Maar die 49,- stort je niet op een dag vol, die betaal je over de tijd verdeeld. Dan is berekening met een gemiddeld uitstaand bedrag van 25,- beter.

[J. Deltoer]

Voor u is de door u gebruikte rekenmethode met 25 euro gemiddeld correct, maar voor mensen als moneyman en vele anderen moet niet alleen met 49 euro gerekend worden, maar ook qua tijd veel langer dan 6 weken omdat die de spaarkaarten tot een jaar vasthouden voordat ze tot uitbetalen komen.
Dit uiteraard tot groot plezier van Albert Heijn en haar marketingmensen.

[Moneyman]

Nou... je kan natuurlijk niet direct nieuwe zegels kopen. Daarom rekende ik ook met enkelvoudige rente, en geen samengestelde. Dat kan wel bij een bank, maar niet bij deze koopzegels.

Waarom niet? Na inleveren van je eerste volle kaart kun je beginnen met de 3,- winst te gebruiken voor nieuwe zegels.
Voor de 2e volle kaart hoef de dan nog maar 46,- bij te passen.

Sowieso gaan alle berekeningen hier met rente bij een bank fors mank. Ieder rekent met de doorlooptijd van je kaart, en de volle 49,-.
Maar die 49,- stort je niet op een dag vol, die betaal je over de tijd verdeeld. Dan is berekening met een gemiddeld uitstaand bedrag van 25,- beter.

Ik kan nog dieper op de samengestelde renteberekening ingaan, maar ik geloof niet dat het topic daar enorm bij gebaat is - en er is niet maar één waarheid in deze discussie

Ik ben het met je eens dat een zuivere berekening daarvan ook rekening zou moeten houden met opbouw. Daarom is relatieve rendement lastig heel concreet te berekenen, terwijl het absolute rendement natuurlijk wel duidelijk is.

En dat betekent dat de “schade” door deze wijziging van AH nauwelijks concreet te berekenen is, omdat nu juist het wél makkelijk te berekenen absolute rendement niet gewijzigd is

[Consumenneke]

Die overblijvende 90% maakt natuurlijk meermaals een boekje vol.

Je kan het rekenvoorbeeld inderdaad complexer maken. Ik wilde alleen verduidelijken dat AH relatief snel uit de kosten is, dus de 3 euro bonus die ze betalen wordt deels weer terugverdiend door de 'halfvolle kaarten' die nooit ingeleverd worden. En daar zit een flinke hefboomwerking in.

En dan zijn er ook quasi-slimme mensen die volle spaarkaarten in de lade leggen.

De mensen die ik ken die de koopzegels kopen, hebben juist vaak meerdere boekjes vol. Doe ik ook: lekker ongemerkt doorsparen en bijvoorbeeld voor vakantie uit laten betalen.

Zullen we even voorrekenen wat dat scheelt?

Stel dat je elke maand een boekje vult en eens per jaar verzilvert. Dan heb je na een jaar 12x49=588 euro uitstaan. Daar krijg je 12x3=36 euro voor. Als elke maand verzilvert heb je maar 49 euro uitstaan. Krijg je nog steeds 36 euro, maar in het eerste voorbeeld heb je 6,1% rente; in het tweede voorbeeld heb je 73.5% rente.

Wil je het rendement verder opvoeren*, dan plak je de verdiende 3 euro elke maand terug op de spaarkaart.

maand 1 > 49
maand 2 > 46
maand 3 > 43
maand 4 > 40
maand 5 > 37
maand 6 > 34
maand 7 > 31
maand 8 > 28
maand 9 > 25
maand 10 > 22
maand 11 > 19
maand 12 > 16

Opgeteld is 400, gedeeld door 12 is 33. Dan is je rendement 109%!!!!

Vergelijk het maar met samengestelde rente, een fenomeen dat wel bekend is in de incassobranche. Rente op rente: tikt lekker aan.

Ik ben het met je eens dat een zuivere berekening daarvan ook rekening zou moeten houden met opbouw. Daarom is relatieve rendement lastig heel concreet te berekenen, terwijl het absolute rendement natuurlijk wel duidelijk is.

Reken eens voor wat het verschil tussen absoluut en relatief rendement is, want dat onderscheid snap ik in deze context niet.

* Wel een leuke opgave voor een eindexamen. Welk niveau is dit denken jullie?

[Moneyman]

En dan zijn er ook quasi-slimme mensen die volle spaarkaarten in de lade leggen.

Grappig dat je altijd anderen oproept om niet te sneren, en dan zelf steeds dit soort opmerkingen plaatst. Practise what you preach.

Je gaat blijkbaar uit van de onjuiste aanname dat iedere keuze rendement-gedreven zou zijn, terwijl je al lang had kunnen lezen dat dat niet het geval is.

Opgeteld is 400, gedeeld door 12 is 33. Dan is je rendement 109%!!!!

Mooie manier van jezelf op papier rijk rekenen

Reken eens voor wat het verschil tussen absoluut en relatief rendement is, want dat onderscheid snap ik in deze context niet.

Waarom zou ik het topic vervuilen met hypothetische rekensommen? Het verschil tussen beide vormen van rendement heb ik al lang geduid, evenals de reden dat ik geen sommetjes ga plaatsen.

[Consumenneke]

Op de NOS stond vandaag ook een artikel hierover, waarin het verschil tussen het absolute rendement (afgezet tegen inleg) en en relatieve rendement (afgezet tegen tijd) aan de orde komt.

Kan dat artikel nergens vinden. Een link is wel aardig.

Wel zie ik bij RTL een Nick Bombaij die aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) onderzoek doet naar loyaliteitsprogramma's van supermarkten. Hij zet de beloning af tegen het totaal uitgegeven bedrag aan boodschappen en baseert daarop de conclusie dat AH een lagere waardering heeft voor klanten dan andere supermarkten.

In zijn onderzoek rekent Bombaij met heel andere percentages. "De rente is eigenlijk 0,6 procent, omdat je in totaal 539 euro in de Albert Heijn hebt uitgegeven." Dat is 490 euro aan boodschappen en 49 euro die klanten extra sparen. In vergelijking met andere supermarkten die ook een loyaliteitsprogramma hebben, presteerde Albert Heijn in de middenmoot, ontdekte Bombaij. "Bij Plus is de rente ongeveer 1 procent, bij de Jumbo 0,4 procent." Vanaf 7 september moeten klanten bij de Appie 1029 euro uitgeven voor 3 euro rente. Een rentepercentage van 0,3 procent, rekent Bombaij voor. "Daarmee heeft Albert Heijn van alle Nederlandse supermarkten het koopzegelprogramma met het slechtste rendement."

Overigens gaat het bij Plus wel sneller, want daar moet je 200 euro besteden voor een volle kaart, 4 euro aan zegels voor 6 euro aan beloning. Bij Jumbo heb je al een volle spaarkaart wanneer je 25 euro besteedt, 2,50 euro aan zegels uitgeeft en een dubbeltje extra terug krijgt.

Gaan we weer terug naar die klant die bij AH elke maand een boekje vult en dus 490 euro aan boodschappen en 49 euro aan zegels besteed. Bij Jumbo zou deze klant 235 spaarkaarten gevuld hebben en 588 aan zegels uitgegeven om 23,50 te verdienen. Bij Plus gaan er voor dat geld 29,4 spaarkaarten doorheen en houdt de klant 176,4-117,6= 58,80 euro over.

Bij AH was het 36 euro, dus Plus wint.

[16again]

Ik ben het met je eens dat een zuivere berekening daarvan ook rekening zou moeten houden met opbouw. Daarom is relatieve rendement lastig heel concreet te berekenen, terwijl het absolute rendement natuurlijk wel duidelijk is.

En dat betekent dat de “schade” door deze wijziging van AH nauwelijks concreet te berekenen is, omdat nu juist het wél makkelijk te berekenen absolute rendement niet gewijzigd is

Het relatieve effect van die wijziging lijkt me juist makkelijk te berekenen. Doordat je 2x zoveel boodschappen moet doen voor een vol boekje, duurt dat 2x langer. Waardoor het rendement halveert.

[J. Deltoer]

En dan ook nog die 18 euro abo albert heijn aftikken en hoppa... het hele redendement van moneyman verdampt.

Complimenten overigens voor de berekeningen van Consumenneke. Ondanks dat ik niet tot de woke fanclub behoor (integendeel zelfs) mag dat ook wel eens gezegd worden.

[Moneyman]

Op de NOS stond vandaag ook een artikel hierover, waarin het verschil tussen het absolute rendement (afgezet tegen inleg) en en relatieve rendement (afgezet tegen tijd) aan de orde komt.

Kan dat artikel nergens vinden. Een link is wel aardig.

Dat snap ik, want ik was de link vergeten - en het bleek Nu.nl te zijn

Wel zie ik bij RTL een Nick Bombaij die aan de Universiteit van Amsterdam (UvA) onderzoek doet naar loyaliteitsprogramma's van supermarkten. Hij zet de beloning af tegen het totaal uitgegeven bedrag aan boodschappen […]

Ja, dat artikel plaatste Witte Angora dagen geleden al en hebben we in dit topic al uitgebreid over gediscussieerd.