Krijg geen reactie van Babboe over mijn bakfiets

[Speedy123]

De uitzending van Trosradar zojuist teruggekeken over Babboe. Wat een slappe hap daar op dat kantoor. Iedereen vlucht weg en uiteindelijk een dame van een extern ingehuurd bedrijf die telefonisch een relativerend en ontwijkend slap pr verhaal doet.
Zou me niet verbazen wanneer het zooitje net zoals Fons aan de dame vraagt bnnenkort op de fles gaat.

U had een vooruitziende blik. Een faillissement dreigt inderdaad.

https://www.nu.nl/economie/6405738/stic ... ement.html

Ben benieuwd hoe ze er verder om mee willen gaan.

[16again]

Als ik dat nu.nl verhaal lees, dan denk ik dat "Willem_op_de_tribune" in de commentaar sectie eea beter begrijpt dan die stichting.

[Speedy123]

Daar heeft u een goed punt. Zal voor het gemak het commentaar van 'Willem_op_de_tribune op nu.nl hier quoten:

8 aug 2026 om 20:35
"Veilige Bakfiets heeft ook contact opgenomen met de bewindvoerders van Accell. Van Garderen wil graag met ze in gesprek en wil niet dat de Babboe-claim achteraan in de rij met schuldeisers belandt als het bedrijf zou omvallen." Volgens mij is dat een nobel streven, maar ik geloof niet dat het vroegtijdig indienen van de claim veel verschil maakt. De groep van schuldeisers die geen voorrang krijgt, heeft een gelijke rang voor alle betrokkenen. De curator moet een lijst maken waarop alle schuldeisers staan vermeld. Bovenaan staan de Belastingdienst en het UWV. Vaak volgen daarna de banken en financiers die hun pandrecht te gelde maken. De consumenten met een claim worden volgens mij beschouwd als concurrente schuldeisers, conform artikel 3:277 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek. Zij belanden - voor zover mij bekend - achteraan in de rij.

Ik bedenk me ineens, ik heb een vijf jaar oude Koga stadsfiets. Met 25 jaar frame garantie. Valt Accell definitief om, dan raak ik de nog lopende 20 jaar fabrieksgarantie op het frame van mijn Koga kwijt.

Garantie vertegenwoordigd uiteraard wel een waarde. Maar is garantieverlies ook een valide reden om een claim in te dienen bij de curator?

[Moneyman]

Als ik dat nu.nl verhaal lees, dan denk ik dat "Willem_op_de_tribune" in de commentaar sectie eea beter begrijpt dan die stichting.

Haha scherp!! En je hebt -net als Willem- absoluut gelijk. Het idee dat snelle actie je een hogere rangorde op zou leveren is een gotspe.

[Moneyman]

En 't is definitief.

[Speedy123]

Inderdaad. En waar ik al bang voor was:

De Consumentenbond adviseert bezitters van een Accell-fiets bij de verkoper na te vragen hoe het zit met de garantie. De verkoper is daarvoor verantwoordelijk en kan een reparatie bijvoorbeeld zelf uitvoeren.

Ik ben benieuwd als over vijftien jaar mijn frame breekt en ik gebruik wil maken van de vijfentwintig jaar frame garantie. Zou de verkopende fietsenmaker dan nog bestaan? Zou die twintig jaar na aankoop inderdaad op willen draaien voor de vijfentwintig jarige fabrieksgarantie op het frame?

[Ron5300]

Was wel te verwachten maar wie weet komt er alsnog een belangstellende die bereid is een tot een overname maar ik zie het somber in.

[Speedy123]

Was wel te verwachten maar wie weet komt er alsnog een belangstellende die bereid is een tot een overname maar ik zie het somber in.

Ik ben bang dat het grote probleem is, wat koopt de belangstellende dan precies? Het mag duidelijk zijn dat het Babboe drama een molensteen om de nek van Accell was.

Een belangstellende kan beter de merken, de designs , het IP et cetera opkopen uit de failliete boedel. Dan is die verder gevrijwaard van claims en rechtszaken.

[Moneyman]

Ik ben benieuwd als over vijftien jaar mijn frame breekt en ik gebruik wil maken van de vijfentwintig jaar frame garantie. Zou de verkopende fietsenmaker dan nog bestaan? Zou die twintig jaar na aankoop inderdaad op willen draaien voor de vijfentwintig jarige fabrieksgarantie op het frame?

Weinig kans... tenzij het expliciet een door de verkoper gegeven garantie was, maar dat zal wel niet...

Een belangstellende kan beter de merken, de designs , het IP et cetera opkopen uit de failliete boedel. Dan is die verder gevrijwaard van claims en rechtszaken.

Dat is inderdaad de meest voor de hand liggende optie. Wel de lusten, niet de lasten.