[ archief ] ZEGT U NEE OF JA

[piano]

Mensen met en/of rekening hebben feitelijk inderdaad maar maximaal 3 jaar na ondertekening contract de tijd om te vernietigen. Dit is ook de reden dat je binnen deze termijn moest zitten om deel te nemen aan de Eegaleaseprocedure (die er niet komt).

Groet Jeroen

Hier heb je weer die klinkklare onzin.
Een en/of rekening zegt helemaal niets.
Er zijn diverse redenen waardoor de eega het niet hoeft te kunnen weten.
Ik zou niet graag de mensen de kost geven waarvan slechts een partner de adminstratie regelt
Of spaarrekeningen opent.
Als mij partner in de veronderstelling is dat hij een goed spaarcontract heeft afgesloten vertouw ik er op dat dit dan ook zo is, en verder boemoei, ik me nergens mee, Ik heb wel wat anders te doen dan de administratie.
Aan Dexia het bewijs dat het anders is.

ONZIN DUS.

[vergelder]

Nee is 't en NEE blijft 't

[almere]

Omdat ik in de (gelukkige) omstandigheid ben geweest om de restschuld (uiteindelijk en na veel touwgetrek) te betalen zal ik Ja stemmen. Het verlies wat z'n een euro 2000,- zal bedragen neem ik op de koop toe. Restschuld was euro 7500,- Dat zou anders zijn als ik met een dusdanige grote restschuld zou blijven zitten. Ik heb veel begrip voor de groep mensen die met veel grotere schulden blijven zitten of gedurende de looptijd van een contract nu nog steeds de maandtermijnen moeten betalen. Natuurlijk moeten zij Nee stemmen. Het zou de Stichting Leaseverlies en de anderen inclusief Dexia dat juist voor deze groep mensen uitzonderen c.q. aangepaste regelingen/afspraken gaan gelden. Dat zou de inzet moeten zijn in de vervolggesprekken en ik vermoed zo dat Dexia hiervoor de gelden wel heeft. Afgelopen is het met de (minder frisse) discussies hier op het forum, afgelopen is het met de stemmingmakerij en afgelopen met de vele geldverslindende rechtszaken.

[jan herman]

Mensen wees tevreden er is echt niet meer uit te halen voor ons!
Je kan onmogelijk alles terug eisen dit lukt je echt niet hoor!
Wees verstandig dus stem JA JA en nog eens JA

gr Hans

[JH]

Ik zou niet graag de mensen de kost geven waarvan slechts een partner de adminstratie regelt
Of spaarrekeningen opent.
Als mij partner in de veronderstelling is dat hij een goed spaarcontract heeft afgesloten vertouw ik er op dat dit dan ook zo is, en verder boemoei, ik me nergens mee, Ik heb wel wat anders te doen dan de administratie.

piano, jammer dat je dit kleine detail, dat wellicht juridisch ten nadele kan werken openbaar maakt.
Uiteindelijk hebben jullie jezelf er mee, door dit soort details te plaatsen. Wat te denken van de dividendrente die tot 2001 aftrekbaar was van de inkomstenbelasting. Verklaar dat later dan maar voor de rechter, dat je niet beter wist dan dat je spaarde.

piano, laat je eens stemmen je klinkt heel erg vals

[Loekie]

Sommige premies zijn aftrekbaar, anderen niet. Dat kan in de verwarring ook een rol spelen JH. Ik wil best geloven dat er mensen zijn die echt dachten dat het een spaarpremie was. Pensioenpremies zijn toch ook aftrekbaar ??
Maar nu mijn geval. Ik was in 1997 begonnen met spaarleasen. Dat liep zo leuk, dat ik daarna steeds meer contracten afsloot. Ik vertelde niet alles aan mijn man, want hij wilde niet dat ik er teveel afsloot (hij is veel minder happig dan ook met dat soort dingen).
Dus van sommige contracten vertelde ik het wel (betalingen in termijnen) en anderen niet (eenmalige stortingen). Die eenmalige stortingen kon ik doen omdat ik de rente terugkreeg van de belasting. Daarnaast hebben we altijd een en/of rekening gehad. Ik ben degene die hier alles regelt, financieel, administratief etc. etc. Er zijn heel veel dingen die mijn man niet weet wat ik allemaal regel. Hij vertrouwt mij gewoon. Hij legt de bankafschriften op mijn bureau zonder er naar te kijken (kijkt alleen naar het saldo). Tja, hoe moet je dat dan bewijzen, maar het is toch echt de waarheid en niet anders dan de waarheid.
Toen e.e.a. in de media kwam wilde hij dat ik er meteen mee stopte. Omdat er bij trosradar iets gezegd werd over vernietiging wilde hij meteen vernietiging inroepen en heeft dat toen ook gedaan.

[akela]

En nu zingen jullie zeker samen de hele dag dat liedje over de zilvervloot

[Elias]

Akela,

je bent een goeie voor de zeeverkenners. Dan kunnen ze je eens even flink kielhalen.....

[akela]

Elias ik begrijp best dat je woest bent

[piano]

piano, laat je eens stemmen je klinkt heel erg vals

Ik ben pas gestemt en klink nu als een vleugel, zelfs alle asjes zijn gesmeerd, je geloofd je oren niet., verder maak ik niks nieuws bekend,
alleen niemand schijnt het te lezen, dit is al maanden bekend.van die en/of rekening.
In dit land komen ook relaties voor die elkaar wel vertrouwen, en dus niet alles van de partner hoeven controleren.

[JH]

alleen niemand schijnt het te lezen

Een hele goeie, piano. Daarom schreeuwt en krijst iedereen op dit forum al meteen waarom stichtingen en personen niet deugen. Hoe noemen zij zichzelf ook al weer ? klootjesvolk. Met recht klootjesvolk, dat zo ongenuanceerd uitlatingen doet op een openbaar forum waar iedereen, van vriend tot vijand, mee kan lezen.

[Truus2004]

piano, jammer dat je dit kleine detail, dat wellicht juridisch ten nadele kan werken openbaar maakt.
Uiteindelijk hebben jullie jezelf er mee, door dit soort details te plaatsen. Wat te denken van de dividendrente die tot 2001 aftrekbaar was van de inkomstenbelasting. Verklaar dat later dan maar voor de rechter, dat je niet beter wist dan dat je spaarde.

piano, laat je eens stemmen je klinkt heel erg vals

JH, je begrijpt het niet helemaal denk ik. Dexia kent dit al uit heel veel zaken! Er is maar weinig (lees: helemaal niets!) op dit forum dat nog niet bekend is uit de praktijk! Als het is zoals Piano hier stelt, dan wist de partner het ook niet van die belasting hoor, dat die rente afgetrokken werd! Wij leverden hier thuis allebei onze eigen papieren in bij de belastingmeneer, en die vulde het voor ons in. Het kwam niet in me op om de belastingpapieren van mijn partner te bekijken! Waarom zou ik? Was toch allemaal goed geregeld?!

[JH]

Daarom schreeuwt en krijst iedereen op dit forum al meteen waarom stichtingen en personen niet deugen. Hoe noemen zij zichzelf ook al weer ? klootjesvolk. Met recht klootjesvolk, dat zo ongenuanceerd uitlatingen doet op een openbaar forum waar iedereen, van vriend tot vijand, mee kan lezen.

Pipa, als reactie op het antwoord van piano heb ik bovenstaande reactie gegeven. Piano geeft terecht aan dat dit al eerder is gemeld en bekend is maar niemand leest dit en wil dit lezen, nee liever schreeuwen en krijsen ze over hoe groot het onrecht is wat hen allemaal wordt aangedaan en wijzen ze de beschuldigende vinger naar iedereen die het in hun ogen niet goed doet. Daardoor wordt het een grote babylonische spraakverwarring.
er hoeft maar een afwijkende mening verkondigd te worden of we vallen over elkaar heen met verwijten dat we er niets van begrijpen of wat zeur je nou eigenlijk. Gewoon gefundeerd meningen geven op topics die daarvoor bestemd zijn en niet steeds topics openen omdat het zo aardig staat wanneer je eigen naam of alias boven aan prijkt.

[JH]

Al ben ik Maurice de Hond niet, het wordt weer tijd voor de poll

Reacties: 193
Bekeken: 14561

[jan herman]

Hij is op de post hoor,ik heb natuurlijk JA aangekruisd krijg ik 2/3 terug en dan kan alles in de afvalcontainer en probeer ik dit hele zooitje te vergeten.

Hans

[J.L. v. N.]

Vetrouw er maar niet al te hard op dat je dat geld ook daadwerkelijk krijgt overgemaakt van Dexia! Maar ik duim voor je.

[pewi]

Ik heb natuurlijk NEE gestemd. Maar ik denk wel dat verreweg de meeste gedupeerden voor JA zullen stemmen, temeer omdat ze niet goed op de hoogte zijn van hun mogelijkheden. Een JA op zich is volgens mij ook niet meteen een ramp. Het enigste wat er dan gebeurd, is dat SLV en SEL niet verder zullen procuderen tegen Dexia en velen zullen helaas overgaan tot een schikking met Dexia. Dat SLV en SEL er mee stoppen, dat zal me worst wezen. Van deze clubs hoef je toch niets meer te verwachten.
Vrgr Pewi.

[*]

Dit zijn de echte komieken:

Jan Hermans zegt

ik heb natuurlijk JA aangekruisd krijg ik 2/3 terug en dan kan alles in de afvalcontainer en probeer ik dit hele zooitje te vergeten.

Ten eerste ben je je volledige nleg kwijt!
Ten tweede moet je een niet bestaande restschuld betalen!
Ten derde moet je nog maar eens zien dat je ooit iets terug krijgt!

[Ikwaseenbeetjedom]

Juist, want je moet eerst betalen en dan gaat dexia wel eens vertellen hoe hun definitieve uitgewerkte schikkingsvoorstel er uit ziet.

Ik denk dat als je betaald hebt, je verschrikkelijk veel pech hebt en dubbel bedrogen bent !!

Als je niet betaald hebt, dan gaat dexa steeds hoger bieden, want er zijn hele foute dingen gebeurd die ze niet boven tafel willen hebben.

[ikbenhetzat]

Ik vind het nog steeds moeilijk, heb mijn stembillet vandaag weten te bemachtingen, was naar mijn oude adres gestuurd. Nu moet ik dus snel stemmen. Mijn geval:Er is in 2001 een contract positief beeindigd, en in 2003 liep de 2de af met een restschuld van 20.000,- euro. Nu lees ik dat de ene met de andere wordt verekend, maar dat is toch hartstikke oneerlijk!!! Het eerste contract heb ik inleg betaald elke maand en het 2de ook, al dat geld heb ik er in gestoken, dat is toaal 18.000 gulden. De winst van het eerste contract was 3100,-euro. Stel dat ik akkoord zou gaan, dan zou ik die 3100,- euro weer kwijt zijn en daarbij ook nog die 18.000 inleggeld. Ik vind dat ze dan eerlijk moeten zij en de inleggelden ook moeten verekenen van alle contracten of ze moeten het ene contract niet verekenen. Dit houdt in dat ik in de eegalease situatie nog steeds 3100,- kwijt ben.
Nog een struikelblok is dat je eerst de restschuld moet betalen alvorens tot kwijtschelding in aanmerking te komen. Dat houdt in dat ik eerst ergens vandaan 20.000,- euro moet toveren, dus ergens een lening moet zien los te trommelen, wat in mijn geval helemaal niet kan of erg moeilijk zal zijn, daar ook weer rente over moeten betalen en dan maar afwachten wanneer we het geld weer terug ontvangen en ondertussen maar rente betalen en lening aflossen. Deze 2 punten zijn toch krom!!!
In principe zou ik ervoor gaan als de restschuld 100% wordt kwijtgescholden, niet een verekening met een eerder contract en ook niet eerst de restschuld moeten betalen. Gewoon kwijtschelden! Dan zou ik mijn verlies nog kunnen accepteren als zijnde een stomme blunder, in een valsstrik getrapt. Mijn lessen geleerd en nooit meer!
Dus een kleine ja, maar door de voorwaarden een grote NEE.
PFFFFFFFF