[ archief ] Onzekerheid blijft.

[JH]

Wat was je vraag, wreker. Ik denk dat jij wel in staat bent een percentage te berekenen met je achtergrond als bankemploye bij Fortis als ik me niet vergis.

[wreker]

JH, je gebruikt telkens het woord gelegenheidsgedupeerden

Geef daar eens een definitie van.

En wat is volgens jou het percentage gedupeerden dat een gelegenheidsgedupeerde is?

JH, dit was mijn vraag aan jou.

Waarom geef jij hier geen fatsoenlijk antwoord op?

Waarom veronderstel jij dat ik een bankemploye ben bij de Fortis Bank?

[J Hopman]

Wij denken dat je gewoon door moet gaan met procederen tegen Dexia en zo denken nog veel meer mensen.
Doe je het niet, dan krijg je volgens mij achteraf het gevoel dat je er niet alles aan heeft gedaan of geprobeerd, om het recht te laten zegevieren, maar ja, iedereen denkt er anders over, en je moet doen waar je achterstaat, dat kan een ander niet voor jou beslissen. Maar om mijn auto te verkopen etc, daar had ik toch maar eens even mee gewacht en naar leaseproces gestapt als een advocaat teduur is.Maar dat moet iedereen zelf weten natuurlijk.

[Belegger+]

Palforum (de onzekerheid kruipt binnen)

Als die belastingdienst daardoor maar niet op een idee komt:

------------------------------------------------------------------------
(Janny)
Maar nu heeft dexia enz,wel een flinke tegenparty, nl de Nederlandse Belastingdienst, alhoewel, Jammer !!!! deze belastingdienst pakt niet Dexia aan, maar de gepakte belegger.voor ten onrechte afgetrokken belasting. Dus weer niet het feit, maar het symptoom. /unquote.
-------------------------------------------------------------------------

Mijn mening: het afgetrokken hebben van lease bijdragen van de belasting (voor 2001) en deze nu bruto terugontvangen is in principe
een feit dat aanleiding zou kunnen (moeten) geven voor herziening van de aanslagen van 2000 tot 1996, en de afgetrokken premies wederom bijtellen en naheffing toepassen.
B+

[Janneke52]

Prima, laat ze maar doen (voor mij 1 jaar). Dat is een aalmoes vergeleken bij de restschuld

[anne_]

[Belegger+]

hhmmmmm 5 jaar ?? , nieuw feit: 10 jaar.

Ik zou heel goed letten op gewonnen processen..../indien ik belasting inspecteur was.

Triest.


B+

[Janneke52]

Inderdaad, triest die reactie van jou.

[groen]

Belegger+

Je weet niet waar je over praat:

1) Als een aangifte al is vast gesteld. Kan de belastingdienst niet een correctie opleggen. Er is geen nieuwe feit opgetreden.
2) Prive aangifte maximaal 5 jaar.

Dus als je een grote mond hebt, moet je wel weten waar je over praat.

[Janny]

(Janny)
Maar nu heeft dexia enz,wel een flinke tegenparty, nl de Nederlandse Belastingdienst, alhoewel, Jammer !!!! deze belastingdienst pakt niet Dexia aan, maar de gepakte belegger.voor ten onrechte afgetrokken belasting. Dus weer niet het feit, maar het symptoom. /unquote.
-------------------------------------------------------------------------

Mijn mening: het afgetrokken hebben van lease bijdragen van de belasting (voor 2001) en deze nu bruto terugontvangen is in principe
een feit dat aanleiding zou kunnen (moeten) geven voor herziening van de aanslagen van 2000 tot 1996, en de afgetrokken premies wederom bijtellen en naheffing toepassen.
B+

Belegger+

Laat ik nou, omdat ik er van overtuigd was, dat ik inlegde op... geen belasting aftrek hebben toegepast !!!!! ook niet voor 2000.

Janny

[Joop(K)]

Beste Groen, inderdaad kan de Belastinginspecteur nog navorderen als de navordering plaatsvindt binnen 5 jaar na het begin van het kalenderjaar waarover wordt nagevorderd én als er sprake is van een nieuw feit dat de inspecteur op het moment van de aangifte en vaststelling nog niet kon weten. In sommige gevallen hoeft er geen sprake te zijn van een nieuw feit, bijvoorbeeld als er sprake is van kwade trouw. Met kwade trouw bedoelt de Belastingdienst als er met opzet iets ten onrechte is afgetrokken. Voorbeeld bij de 5 jaar clausule: Tot 1 januari 2006 kunnen dus nog navorderingen plaatsvinden over het belastingjaar 2000.

[groen]

IS DUS GEEN 10 JAAR.


De aangifte is zeker ten goede trouw ingevuld. Maar als dexia en de overheid zo door blijven gaan. Dit jaar weining uitspraken, verloopt er weer een jaar. Dan kan er alleen nog maar over 2001 een "correctie plaats vinden"

Met mij maken jullie de kachel niet aan.

Belegggggggertje+, kijk voortaan niets goed na. Voor dat je loopt te schreeuwen hier.

[anne_]

[pluutje]

Geplaatst op 11 Okt 2005 16:13 door Joop(K)
--------------------------------------------------------------------------------
Beste Groen, inderdaad kan de Belastinginspecteur nog navorderen als de navordering plaatsvindt binnen 5 jaar na het begin van het kalenderjaar waarover wordt nagevorderd én als er sprake is van een nieuw feit dat de inspecteur op het moment van de aangifte en vaststelling nog niet kon weten. In sommige gevallen hoeft er geen sprake te zijn van een nieuw feit, bijvoorbeeld als er sprake is van kwade trouw. Met kwade trouw bedoelt de Belastingdienst als er met opzet iets ten onrechte is afgetrokken. Voorbeeld bij de 5 jaar clausule: Tot 1 januari 2006 kunnen dus nog navorderingen plaatsvinden over het belastingjaar 2000.

Kijk Joop[K],

Zo kan het ook! Met dit bericht wordt niemand beledigd!

[cornelis]

Belegger+

Laat ik nou, omdat ik er van overtuigd was, dat ik inlegde op... geen belasting aftrek hebben toegepast !!!!! ook niet voor 2000.

Dat geld ook voor mij geen cent belastingaftrek toegepast.

Waarom niet?

Omdat het zou gaan om een éénmalige inleg dan denk je niet dat je rente betaalt,maar dat je éénmalig een inleg doet.

En niet dat die éénmalige inleg rente blijkt te zijn

Maar goed het is me duidelijk dat is bewust gedaan om ons op het verkeerde been te zetten,anders was er namelijk geen contract verkocht.

Schoften zijn het

[Janny]

Maar goed het is me duidelijk dat is bewust gedaan om ons op het verkeerde been te zetten,anders was er namelijk geen contract verkocht.

en met een doffe dreun op twee benen neergekomen.
Daar sta ik dan ook nu stevig voor de aanval.

en inderdaad, als je er absoluut van overtuigd bent geen lening te hebben afgesloten is het gigantisch zuur dat er steeds weer mensen zijn die ons voor leugenaars uitmaken, terwijl wij oprecht meenden dat het een inleg was op.... Je laat toch zeker zo'n groot eenmalig betaald bedrag niet versloffen. , toen het nog aftrekbaar was , en moedwillig aan je neus voorbij gaan? als het rente was. Nee dat geeft duidelijk aan dat we het niet wisten !!!!!!.

Wie hier de echte leugenaars zijn? dat mag wat mij betreft de rechter uitzoeken en over oordelen.

Janny

[Idaho]

...

[wreker]

Bij ons heette het een deelname bedrag

[Idaho]

...

[wreker]

Aankoop van aandelen.