[ archief ] 021105 Laatste nieuwsbrief aandelenlease Consumentenbond!

[Claimertje]

Ga na of u onder de regeling valt!

Afwikkeling Duisenberg-regeling van start

Bent u nog geen lid? Profiteer van onze
kennismakingsaanbieding

13 nummers voor
slechts 15 euro

Op initiatief van de Stichtingen Leaseverlies en Eegalease, de Consumentenbond en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) wordt op morgen (zaterdag 5 november) een advertentie over de Duisenberg-Regeling in de landelijke dagbladen geplaatst. In deze advertentie worden voormalige en huidige aandelenlease-beleggers opgeroepen om na te gaan wat deze regeling voor hen betekent. De belangengroepen willen hiermee vooral de mensen bereiken, die hun contract in het verleden hebben beëindigd (1 januari 1997- 1 mei 2005) en mogelijk denken dat de Duisenberg Regeling niet voor hen geldt. Zij dienen zelf contact op te nemen met Dexia aangezien Dexia deze cliënten niet individueel over de effecten van de Duisenberg-Regeling bericht.

Tot nu toe is de regeling een groot succes. Ruim 81 procent van de aangesloten van Leaseverlies en ruim 77 procent van Eegalease hebben in een stemming aangegeven voorstander te zijn van het Duisenberg-akkoord. Aan de stemming namen meer dan 100.000 aangeslotenen deel. Voorts hebben zich op dit moment al meer dan 75.000 leasebeleggers aangemeld bij Dexia om gebruik te kunnen maken van de Duisenberg-Regeling.

Deze regeling voorziet in vergoeding van een aanzienlijk gedeelte van de restschuld voor de overgrote meerderheid van de aandelenleaseklanten. De advertentie dient om iedereen die voor de Duisenberg-Regeling in aanmerking kan komen, daarvan op de hoogte te brengen. Het gaat daarbij om alle beleggers met een Dexia-aandelenleasecontract dat na 1 januari 1997 is beëindigd of nog moet eindigen.

De Duisenberg-regeling geldt ook voor diegenen die:

niet aangesloten zijn bij de Stichting Leaseverlies of de Stichting Eegalease;
hun restschuld hebben afbetaald in de periode tussen 1 januari 1997 – 1 mei 2005;
ingegaan zijn op het eerdere Dexia-aanbod (2003). Zij komen mogelijk in aanmerking voor een additionele compensatie;
vanwege beperkt inkomen en/of vermogen niet in staat zijn om restschuld en/of termijnen te betalen.
Voorts kunnen wij melden dat het Bureau Kredietregistratie (BKR) onlangs bekend heeft gemaakt dat beleggers die gebruik maken van de Duisenberg-Regeling, verlost zullen zijn van een negatieve registratie bij het BKR.

De VEB hecht eraan te benadrukken dat (voormalige) aandelenleaseklanten een vrije keus wordt geboden. Zij zijn niet verplicht om op deze regeling in te gaan. Dat geldt evenmin wanneer de WCAM (wet collectieve afwikkeling massaschade) wordt toegepast. Ook dan kunnen betrokkenen – via de opt-out mogelijkheid – zelf bepalen of zij onder de regeling willen vallen.

De VEB is van mening dat de Duisenberg-regeling, die voorziet in een aanzienlijke compensatie van de restschuld (in veel gevallen tweederde, bij de partnerproblematiek 100 procent), een evenwichtige oplossing vormt voor deze immense problematiek en dat deze regeling voor het overgrote deel van de betrokken aandelenleaseklanten aantrekkelijk kan zijn.

Voor meer informatie verwijzen wij naar: www.leaseverlies.nl, www.eegalease.nl, www.dexialease.nl

Den Haag, 4 november 2005

Vereniging van Effectenbezitters

(c) 2005 Vereniging van Effectenbezitters

[Piet]

De VEB hecht eraan te benadrukken dat (voormalige) aandelenleaseklanten een vrije keus wordt geboden. Zij zijn niet verplicht om op deze regeling in te gaan. Dat geldt evenmin wanneer de WCAM (wet collectieve afwikkeling massaschade) wordt toegepast. Ook dan kunnen betrokkenen – via de opt-out mogelijkheid – zelf bepalen of zij onder de regeling willen vallen.

Zij vergeten er even bij te zeggen dat er een grote groep gedupeerden NIET in aanmerking komt voor de regeling.

Ze vergeten er even bij te zeggen dat er NA die "alleen maar uw mening" stemronde velen minder terugkrijgen als eerst gesuggereerd werd.

Ze vergeten er even bij te zeggen dat er tevens een verzoek wordt gedaan aan het gerechtshof om ALLE lopende en komende Dexia rechtszaken stil te leggen tot een uitspraak door het gerechtshof.

Ze vergeten er even bij te zeggen dat het eerst VERPLICHT wordt en je daarna een verzoek moet indienen om er niet aan mee te hoeven doen.

Waarom de Duisenberg regeling niet gewoon vrijblijvend?
Wij moeten zelf kunnen uitmaken of wij willen (door) procederen zonder het eerst verplicht opgelegd te krijgen.
Wij willen zelf uitmaken of wij aan de Duisenberg regeling willen meedoen.
Wij willen niet dat onze rechtzaken éénzijdig worden stopgezet op verzoek van de zogenaamde belangenbehartiger Leaseverlies.
Voorkom dit, protesteer hier tegen, zeg het vertrouwen in deze onbetrouwbare club op.
Voorkom dat ze als representatief worden beschouwd door het gerechtshof in Amsterdam.
De voorbeeldbrief voor het opzeggen van het vertrouwen is te vinden op onze website www.platformaandelenlease.nl of via deze link:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Doe het vandaag nog voordat we weer een jaar moeten wachten om pas weer te kunnen (doorgaan met) procederen.
Doe het vandaag nog om te voorkomen dat de schikking bindend (verplicht ) wordt verklaard.
Het is aan JOU om die wending te geven die noodzakelijk is om ons recht te kunnen krijgen waar we recht op hebben, JIJ moet het doen, JIJ moet die brief versturen, iemand anders doet het niet voor jou of ons.

Groeten,
Piet

[Pieter]

Variant in opzeggen bij de stichtingen is te vinden op www.slv-nee.nl

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Jetsbasket]

Ook niet verkeerd om te lezen is...

geldweg


Geplaatst op 04 Nov 2005 13:58 door geldweg


--------------------------------------------------------------------------------

Onder die 90% vallen de mensen die een laag schadebedrag (inleg + restschuld) hebben. De advocaatkosten wegen dan niet op tegen het terug te vorderen bedrag en/of geestelijk niet meer in staat zijn een strijd te voeren tegen Dexia.

Schikkingen zijn in classactions (om het zo maar even te noemen) nu eenmaal afgestemd op de massa en niet het individu.
Met een kleine restschuld is het de vraag of de kosten opwegen tegen het resultaat en de periode van extra onzekerheid en stress.

Via de schikking kan de meerderheid, en ja 90% valt onder die groep, dit debacle afsluiten en hun "leven" weer op pakken.

Daarnaast is de kans erg groot dan rechters de schikking als leidraad zullen nemen en vonnissen conform de regeling. De hoge raad is de instantie die dit uiteindelijk zal bepalen. Wat een kantonrechter vonnist is geen richtlijn, pas als de hoge raad zich uitspreekt zal er een precedent geschapen zijn, eerder niet. Kosten voor hoger beroep kunnen met gemak de 1000 euro overschrijden of veelvouden hiervan. Hier komen de eerder gemaakte kosten bovenop. Helemaal als je na hoger beroep nog in cassatie zou gaan.

Met een lage schuld wegen de kosten dan niet op tegen het eventuele resultaat. De schikking heb je, bij een rechtzaak heb je niks en kans dat je met niks thuiskomt of een soortgelijk bedrag als in de schikking.

Naar boven

[Piet]

Daarnaast is de kans erg groot dan rechters de schikking als leidraad zullen nemen en vonnissen conform de regeling.

Gezien de recente uitspraken is daar niet veel van te merken.
Weer een bangmakerij die niet wordt gevolgd door feiten waar dit uit zou blijken.

Hoe denken de rechter hierover de laatste tijd:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU4663

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2005-1.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT3206

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... warden.htm

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AQ7412

Gerechtshof:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT8689

Dit zijn er slechts een paar, op www.platformaandelenlease.nl onder Uitspraken zijn alle ander uitspraken te vinden.

Vandaag is bekend geworden dat er op 1 november een uitspraak is gadaan door de kanton rechter in Boxmeer (rechtbank Den Bosch).
Dexia had het gezin gedagvaard en is volledig in het ongelijk gesteld door de rechter.
Het eegalease verweer tegen Dexia is geslaagd, de overeenkomsten zijn vernietigd en de inleg met wettelijke rente daarover moet worden terug betaald.
Gefeliciteerd!

Hoezo Duisenberg regeling?

De hoge raad is de instantie die dit uiteindelijk zal bepalen.

Wederom onzin.
Degene die in hoger beroep de zaak verliest kan in cassatie gaan bij de Hoge Raad.
Hier zijn echter voorwaarden aan verbonden en is zeker niet te vergelijken met in hoger beroep gaan.
Dexia doet er van alles aan om uitspraken in hoger beroep te voorkomen.
Wie moet er dan naar de Hoge Raad??
Wederom bangmakerij, daar waar de praktijk anders spreekt.

Wij gaan dit winnen! Laat je niet bangmaken en kom op voor je recht.

Groeten,
Piet

[wreker]

Jetsbasket
BerichtGeplaatst op: 04 Nov 2005 19:19 Onderwerp:

Ook niet verkeerd om te lezen is...

Zonde van mijn tijd om dit soort onzin verhaaltjes te lezen.
Lijkt te veel op de propaganda onzin van B+ en Idaho

[Jetsbasket]

geldweg


Geplaatst op 04 Nov 2005 13:58 door geldweg


--------------------------------------------------------------------------------

Onder die 90% vallen de mensen die een laag schadebedrag (inleg + restschuld) hebben. De advocaatkosten wegen dan niet op tegen het terug te vorderen bedrag en/of geestelijk niet meer in staat zijn een strijd te voeren tegen Dexia.

Schikkingen zijn in classactions (om het zo maar even te noemen) nu eenmaal afgestemd op de massa en niet het individu.
Met een kleine restschuld is het de vraag of de kosten opwegen tegen het resultaat en de periode van extra onzekerheid en stress.

Via de schikking kan de meerderheid, en ja 90% valt onder die groep, dit debacle afsluiten en hun "leven" weer op pakken.

Daarnaast is de kans erg groot dan rechters de schikking als leidraad zullen nemen en vonnissen conform de regeling. De hoge raad is de instantie die dit uiteindelijk zal bepalen. Wat een kantonrechter vonnist is geen richtlijn, pas als de hoge raad zich uitspreekt zal er een precedent geschapen zijn, eerder niet. Kosten voor hoger beroep kunnen met gemak de 1000 euro overschrijden of veelvouden hiervan. Hier komen de eerder gemaakte kosten bovenop. Helemaal als je na hoger beroep nog in cassatie zou gaan.

Met een lage schuld wegen de kosten dan niet op tegen het eventuele resultaat. De schikking heb je, bij een rechtzaak heb je niks en kans dat je met niks thuiskomt of een soortgelijk bedrag als in de schikking.

Naar boven

[Jetsbasket]

Belegger+


Geplaatst op 28 Okt 2005 15:42 door Belegger+


--------------------------------------------------------------------------------

Het schikkings voorstel (Duisenberg) zal spoedig algemeen bindend worden verklaard, danwel als jurisprudentie worden overgenomen.
Geen ontkomen meer aan.

B+

[wreker]

Daarnaast is de kans erg groot dan rechters de schikking als leidraad zullen nemen en vonnissen conform de regeling.

Gezien de recente uitspraken is daar niet veel van te merken.
Weer een bangmakerij die niet wordt gevolgd door feiten waar dit uit zou blijken.

Hoe denken de rechter hierover de laatste tijd:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AU4663

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102005.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2005-1.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082005.htm

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT3206

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... warden.htm

http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AQ7412

Gerechtshof:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AT8689

Dit zijn er slechts een paar, op www.platformaandelenlease.nl onder Uitspraken zijn alle ander uitspraken te vinden.

Vandaag is bekend geworden dat er op 1 november een uitspraak is gadaan door de kanton rechter in Boxmeer (rechtbank Den Bosch).
Dexia had het gezin gedagvaard en is volledig in het ongelijk gesteld door de rechter.
Het eegalease verweer tegen Dexia is geslaagd, de overeenkomsten zijn vernietigd en de inleg met wettelijke rente daarover moet worden terug betaald.
Gefeliciteerd!

Hoezo Duisenberg regeling?

De hoge raad is de instantie die dit uiteindelijk zal bepalen.

Wederom onzin.
Degene die in hoger beroep de zaak verliest kan in cassatie gaan bij de Hoge Raad.
Hier zijn echter voorwaarden aan verbonden en is zeker niet te vergelijken met in hoger beroep gaan.
Dexia doet er van alles aan om uitspraken in hoger beroep te voorkomen.
Wie moet er dan naar de Hoge Raad??
Wederom bangmakerij, daar waar de praktijk anders spreekt.

Wij gaan dit winnen! Laat je niet bangmaken en kom op voor je recht.

Groeten,
Piet

[whatafoolbelieves]

Tot nu toe is de regeling een groot succes. Ruim 81 procent van de aangesloten van Leaseverlies en ruim 77 procent van Eegalease hebben in een stemming aangegeven voorstander te zijn van het Duisenberg-akkoord. Aan de stemming namen meer dan 100.000 aangeslotenen deel. Voorts hebben zich op dit moment al meer dan 75.000 leasebeleggers aangemeld bij Dexia om gebruik te kunnen maken van de Duisenberg-Regeling.

Say no more

Het aantal realisten is zeer zeker hoger dan het aantal fantasten die het gokken op doorprocederen.

Kies voor zekerheid, kies voor de duisenberg regeling.

Maar doe in alle gevallen wat U het beste lijkt.

[fakes]

Weer een bangmakerij die niet wordt gevolgd door feiten waar dit uit zou blijken.

Piet, u maakt mij bang! Heeft u zelf misschien een torenhoge schuld? Inderdaad iets om voor te vechten. Zoals een ieder die een hoge schuld heeft en zelfs na de schikking met een enorme portie gebakken peren blijft zitten.
Maar het overgrote deel heeft misschien wel baat bij een dergelijke schikking, met name wanneer advocaatkosten en eventuele (!) opbrengst niet tegen elkaar opwegen. Wanneer die groep spreekt, waarom beticht u die dan van bangmakerij? Weegt rust en gewoon doorgaan met leven niet op tegen een jarenlang gevecht?
Het kan welhaast niet anders dan het geval zijn, dat u en de pal-uwen enorme schulden hebben. Preekt voor eigen parochie. Laat een ander dat ook doen!

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 04 Nov 2005 21:32 door fakes

Quote:
Weer een bangmakerij die niet wordt gevolgd door feiten waar dit uit zou blijken.

Maar het overgrote deel heeft misschien wel baat bij een dergelijke schikking, met name wanneer advocaatkosten en eventuele (!) opbrengst niet tegen elkaar opwegen. Wanneer die groep spreekt,

...
de groep spreekt niet hoor.. het is dexia en aanhang die spreekt en die doet alsof het de gedupeerden zijn.
De meeste mensen zwijgen en zijn bang en dexia met al haar deskundigen maakt daar gretig misbruik van om nog zoveel mogelijk geld binnen te halen voor haar aandeelhouders.
Zelfs SLV en Eegalease hebben ze zover gekregen dat die nu met de staart (welliswaar met 5 miljoen) tussen de benen afdruipt.

[fakes]

de groep spreekt niet hoor.. het is dexia en aanhang die spreekt en die doet alsof het de gedupeerden zijn.

U bent dus dommer dan zomaar een beetje dom

[wreker]

fakes, of jij wordt ook betaald om hier te zijn.

[fakes]

wreker, u bent ook dommer dan zomaar een beetje dom

[wreker]

Ik heb liever dat jij dat zegt, dan mijn omgeving of werkgever.

[fakes]

Dat kan ik begrijpen. Anderzijds, ik zou noch in uw omgeving willen vertoeven, noch uw werkgever willen zijn.
In mijn omgeving bevinden zich uiterst fatsoenlijke en prettige mensen, mijn werknemers zijn geselecteerd op gezond verstand en een hoge mate van intelligentie

[wreker]

[whatafoolbelieves]

Als er ook maar iets gezegd wordt wat niet in het straatje van de PAL en Pay sekte past wordt je al uitgemaakt voor verader en Dezia medewerker.

Best zielig eigenlijk, geeft hun zwakte al aan

[wreker]

Dat kan ik begrijpen. Anderzijds, ik zou noch in uw omgeving willen vertoeven, noch uw werkgever willen zijn.

Ik ben in de gelukkige omstandigheid dat ik zelf kan bepalen voor wie en welk bedrijf ik wil werken.