[ archief ] Nuon (jaarafrekening)

[CCC-agent]

daarom word u bij inhuizing ook een leveringsovereenkomst gestuurd
deze verwijst naar de algemene voorwaarde.

in de algemene voorwaarde word aangegeven dat u binnen 14 dagem dient te betalen
dan krijgt u dus nog een waarschuwing

het feit dat u bij intrum ligt betekend dat u meer dan 2 maanden na de factuurdatum heeft betaald
dat is nogal een verschil

ook geeft u aan dat bewust later betaald dan dat we van u vragen en dat u afgezien heeft van de oplossing van dit probleem (auto incasso)
daardoor zien uw betalingen er uit als iemand die elke maand een herindering krijgt en deze op de valreep betaald
nu is het mis gegaan (en niet een aantal dagen) en dan is het jammer maar eigen schuld

om kort te gaan, u vind dat nuon zijn bedrijfsvoering aan uw administratie moet aanpassen en nu u door deze houding 65 euro moet betalen schakeld u een advocaat in
ik denk dat dit u meer dan 65 euro gaat kosten!!

nogmaals ik waht met spanning af, maar als ik u was zou ik er niet te veel van verwachten

[Mani Pu]

Hello Digi,

Je hoeft je niet bang te laten maken hoor.
Gewoon doorzetten.

[Chanmaster]

Beste mensen.

In Uw overeenkomst moet de betalingstermijn uitvoerig staat omschreven zo niet dan kan Uw leverancier geen aanspraken maken.
Zijn deze termijnen wel in het contract opgenomen dan zijn deze bij het ondertekenen daarvan bindend. Meestal staat er niets over in en is dit inzake belanghebbende ook het geval dan is het welzeker zinvol om het tot een gerechtelijke uitspraak te laten komen. Ook is het zinvol om in deze de regelgeving van DTe op te slaan. Let wel, ook deze regels zijn alleen van toepassing indien deze in de overeenkomst tussen U en Uw leverancier vermeldt worden.
Omdat Uw leverancier vordert zal de rechter haar uitgangspositie na streven en U vragen of de vordering terecht is. Indien U onderkent wordt de vordering ook toegewezen en de zaak gesloten en wordt U tot betaling en betaling der kosten veroordeeld. Indien U de vorering niet onderkent voert U verweer. Blijkt dat de betalingstermijnen op Uw overeenkomst vermeld was tentijde de overeenkomst tot stand kwam dan zal de rechter U aan de overeenkomst houden en deze als bindend beschouwen daar het een overeenkomst tussen partijen betreft. Zijn de betalingstermijnen niet in de overeenkomst omschreven dat zal de rechter naar billijkheid oordelen en indien er sprake is van een normaal en acceptabel betalingsverloop U in het gelijk stellen. Dit ontslaat U niet van betaling maar wellicht wel van betaling der kosten. U moet wel aantonen dat U ontangen rekeningen binnen redelijke termijn betaald.

Chanmaster

[angel1978]

Mani Pu,

Dit heeft natuurlijk niets met bang maken te maken. ccc-agent geeft zijn verwachtingen weer en is zelf ook benieuwd naar de uitslag. Of en dat digiclown verder gaat is zijn eigen keuze.

Ikzelf betwijfel of de rechter dit correct gaat vinden aangezien ik me idd. niet kan voorstellen dat iedereen maar gewoon 4 weken ( 2 weken te laat ) mag gaan betalen indien ze dit goeddunkt en beter uitkomt. Voor een fatsoenlijke bedrijfsvoering wordt het dan onwerkbaar.

Maar aangezien het blijkbaar tot een rechtszaak gaat komen, ben ook ik benieuwd naar de uitslag, alhoewel ook ik ( helaas voor digiclown ) weinig vertrouwen heb in een goede uitslag voor hem.

Ik heb daar geen link van.
Mijn advocaat verteld mij dit tussen neus en lippen door.

Jammer. Dit maakt het voor mij dan niet controleerbaar en dus zit er niets anders op dan af te w88 wat er uit de rechtszaak komt. Ik ga echt het heel wetboek niet doorworstelen. Dat is mij te groot en ontoegankelijk.

Kleine tip: ik zou toch aandringen op een daadwerkelijk voorbeeld van mijn advocaat. Niet omdat ik mijn advocaat niet zou vertrouwen, maar dat zou ikzelf iets prettiger vinden en me met meer vertrouwen de rechtszaak in laten gaan.
Daarnaast: ook advocaten kunnen fouten maken !

In ieder geval suc6 en ik hoor graag hoe het verder verloopt.

Gr. angel1978

[digiclown]

Harstike mooi allemaal maar we zeilen af waar het werkelijk om gaat.

Het feit is dat ik mijn betaling heeft gedaan volgens afspraak, dat mij achter af 7 dagen later telefonisch een boeten aan mij gemeld word zonder dat ik daarvan schriftelijk op de hoogte werd gebracht.

Ook nuon hoort zich aan de regels te houden dat is dus bij deze niet gebeurd.

Gr.Digiclown

[Chanmaster]

Uw contract moet in de regelgeving voorzien. Indien daarop niets over boetegeleden en termijnen vermeld wordt of verwijst naar een bijlage dan staat U sterk en hebt U goede kans van slagen. In ieder geval wens ik U hierbij heel veel succes toe en dat meen ik. U laat niet met U sollen zo blijkt, gelijk hebt U!

Chanmaster

[CCC-agent]

het probleem wat ik hier mee heb is het volgende

als mijn collega uw telefoontje aanneemt en uw gegeven er bij pakt maakt het systeem al een registratie dat op datum X om zo en zo laat heeft gebeld

dit is niet te wissen!!

dus als u de volgende keer belt en zegt ik heb toe gebeld en dat is niet nagekomen kunnen mijn collega's in iedergeval zien DAT u gebeld heeft
(zelfs al is er geen aantekening)

ook dan zouden ze u het voordeel van de twijfel geven
dit is niet gebeurd, en het verhaal is eenzijdig hier dus ik ga er van uit dat er een andere kant aan dit verhaal zit.

daarom wacht ik ook met spanning af
het advies van angel is erg goed, want uw advocaat rekent ook af per uur

houd ons op de hoogte

[puma73]

Uw contract moet in de regelgeving voorzien. Indien daarop niets over boetegeleden en termijnen vermeld wordt of verwijst naar een bijlage dan staat U sterk en hebt U goede kans van slagen. In ieder geval wens ik U hierbij heel veel succes toe en dat meen ik. U laat niet met U sollen zo blijkt, gelijk hebt U!

Chanmaster

En nu de moraal van dit verhaal? Chanmaster hou eens op met uw hoogdravende onzinnige nikszeggende bijdragen.

[Mani Pu]

Ikzelf betwijfel of de rechter dit correct gaat vinden aangezien ik me idd. niet kan voorstellen dat iedereen maar gewoon 4 weken ( 2 weken te laat ) mag gaan betalen indien ze dit goeddunkt en beter uitkomt.

Na jarenlange stilzwijgende goedkeuring heet dat 'opgewekt vertrouwen'.

[CCC-agent]

het probleem is dat er dus geen jarenlange stilzwijgen is geweest
meneer krijgt elke maand een herindering

nuon geeft dus elke maand aan dat meneer te laat is

meneer KIEST er voor dit te negeren
de gevolgen daarvan zijn dat als er dan eens echt iets te laat is nuon het ook niet afboekt

nuon stuurd iedereen een herindering waneer er te laat betaald word, als je die gebruikt als extra betaaltermijn dan mag dat natuurlijk maar je kan dan niet gaan klagen als je geen 2e herindering krijgt waneer er wat mis gaat, je hebt dan zelf de situatie geschapen waardoor de boel ontspoord

ik ben zeer benieuwt wat een rechter hierop te zeggen heeft

[digiclown]

Het feit is dat ik mijn betaling heeft gedaan volgens afspraak, dat mij achter af 7 dagen later telefonisch een boeten aan mij gemeld word zonder dat ik daarvan schriftelijk op de hoogte werd gebracht.

Lezen is schijnbaar toch moeilijk voor sommige mensen

Gr.Digiclown

[CCC-agent]

ik heb hier al eerder op gereageerd

1) als dit zo is dan moet er worden afgeboekt (heb ik ook al eerder gezegt)

2) als er niets in het systeem is geregistreed dan gaan we uit van de procedure, namelijk te laat betaald is te laat (wij worden gecontroleerd dat er net zoveel aantekeningen in het systeem zijn gemaakt als dat we telefoontjes ontvangen!, het niet registreren can calls word tijdens een 2 wekelijks evaluatie gesprek meegenomen)

3) als u in het verleden goed heeft betaald dan boeken we alsnog af

4) als u in het veleden niet goed heeft betaald (en dat heeft u niet zegt u zelf) dan maken we de genoemde afspraak niet, ik vraag me dan ook af of u gebeld heeft om een afspraak te maken of (lijkt mij meer waarschijnlijk) gebeld heeft om mede te delen dat u het later ging betalen en DAT ziet als afspraak (gebeurd best vaak)
dat word bij ons natuurlijk niet gezien als een afspraak en u kunt daar natuurlijk ook geen rechten aan ontlenen

dus aan u om aan te tonen dat u in uw recht staat
de rechter zal dan het volgende zien

iemand die al jaren een herindering krijgt voor zijn maandbetaling en waarbij het nu eens mis is gegaan omdat hij iets later heeft betaald (ruim 1 maand later als normaal als u bij intrum zit)
en nu vind dat de kosten die worden gemaakt door ons en intrum voor nuons rekening moeten zijn?

wat denkt u dat het oordeel word?

het is aan u om te bepalen wat u hiermee wil doen, maar ik heb mijn mening over de zaak gegeven.
als u naar de rechter wilt gaan, prima, ik ben zeer benieuwt, maar ik raad het u niet aan.

succes

[digiclown]

het is dan ook jammer voor u dat ik uw mening niet deel omdat u schrijft van "ik denk" en het gaat er niet om wat u denkt.

Als vertegenwoordiger van nuon zou u niet moeten denken dan alleen op zekere feiten moeten baseren.

Gr.Digiclown

[Mani Pu]

Geplaatst op 26 Feb 2006 15:21 door CCC-agent
ik heb hier al eerder op gereageerd

En het nog veel vaker uiteindelijk bij het verkeerde eind gehad.

[angel1978]

Volgens mij liggen er genoeg feiten.
Het enige dat niet vast staat is wat de rechter er van vindt. Daar wordt het dus w88 op.
Zelfs wat de advocaat DENKT is dus niet van belang!

[CCC-agent]

hi banzai

ik zal weer even voor je mailen naar trosradar

digiclown

ik kan wel degelijk uitleggen hoe in mijn ogen de zaken in elkaar zit
vanuit uw verhaal kan ik bepaalde dingen afleiden en er zijn verschillende opties

nee ik ga niet zeggen " u heeft helemaal gelijk" want dat heeft u gewoonweg niet
als u vind dat u eenzijdig de betalingsvoorwaarde mag aanpassen (waar dit probleem echt is begonnen) dan heeft u dat gewoonweg fout
de leveringsvoorwaarde liggen vast in de algemene voorwaarde

ja om tot een conclusie te komen moet ik aannames doen daarom probeer is meerdere opties uit te lichten
de enige manier om u een volledig antwoord te geven is als ik doormiddel van uw CR nummer uw gegevens inkijk
maar ik ben geen voorstander van het vragen van persoonsgegevens
dus dat doe ik dan ook niet.

het bovenstaande is mijn mening gebaseerd op mijn ervaringen als incasso agent, maar omdat ik u niet persoonlijk heb gesproken kan ik natuurlijk geen 100% oordel geven

in elk geval heeft u van mij een eerlijk en open advies (al bent u het er niet mee eens) als u meer advies nodig heeft moet u dit aan een rechter vragen

[mtvt]

Ik lees vaak hier vaak over afspraken waarbij de tegenpartij deze niet erkennen. Vooral via de telefoon, daar is een oplossing voor.
N.l.
1e. Vraag altijd en noteer de naam met wie de afspraak gemaakt is
2e. Bevestig deze afspraak schriftelijk per brief en E-mail.

Zodat u altijd over een bewijs beschikt bij een verschil.

Als u dit doet bespaart u zich een hoop moeilijkheden.

[digiclown]

Als het hier gaat om een advies die u denkt te geven zal ik de eerste zijn om dat te aanvaarde.
Alleen u kijkt uit perspectief uit de ogen van nuon het is niet u mening het is de mening van nuon waar u werkzaam ben.
Ik hoop dat u dat ook kan inzien.

Ook is het zo dat u niet over de feiten heeft zie hier,

als u vind dat u eenzijdig de betalingsvoorwaarde mag aanpassen (waar dit probleem echt is begonnen) dan heeft u dat gewoonweg fout
de leveringsvoorwaarde liggen vast in de algemene voorwaarde

Ook de rechter kijkt alleen naar waar de klacht om gaat en niet naar bijkomende zaken die bij deze niks inzaken heeft met de klacht.

Gr.Digiclown

[Mani Pu]

Digi, ik wil je graag waarschuwen voor manipulatie in dit forum.

Toch al wanhopige mensen worden hier met de regelmaat van de klok heen en weer gegooid tussen geloof, hoop en liefde.
Waarschijnlijk om veel reacties te kweken en om de mensen (bewust?) op het verkeerde been te zetten.
(Hoe meer onrust, hoe langer de draadjes.)
Wees verstandig en trek je plan en laat ze hier maar kletsen.
Reageer niet meer, want sommige lieden hebben kennelijk belang bij de onrust.

Onderhand is het hier met medewerking en medeweten van de Tros een walgelijke bende geworden hier.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee!

[Mani Pu]

Manu Pu weet waar ie over praat!
En dat is jullie probleem.