Binnen rechte is dan bij de rechter. Ook dat moet binnen die drie jaar. Tenzij je buiten rechte vernietiging hebt ingeroepen. Dat stuit namelijk de termijn om (alsnog) naar de rechter te gaan. Al hoeft dat na het buiten rechte inroepen van vernietiging niet. In principe lok je met die verklaring tot vernietiging een actie van wederpartij uit. Die kan, wanneer die zich er niet in kan vinden, naar de rechter gaan om de buiten rechte ingeroepen vernietiging ter discussie te stelle en nakoming van de overeenkomst te vorderen. Maar zolang die dat niet (succesvol) doet is er buiten rechte vernietigd.
In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd.
Dat is het zeker iwebd, er is veel over dit onderwerp geschreven hier en elders. De juiste antwoorden vindt je wel. Het is ook maar net hoe je iets leest, zoals deze zin:
In rechte vernietiging inroepen in verweer is echter niet onderhevig aan verjaring. Dat kan altijd.
Beste anne_, dat de antwoorden hier misschien te vinden zijn wil ik nog wel geloven, maar als je de antwoorden niet begrijpt, dan weet je ook niet dat je een antwoord gevonden hebt.
Hoeveel mensen op de 100 zouden de zin "In rechte vernietiging inroepen in verweer" begrijpen?
Daarvan zou ik in ieder geval om uitleg bij de advocaat moeten vragen en dan gaat de kassa meteen van ring... afgezien van dat zijn uitleg ook weer nieuwe vragen kan oproepen, ring.. ring..
Ik krijg de indruk dat jij veel meer weet dan ik, maar dat jij er te vaak vanuit gaat dat wat jij zegt ook meteen begrepen wordt. Was het allemaal maar zo gemakkelijk.
enig idee hoe het dan toch kan dat hoewel de partner tijdig binnen rechte vernietigt, de contractant degene is uit wiens naam de procedure gevoerd moet worden?
(terwijl de partner de schuld heeft voldaan, er sprake is van huwelijkse voorwaarden en die partner dus gewoon zijn of haar geld terug wil van dexia, op basis van eegalease).
In normaal NL: 'zich in alle bochten wringen, om maar niet te hoeven betalen'.
enig idee hoe het dan toch kan dat hoewel de partner tijdig binnen rechte vernietigt, de contractant degene is uit wiens naam de procedure gevoerd moet worden?
(terwijl de partner de schuld heeft voldaan + incassokosten, rente etc.), er sprake is van huwelijkse voorwaarden en die partner dus gewoon zijn of haar geld terug wil van dexia, op basis van eegalease, want niet getekend, want niet op de hoogte, maar wel - voor die partner - vervelende kostbare gevolgen door dat contract).
Ok tijdens de procedure kan een echtgenote nog vernietigen, dat kan zowel in als buiten rechte. In dit geval had de echtgenote zich in de procedure gevoegd en als op de datum van voeging de vernietigingsbevoegdheid niet verjaard is gaat dat dus goed.
De laatste paar weken weer enkele malen post ontvangen van Dx., waarin deze "bank" mij herinnert aan een betalingsachterstand ( volgens hun ) en vervolgens tracht mij onder druk te zetten.
Dit, nadat ik ca. 3/4 jaar niets had vernomen van deze "bank".
Ik ben eegaleaser en heb jaren geleden het zgn. contract laten vernietigen door een advocaat.
Ik heb in mijn antwoord hun eraan herinnerd dat niet ik aan hun, doch zij aan mij een schuld moeten voldoen.
Voorts meld ik dat de landelijke infodag in Utrecht een goed initiatief is, om met name een signaal af te geven en daarom dank aan PAL en Piet Koremans.
Verder valt het de laatste weken op dat enkele wezens nadrukkelijker aanwezig zijn op dit forum en trachten negativiteit te zaaien.
Van deze wezens is geen positieve posting terug te vinden, doch alleen zwartmakerij t.o.v. PAL en Piet. De vreemde vraag die dan bij mij opkomt is dan ook wie er belang bij heeft dat negativiteit en verdeeldheid op dit forum gezaaid wordt Juist, "bank" Dx., welke beter tollenaar genoemd kan worden.
).
