[ archief ] Een mening op iex.nl

[Belegger+]

Silent Trader - 30 mrt 06, 10:34 | Reageer | Quote | Zoek | Aanbevolen: 1


twosisters schreef:

,,In onze adviezen vertellen we dat de aftrekmogelijkheid verdwijnt, maar er waarschijnlijk overgangsregelingen komen.”


Waarschijnlijk? Er komt zeker een overgangsregeling. Als dat niet het geval zou zijn zouden hele kuddes hun hypotheek immers niet meer kunnen betalen. Dat is politiek onhaalbaar en de historie leert dat massaal dom gedrag veelal beloond wordt (zie o.a. legiolease en consorten)


twosisters schreef:

In tegenstelling tot marktleider Rabobank is de Nederlandse Vereniging van Banken niet per se tegen aanpassing van de aftrek, maar alleen met een overgangsperiode van 30 tot 50 jaar.


Naar mijn weten is nu de standaard duur van een hypotheek 30 jaar. Ik meen dat de hypotheekaftrek ook al beperkt is tot 30 jaar. IMHO is een overgangsperiode van 30 jaar dan ook voldoende. De bestaande hypotheken kunnen dan volgens de huidige regelingen behandeld worden of, hoewel ik daar geen voorstander van ben, evt onder een mild afbouw regime geplaatst worden. Voor de nieuwe hypotheken zijn de voorwaarden vooraf bekend dat levert, onafhankelijk van de gemaakte keuzes, dus ook geen issues op. Resteert het schokeffect in de markt te voorkomen, imho kan dat prima gebeuren door de maximale aftrek elk jaar wat te verlagen. Als je het over 30 jaar uitspreid zou dat neerkomen op een maximale aftrek die elk jaar 3.33 procent lager wordt. Nu dus 100% van de prijs plus kosten, het eerste afbouw jaar 96.66%, het tweede 93.33% etc.


twosisters schreef:

„De economische effecten gaan veel verder dan alleen de uitgaven van consumenten. Het raakt de hele economie”, zegt woordvoerder Hans van Zon van ABN Amro.


Tuurlijk heeft die hypotheek aftrek effecten door de hele economie heen, maar je moet het effect imho ook niet overdrijven. Welbeschouwd heeft het geen effect op de besteedbare inkomens van de hele bevolking. Er treedt hooguit een verschuiving van de koopkracht plaats. De effecten voor de economie zullen dan ook vooral afhankelijk zijn van de manier waarop de extra belasting opbrengsten besteed/aan de burger teruggegeven wordt.

mvg
Wilco
/

'k heb 't stukje tekst maar even vet gemaakt.
Zo iets wordt eenvoudig geschreven op NL.'s grootste beleggersforum.
Zo denkt men er dan dus over.

B+

[*]

Waarschijnlijk? Er komt zeker een overgangsregeling. Als dat niet het geval zou zijn zouden hele kuddes hun hypotheek immers niet meer kunnen betalen. Dat is politiek onhaalbaar en de historie leert dat massaal dom gedrag veelal beloond wordt (zie o.a. legiolease en consorten)

Dus ook daar rekend men op een goede afloop

[B-]

Het massaal dom gedrag van legiolease en consorten.

[mustang]

B- jou schat ik hoog in met 10 contracten en een totale schuld van 80.000 euro, rara wie ben jij

Niet echt slim dus

[B-]

mustang schatten is niet je sterkste kant, je zit er totaal naast.

[Arjuna*]

December 2004 heb ik op de site van het FD fictief een aantal aandelen aangeschaft.
Het betrof 100 x Aegon, 100 x KPN en 100 x Wolters Kluwer totale aanschafwaarde: € 3.148

Op dit moment is de waarde: € 4.556

Een marge van 44,73%

Het had dus heel goed kunnen aflopen, zeker als je hier een nog eens een product als WvD overheen laat gaan.

Als die beurs niet zo ingestort was, zou dan ook iedereen zo negatief geweest zijn over aandelenlease?
Ik denk het niet, sterker nog, we zouden over elkaar heen vallen om meer van dat soort produkten aan te schaffen, wat destijds ook plaatsgevonden heeft, althans dit heb ik me laten vertellen.

Het is te hopen dat de rechters in Nederland snel tot uitspraken komen, zodat dit uiterst vreemde hoofdstuk afgesloten kan worden.

[wreker]

Als die beurs niet zo ingestort was, zou dan ook iedereen zo negatief geweest zijn over aandelenlease?

Antwoord: nee, omdat dan waar zou zijn gemaakt wat beloofd was, en de oplichtingspraktijken niet aan het licht zouden zijn gekomen.

[Arjuna*]

Over welke oplichtingspraktijken heeft u het? Zijn dit vermoedens van uw kant, of door een rechter vastgestelde feiten?

[Janny]

Arjuna*

December 2004 heb ik op de site van het FD fictief een aantal aandelen aangeschaft.

Je geeft duidelijk, fictief!, dus loop je geen enkel risico.
Bovendien, 2004 is een laag nivo.
2000 was voor mij een ander verhaal, met dezelfde fondsen.
Bovendien, het met eigen geld aanschaffen van aandelen kost geen rente van 12%. Deze 12 % rente per jaar moet je met geleend geld eerst afrekenen, voordat er voor jezelf ook maar een cent overschiet.
Ben je het tot zover met me eens?

Je vraag als de beurs niet was gekeldert zou je dan geklaagd hebben, Ja. ik zou geklaagd hebben.
Om reden dat ik nooit!!!! met geleend geld, consumptieve dingen koop.!!
Voor mij is en blijft de klacht. een lening moet je met waarborgen omgeven en duidelijk aangeven dat het een lening is.
Daar in die lening ,zit voor mij het grote probleem.
Echter, of ik dan ooit achter de waarheid was gekomen is de vraag. ik was en ben niet helderziende. en zonder reden zou ik geen speurtocht naar waarheid op touw zetten.

Voor een lening zou mijn echtgenoot mede garant hebben moeten staan met zijn handtekening. bovendien zou er dan een risico-analyse moeten plaatsvinden.

Aandelen kopen is 1.
geld lenen is 2.
en deze waren onduidelijk gekoppeld.
Als je in niet beter weet, dan dat je met het ingelegde bedrag risico loopt, ga je daarvan uit. niet dus van de ondergeschoven lening
Dat en niet anders is mijn aanklacht naar Legio-laese /Dexia.
Door hun slechte voorlichting en onterechte lening is mijn contract rechtens ongeldig. Ik had in deze constructie nooit een lening mogen krijgen. wie hem me wel verkoopt loopt daardoor tegen de lamp door onterechte verkoop.

Dat je ons zielepoten vind , die voor hun plezier klagen, is jouw argumentatie, ( mijn conclusie van je inzendingen)maar ik zie het alsdat mij onrecht gedaan is.
Janny

[wreker]

Arjuna, houd u niet van de domme, de uitspraken liegen er niet om.

[Arjuna*]

Je geeft duidelijk, fictief!, dus loop je geen enkel risico.
Bovendien, 2004 is een laag nivo.
2000 was voor mij een ander verhaal, met dezelfde fondsen.
Bovendien, het met eigen geld aanschaffen van aandelen kost geen rente van 12%. Deze 12 % rente per jaar moet je met geleend geld eerst afrekenen, voordat er voor jezelf ook maar een cent overschiet.
Ben je het tot zover met me eens?

Nee, of het nu fictief of niet is, doet niet ter zake, ik wil aangeven dat het ook anders had kunnen lopen en stelde mijzelf vervolgens de vraag of er dan ook zo geklaagd zou zijn.
Met een marge van 43% minus 12% komt men nog steeds behoorlijk goed weg lijkt me.

Je vraag als de beurs niet was gekeldert zou je dan geklaagd hebben, Ja. ik zou geklaagd hebben.

Ik kan dat maar moeilijk geloven, maar ik zal in deze wel moeten, u zou in ieder geval een uitzondering geweest zijn.

Dat je ons zielepoten vind , die voor hun plezier klagen, is jouw argumentatie, ( mijn conclusie van je inzendingen)maar ik zie het alsdat mij onrecht gedaan is.

Zielepoten? Ach die vind je overal, het is ook mens eigen om te klagen als de dingen niet gaan zoals men had gedacht. Om dit vervolgens 4 jaar lang iedere dag op dezelfde wijze te doen is misschien wat overdreven, een ander noemt het misschien zielig.
Voor mijzelf wordt het pas echt zielig als men een klaagzang gaat aangrijpen om met een beschuldigende vinger te wijzen naar deze of gene. Wie hebben er allemaal wel niet aan moeten geloven op dit forum?

[Arjuna*]

Arjuna, houd u niet van de domme, de uitspraken liegen er niet om.

Een uitspraak mbt eegalease, heeft niks met oplichting te maken, maar is voortgekomen uit onzorgvuldig handelen van de verstrekker.

Een uitspraak gebaseerd op zorgplicht en meer van dit soot gelijke plichten van de verstrekker, noem ik nalatigheid.

Bij een uitspraak waarin de verstrekker uitdrukkelijk wordt veroordeeld vanwege de bv. nooit aangekochte effecten, dan kan men spreken van oplichting, maar zover is het geloof ik nog niet, of wel soms?

[Janny]

Arjuna,

Om dit vervolgens 4 jaar lang iedere dag op dezelfde wijze te doen is misschien wat overdreven, een ander noemt het misschien zielig.
Voor mijzelf wordt het pas echt zielig als men een klaagzang gaat aangrijpen om met een beschuldigende vinger te wijzen naar deze of gene. Wie hebben er allemaal wel niet aan moeten geloven op dit forum?

Ik ben het met je eens , ware het niet, dat men soms schulden heeft overgehouden, die voor deze groep mensen niet zijn aan te zuiveren.!!
Door fouten van anderen dik in de financiele problemen komen is geen kattepis, en ook geen zielig verhaal, maar in en in triest.
Janny

[wreker]

Bij een uitspraak waarin de verstrekker uitdrukkelijk wordt veroordeeld vanwege de bv. nooit aangekochte effecten, dan kan men spreken van oplichting, maar zover is het geloof ik nog niet, of wel soms?

Arjuna*, ik denk niet dat het feit of de effecten aangekocht zijn het enige criterium is of er van oplichting sprake is.

Even nog voor het begrip van Arjuna*:

op·lich·te·rij (de ~ (v.))
1 bedrog waarbij men iem. geld of goed afhandig weet te maken => afzetterij, charlatanerie, flessentrekkerij, oplichting

op·lich·ten2 (ov.ww.)
1 (iem.) geld of goed afhandig maken door bedrog, leugens => afzetten

mis·lei·den (ov.ww.)
1 (iem.) overtuigen van iets dat niet waar is => begoochelen, een vertekend beeld geven van iets, iem. een rad voor de ogen draaien, iem. om de tuin leiden, iem. op een dwaalspoor brengen, iem. zand in de ogen strooien, mystificeren

[*]

Arjuna* je bent een held in manipuleren van eigen tekst en je van de domme houden. Ik neem even een paar opmeringen van je. Niet ver gezocht, gewoon simpel voor de vuist weg.

Nee, of het nu fictief of niet is, doet niet ter zake,

Weet jij geen antwoord dan doet het maar niet ter zake.

Een uitspraak mbt eegalease, heeft niks met oplichting te maken, maar is voortgekomen uit onzorgvuldig handelen van de verstrekker.

Maakte juist deel uit van de oplichting, onder andere dit moest voorkomen dat men de lening ontdekte! Ook daarom werd over "inleg" gesproken.

Met een marge van 43% minus 12% komt men nog steeds behoorlijk goed weg lijkt me.

Jij weet verdomd goed dat er wordt uitgegaan van langjarige gemiddelden en niet van een kortstondige piek. (appels met peren vergelijken).

Over welke oplichtingspraktijken heeft u het?

Lees het rapport Oosting nog eens een keer door!
Dexia en Aegon zijn niet voor niets door de AFM beboed o.m. voor misleiding!
Waarom kan Dexia de aankoopbewijzen van de aandelen niet tonen?

Als die beurs niet zo ingestort was, zou dan ook iedereen zo negatief geweest zijn over aandelenlease?

Deze is wel erg doorzichtig hé.
Gebruik bepaalde condooms, (gelukkig) raakt er niemand zwanger of ziek maar jaren hoor je dat dit merk onbetrouwbaar was en een risico om te gebruiken. Ga jij klagen??? Waarover???

Lees nou eens het rapport van de Commissie Oosting, de uitspraken van de rechters, vonnissen van de DSI, de verwijten van de AFM, kijk eens naar de opgelegde boetes, waarom heeft Dexia Aegon voor de rechter gedaagd, waarom heeft Dexia niet slechts één maar vele vele wetten overtreden, waarom dreigde Dexia met bandopnames maar wilt opgenomen gespekken nu juist niet meer verstekken, waarom kan Dexia geen aankoopbewijzen tonen, waarom werkte deze bank zonder vergunning, waarom blijkt een produkt uiteindelijk een wurgcontract te zijn, waarom verzweeg dexia de enorme risico's!
Wil je nog meer??

Als je nu nog steeds beweerd dat we met een eerlijke en oprechte bank te maken hebben heb jij voor mij helemaal afgedaan.
Hou jij dan maar lekker je oogkleppen op dan zie jij tenminste niet wat je ook niet wilt zien!!!

[Janneke52]

Zeg Arjuna, weet je wat me opvalt?
Idaho is verdwenen

[Arjuna*]

tja.....wat kan een mens hier op zeggen?
Ik geef een marge van 43% aan, behaald in één jaar en plots moet ik zo niet rekenen want ik moet een lange termijngemiddelde nemen, een WvD duurde 3 jaar, niet echt een lange termijn, kortom niet echt appels met peren vergelijken, maar men moet toch kunnen klagen, nietwaar?

Voor wat betreft uw opmerking over de zin, waarin ik de woorden "fictief" en "niet ter zake" gebruikt heb; u zegt, dat wanneer ik het niet meer weet, ik het op "doet niet ter zake" gooi.
Dit was een antwoord op deze zin van Janny;
"Je geeft duidelijk, fictief!, dus loop je geen enkel risico."

Op die zin reageerde ik en ik vind die zin nog steeds niet terzake doen, indien ik u ook nog het hoe en waarom moet uitleggen, dan kan ik wel aan de gang blijven.


Voor wat betreft al die andere zaken die u (*) erbij haalt kan ik alleen maar zeggen, als alles zo klip en klaar was zoals u het doet voorkomen, dan begrijp ik alle commotie, die al zo'n 5 jaar duurt, niet echt.

@(*_-)@

[Arjuna*]

Zeg Arjuna, weet je wat me opvalt?
Idaho is verdwenen

Daar lijkt het wel op Janneke52, maar niets is zeker op dit forum, althans zo lijkt het.

[*]

Voor wat betreft al die andere zaken die u (*) erbij haalt kan ik alleen maar zeggen, als alles zo klip en klaar was zoals u het doet voorkomen, dan begrijp ik alle commotie, die al zo'n 5 jaar duurt, niet echt.

Arjuin hier zeg je mééééé'r dan genoeg over je zelf:

JIJ BEGRIJPT HET NIET!
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

Dan kan ik je ook niets kwalijk nemen.

[Arjuna*]

Ik ben blij dat we elkaar goed begrijpen.

Ik zal er over een paar maanden nog eens op terugkomen als duidelijk is geworden wat eigenlijk allang duidelijk is.