[ archief ] Dexia aandelen, wel of niet gekocht?

[Elias]

m.a.w......het liedje ( "poesje miauw" ? ) begint dan volgens hen gewoon weer van voor af aan. Contract is contract

Maar wie trapt daar dan nog in ? ( Zalm misschien ? )

[Van Dalen]

"Volstrekte voorwaarde, vereiste waaraan beslist moet worden voldaan". Dat potjeslatijn van Eugene Cernan begrijp ik nog wel. Maar dat "o i d" dat daarachter staat ... betekent dat soms oplichtings industrie dexia?

[Piet]

Wat zegt het gerechtshof In Den Bosch op 16 januari 2006:

5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?

En wat doet Dexia.... zij leveren geen bewijs maar gaan in cassatie

Wat zegt de rechtbank in Arnhem op 17 februari nadat Dexia via een duur PriceWaterhouse Coopers rapport probeerde te bluffen over de aankoop van de aandelen:

De rechtbank oordeelt daarom dat Dexia voorshands niet is geslaagd in het leveren van het van haar gevraagde bewijs. Gezien de verstrekkende gevolgen van een beslissing die inhoudt dat Dexia de aandelen niet heeft verworven en daarmee geen uitvoering heeft gegeven aan de overeenkomst, zal Dexia nogmaals in de gelegenheid worden gesteld, het verlangde bewijs te leveren aan de hand van de hierna te noemen bewijsmiddelen.

De rechtbank laat Dexia daarom toe haar stelling verder te bewijzen met schriftelijk bewijs of getuigenbewijs, waaruit blijkt (1) dat de bulkorder WV3D-TOO is verwerkt door Amsterdam Exchanges N.V., thans Euronext Amsterdam, de houder van de effectenbeurs, en (2) dat de bijschrijving van de op grond van deze bulkorder verkregen aandelen in het girodepot dat DSS aanhoudt bij Euroclear Nederland, het centraal instituut als bedoeld in art. 34 Wge, is verwerkt door Euroclear. Verder laat de rechtbank Dexia toe te bewijzen dat zij terstond na de bijschrijving van de aandelen in het verzameldepot een kennisgeving aan [gedaagde] heeft gezonden, zoals art. 25 lid 1 Wge dwingend voorschrijft.

En Dexia kon dit niet aantonen in de daarop volgende hoorzitting......

Bovenstaand artikel van het Financieele Dagblad legt de vinger op de zieke plek, op de zwerende wond van de patient genaamd Dexia.
Een wond die als maar zieker wordt.
Wanneer komt er een einde aan de leidensweg van deze terminale patient?

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Verder 'lijkt Zweiphenning nog steeds slachtoffer van het misverstand dat aandelen individueel identificeerbaar zijn'. Net zoals de ene euro niet van de andere is te onderscheiden, zitten aandelen in verzameldepots zonder dat ze individueel aan een klant zijn te koppelen, betoogt Dexia.

Ik dacht, eens even kijken wat er in mijn contracten staat over aandelen op naam.
En in lid 10 (over de eigendomsechten) las ik:

"Lessee zal niet om de uitlevering van de aandelen vragen en stemt ermee in dat de aandelen op naam van de Bank geadministreerd blijven totdat de Bank ......"

Ook staat nergens iets over een voorgenomen koppeling op naam.

Zijn er contracten in omloop waarin expliciet vermeld staat dat ze wel op naam gekocht zijn/gaan worden?
In dat geval zou er sprake van contractbreuk kunnen zijn maar anders?

'Zelfs indien zou komen vast te staan dat Dexia geen aandelen voor cliënten zou hebben verkregen, dan nog zijn de met die cliënten gesloten overeenkomsten te beschouwen als overeenkomsten die strekken tot verrekening van koersverschillen, waaruit voor de cliënten geldschulden kunnen voortvloeien', vindt Dexia.

Als het Hof straks vast zou moeten stellen dat er inderdaad geen aandelen voor lessee zijn gekocht, dan moet dus volgens Dexia de ongeldigheid van het contract nog steeds aangetoond worden.
Oftewel, opnieuw samen naar de rechter?

Zou het Hof dan zeggen dat het Duisenberg niet bindend kan verklaren omdat er geen aandelen zijn en DUS geen aantoonbare restschuld en besluiten met "zoeken jullie het verder zelf maar uit, sorry voor het oponthoud" ?

OD.

[ad snoeren]

O. D

Ik heb het ook nog even nagekeken wat er in mijn feestplan stond.

Er stond o a

de voor u aangeschafte aandelen
ABN AMRO, ING, KON OLIE, en UNILEVER .

In een latere Brief van La Bouchere stelt die bank.

Wij zijn met Legio-lease onder meer overeengekomen dat wij de door u te leasen effecten ten behoeve van Legiolease in bewaring zullen nemen
en aan u zullen uitleveren.

Het is er nooit van gekomen maar volgens mij wordt hier toch beweerd dat ze ze die aandelen hadden.

Groet Ad

[Elias]

Uit de inbreng hierboven van Piet K. kan in ieder geval al geconcludeerd worden HOE DIEP dat onafhankelijk onderzoek OP ZIJN MINST zal moeten gaan, want je mag er nu toch van uit gaan dat nu ook het Hof zich niet meer in de luren laat leggen met een dik "bulk"-rapport met een hoop samenweefsels/verdichtsels, listige kunstgrepen en de inmiddels al lang bekende "verkoop"praatjes van dexia.
Je mag toch veronderstellen dat die rechters nu inmiddels weten, op welke specifieke detailvragen er een toegespitst antwoord dient te komen.
En ja, die welhaast onbegrijpelijke "Bijzondere voorwaarden van de leasecontracten" , volgens mij is daar ook nog nooit door een rechter op ingespeeld. Wordt dan wellicht het volgende hete hangijzer ?

[Eugene Cernan]

De aandelen werden idd wel op naam gezet als je na het verlopen van je contract de aandelen overnam, je moest dan echter wel de waardevermindering bijbetalen. Nogmaals een bewijs dat de aandelen wel gekocht zijn.

[Van Dalen]

Zo ken ik er nog wel meer. Werd in dat geval dan ook bewijs van de aankoopdatum aan de AEX door Dexia geleverd? Natuurlijk niet. Even kopen of het "ijzeren voorraadje voor noodgevallen" aanspreken waarschijnlijk.

[Elias]

De aandelen werden idd wel op naam gezet als je na het verlopen van je contract de aandelen overnam, je moest dan echter wel de waardevermindering bijbetalen. Nogmaals een bewijs dat de aandelen wel gekocht zijn.

Ja E.C., je zegt het goed, bij voorbaat stond waardevermindering al vast en moest er bijbetaald worden......

Het Dexia Aandeel zelf zakte vandaag in Brussel en Parijs trouwens dik 2 %, ondanks al die mooie beloftes en toekomstverwachtingen die zo prachtig uit haar pen vloeien !

Een voorbode misschien ?
Als ik ze had zou ik ze nu met gang dumpen !
Ik heb er (gelukkig) geen verstand van maar misschien dat Belegger + zo'n signaal beter kan inschatten

[beleger+]

Fortis -2,97%
Aegon -4,23%

[Feydakin]

Op de vraag of er nu wel of niet aandelen gekocht zijn is het hof in Den Bosch zeer duidelijk.

Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht.

Echter.....volgens jeanjean is hetgeen Vasco vd Boon in het FD plaatst onjuist, dus...........het broodje aap verhaal zal nog even in de lucht blijven hangen.

[Van Dalen]

Dat Ben Knüppe en zijn kornuiten er indigestie van mogen krijgen en er hun tanden op breken.

[dejongh1]

Als Ben knuppe de aankoopbewijzen niet kan overleggen bij het gerechtshof wordt hij dan vervolgd wegens meineed.Indianen verhalen?

[Martinvdm]

Op de vraag of er nu wel of niet aandelen gekocht zijn is het hof in Den Bosch zeer duidelijk.

Geïndividualiseerde aankoopbewijzen zondert het Bosche hof uit van dit bevel, omdat Dexia voldoende aannemelijk had gemaakt inderdaad aandelen te hebben gekocht.

Ik kan dit nergens terugvinden...Nu heb ik ook niet lang gezocht omdat ik zo moet gaan werken...

Natuurlijk heb jij het stuk van Den Bosch liggen en verzoek of je dit even wil plaatsen voor me...

[Julika]

11 Feb 2005
Aegon betaalt Dexia 218 miljoen euro


AMSTERDAM (DFT) - Aegon en Dexia hebben overeenstemming bereikt in een procedure die in 2002 werd opgestart in verband met de verkoop van Bank Labouchere twee jaar daarvoor. Dexia wilde de koop van die bank terugdraaien vanwege de problemen met de omstreden aandelenleaseproducten waarmee het te maken kreeg.
Aegon zou volgens Dexia op de hoogte zijn geweest van de grote risico´s die de portefeuille aandelenleasecontracten met zich meebracht.
Aegon betaalt Dexia in totaal 218 miljoen euro, ter finale kwijting. Dit "voorkomt een langdurig zakelijk geschil", zo stelt Aegon. De verzekeraar benadrukt daarbij dat dit "geen erkenning van schuld" inhoudt.
Ook zou hiermee "een belangrijke blokkade" worden weggenomen om tot een oplossing te komen voor Dexia-klanten met aandelenleaseproducten die financieel in de problemen zijn geraakt. Dexia zal volgens Aegon het geld hiervoor gebruiken.
De acquisitie van Bank Labouchere voor 0,9 miljard euro bleek voor Dexia een enorme miskoop. Met de scherpe daling van de aandelenbeurzen meldden zich in de jaren na de overname steeds meer ontevreden klanten die van mening waren vals te zijn voorgelicht door Legio Lease over de risico´s van het beleggingsproduct.
Aegon boekt de 218 miljoen euro in de jaarrekening over 2004 als een buitengewone last. De bankverzekeraar denkt dat de nettowinst in dat jaar op meer dan 1,6 miljard euro zal uitkomen. De resultaten worden op 3 maart aanstaande bekendgemaakt.

-Nu de taart verdeeld is krijgen de gedeputeerden de kruimels of zelf dat niet eens.-

groetjes Julika

[Piet]

In een gerechtelijke procedure heb je te maken met juridische taal. Dat is andere taal als gewone mensentaal.
In de zaak van de inzage persoonsgegevens bij het gerechtshof in Den Bosch gaat het o.a. over de inzage van documenten en is het niet de vraag of Dexia nu wel of niet heeft gekocht.
De rechter heeft tegen Dexia gezegd dat zij de persoonlijke gegevens moeten overleggen.
Dus ook de bewijzen van aankoop op naam als deze er zijn.
Dexia stelt dat zij geen aandelen op naam heeft gekocht, maar in bulk.
Hierdoor zijn het geen persoonsgegevens meer, dus hoeft en kan Dexia niet laten zien dat er aandelen op naam zijn gekocht.
Wel heeft Dexia gesteld dat er aandelen zijn gekocht (in bulk).
Doordat de andere partij hier geen gemotiveerd verweer tegen gevoerd heeft, gaat de rechter er van uit dat de aandelen zijn gekocht zoals Dexia zegt.
Dat zijn de juridische spelregels.
Of het waar is of niet dat de aandelen zijn gekocht doet er in deze zaak niet om. Immers hier gaat het om het laten zien van persoonlijke gegevens en documenten.
Het gerechtshof weet dit ook en heeft een slimme zet gedaan.
Zij hebben Dexia opdracht gegeven bepaalde gegevens aan het gerechtshof te overleggen.
In een eerdere posting in deze topic heb ik hier ook al over geschreven.
Het hof vraagt o.a.:

5) Zijn er aankopen van en/of pandrechten op aandelen die op de een of andere wijze zijn gekoppeld aan de naam van [A.]? Zo ja, wilt u daarvan afschriften overleggen?

Om een antwoord te vermijden is Dexia in cassatie gegaan.
Dexia weet donders goed dat ze hier geen positief antwoord op kunnen geven.

Komende vrijdag om 1400 uur wordt de volgende stap gezet.
Dan is de openbare zitting waarin het hof in Amsterdam bekend stelt wie de deskundige is die het onderzoek gaat doen en wat zijn opdracht wordt.
Vervolgens hebben wij nog een week de tijd om hier commentaar op te leveren bij het hof.
Daarna gaat de deskundige aan het werk.

Wordt vervolgd.

Groeten,
Piet

[Oom Dagobert]

Hoe belangrijk is de voorgedragen persoon in het onderzoek?

Belangrijker is dat hij/zij NIET zelf met een conclussie komt
maar dat hij/zij alleen alle gegevens die Dexia hem op zijn/haar verzoek beschikbaar stelt ordent.

Deze gegevens moeten publiekelijk gemaakt worden.
(al zal Dexia dat wel weer aanvechten wegens hun privacy)

Het Hof moet dan uiteindelijk beslissen, maar op grond van gegevens die wij allen ook kennen.

Het gaat m.i dus minder om de persoon maar meer om de te volgen
procedure in de opdracht.

Simpel?

OD.

[SweetRevenge]

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 042006.htm

8. [X] voert verder aan dat Dexia niet heeft voldaan aan haar verplichtingen ter zake van de aankoopbewijzen van de aandelen en de afschriften van de dividenduitkeringen. Hij verwijst naar rechtsoverweging 4.5.5 van de beschikking van de rechtbank te Rotterdam. Dexia stelt daartegenover dat de (in het bezit van [X] zijnde) effectenleaseovereenkomsten reeds het type, het aantal en de prijs van de onder die overeenkomsten vallende effecten vermelden. Dexia stelt verder dat zij de onder effectenlease-overeenkomsten vallende effecten ter beurze steeds gebundeld (dat wil zeggen:ten behoeve van meer dan één cliënt tegelijk), en wel op eigen naam, heeft aangekocht, althans heeft doen aankopen, en dat zij terzake geen [X] betreffende persoonsgegevens (heeft) verwerkt

[Feydakin]

Klip en klaar lijkt me, Dexia en/of haar voorgangers hebben per bulk ingekocht, al dan niet afgedekt tegen diverse risico's en wanneer er zich weer nieuwe deelnemers aanmeldden, kregen deze een prachtige brief thuis met de melding; "wij hebben voor u respectievelijk kpn, aegon en koninklijke olie aandelen aangekocht, bla bla bla.

[Knuppert]

Zou dat zou zijn, dat het opeens klip en klaar is?

Volgens een (tussen)arrest van het Gerechtshof Den Bosch, en andere rechtbank/hof uitspraken, is nog niet bewezen dat Dexia daadwerkelijk aandelen gekocht zou hebben. Om nog maar te zwijgen van hoe objectief een opmerking als wij hebben blabla, zonder dit eenvoudig te kunnen aantonen.

Hoe te verklaren dat diverse contracten vermelden de zinssnede(s): op uw naam, ten gunste van uw naam enzovoorts, terwijl uit het bericht van de rechtbank Amsterdam blijkt dat deze gegevens niet te herleiden zijn.

Dit alles is nu wel helder maar staat dus haaks op wat Dexia zegt in de contracten of???