Het Hof bevind zich in een benarde positie, enerzijds ingaan op verzoeken van verweerders houd mogelijk een financieel schandaal in die zijn weerga niet kent. Anderzijds afwijzen van gevraagde verzoeken kan uiteindelijk leiden tot een onderzoek resultaat wat na controle van verweerders meer vragen oproept dan het beantwoord.
Het Hof knijpt hem ook enorm...
De rechters zullen ook niet zomaar de WCAM doorduwen zonder goed geinformeerd te zijn. Nu het rapport van de werkgroep klare taal spreekt, lijkt het mij meer onwaarschijnlijk dat de Duisenberg regeling verbindend verklaard word.
De rechters kunnen al deze belastende informatie zeker niet negeren bij een uitspraak...Dat kan in mijn optiek gewoon NIET !!
SPAARselect smeert producten aan met namen als allrounSPAREN ... vind je het gek dat mensen denken dat ze sparen? Dat denken zie niet zomaar: in de folders staat dat aandelenlease een vorm van SPAREN is. Dus eigenlijk dacht de bank dat het sparen is. De bank had beter moeten weten. oor zo dom te zijn, zit de bank nu op e blaren en krijgt ze een dikke vinger als ze bij mensen komt aankloppen voor geld.
En gewoon met je inleg beleggen is wat anders dan een vette lening aangesmeerd krijgen. Lening? Waar staat dat? Nergens!!! Hééé!!! Dat is raar, vind je niet?
Of die contracten nu verlies of winst voor Dexia hebben opgeleverd is allang niet meer van belang, Dexia zal nu doorgaan tot het gaatje en zal daarbij nog zoveel meer uit de kast halen.
Het is voor de wcam wel degelijk belangrijk of er al dan niet en vooral hoeveel verlies het voor dexia heeft opgeleverd. De schikking gaat immers over de schade en als dexia géén schade heeft, dan moeten ze natuurlijk niet proberen om ons toch schade te berokkenen en daar dan vervolgens, via de wcam, weer een deel van op te strijken.. Denkt dexia nu echt dat de rechter zo dom is? Hoe langer dexia wacht met toegeven van fouten, hoe dieper de kuil wordt waar ze straks zelf in gaan vallen, maar dat kan nog wel vele jaren gaan duren.
Natuurlijk wist vrijwel niemand dat men een lening aanging ( met uitzondering natuurlijk van Feydakin en cs ). Ook wist men niet van de enorme risico's van deze producten.
Als men dat namelijk wel had geweten, en geld hiervoor had willen lenen, dan had men hiervoor wel zelf geld geleend, hiervan zelf aandelen gekocht en aangegeven dat ze bij een bepaalde daling direct verkocht moeten worden, om zo het risico zo klein mogelijk te houden. Hierbij noem ik nog even: Als men hiervoor geld had willen lenen.
Maar de "integere adviseurs van onze "betrouwbare financieele bedrijven" in Nederland kwamen met risicoloze producten die veel beter dan gewoon sparen waren, met als doelgoep de mensen die totaal geen verstand van de beurs en aandelen hadden.
