[ archief ] Luchtverontreiniging en gezondheid

[48609]

De inconsequentie van reacties is typerend voor dit soort discussies.
Wel gedogen dat rokers gezondheid van anderen negatief beinvloeden maar hier geen verantwoording voor dragen als hier naar gevraagd wordt.
Op zich snap ik het ook weer wel omdat de discussie per definitie verloren is door de rokers. Er zijn namelijk geen argumenten waarmee je het kan goed praten!

[bot321]

De inconsequentie van reacties is typerend voor dit soort discussies.
Wel gedogen dat NIET rokers anderen negatief beinvloeden maar hier geen verantwoording voor dragen als hier naar gevraagd wordt.
Op zich snap ik het ook weer wel omdat de discussie per definitie verloren is door de NIET rokers.

[48609]

Dat jij wil roken vind ik prima, maar houd alsjeblieft op met dat krampachtige verdedigen van je gedrag.
Je rookt, je bent verslaafd, het is ongezond en voor veel anderen is het overlastgevend gedrag.

[bot321]

Nou ik rook niet hoor.
Maar jij bent een beetje kinderachtig
aan de gang met steeds die herhalingen
en daar doe ik wat aan tot je stopt.

[S. ;-)]

Wat me wel opvalt, is dat rokers vrijwel altijd JONG beginnen.

@ L. Rozenwater; hoe oud was jij toen je begon met roken?

[Ophidia]

@L. Rozenwater; Als niemand meer zou roken,dan zouden er ook minder mensen ziek worden en hebben we dat geld van de tabaksaccijns niet nodig voor de gezondheidszorg.
Trouwens,dat geld gaat helemaal niet naar de gezondheidszorg,maar regelrecht naar de schatkist.
En ja,ik vind de regering ook hypocriet,maar dat veranderd niets aan het feit dat ik ziek wordt van tabaksrook en dat het roken in afgesloten (en semiafgesloten ruimtes als bushokjes) openbare ruimtes verboden moet worden.

[L.Rozenwater]

Ik was 16 toen ik begon met roken.

Ophidia, als er minder mensen ziek zouden worden (Denk eerder dat je bedoelt: ze gaan minder snel hemelen), is er weer een ander probleem:
Als de gemiddelde leeftijd stijgt, kost dat de gemeenschap ook weer kladden met geld.....
Alhoewel..... er zijn echt plentie rokers, die echt wel boven de gemiddelde leeftijd van levensverwachting uitkomen....

Persoonlijk redeneer ik: Ik leef liever een paar jaar minder en geniet op mijn wijze van het leven, dan chagrijnig een paar jaar ouder worden.....
Maar nogmaals: dat is mijn keuze. (PS Ik gebruik geen alcohol: daar ben IK nu weer op tegen en zo hebben we allemaal wel wat: Ik erger me mateloos in gezelschap van mensen die net teveel alcohol nuttigen. Vooral de "gesprekken" die dan gevoerd worden)

[KeepItreaL]

Dus jij moet je maar eens gaan aanpassen aan de meerderheid die niet rookt,want dat hebben wij nietrokers namelijk al die jaren verplicht moeten doen.

Ok, zou je deze opmerking ook van verdere uitleg kunnen voorzien?
Want wat ik hieruit opmaak is, dat jullie nietrokers zich al jaren verplicht aanpassen aan de meerderheid die niet rookt.

Lekker duidelijk

[Ophidia]

Het is heel simpel; De meerderheid van de mensen in Nederland roken niet of roken niet meer. En daarom is het logisch dat de minderheid (diegene die dus nog roken) zich aanpast aan de meerderheid.
Dus,dat rokers nu niet meer roken in openbare ruimtes,waar nietrokers zich ook (kunnen) begeven.
Duidelijk toch?

[48609]

In Europa is het aantal rokers in de afgelopen tien jaar behoorlijk afgenomen. Het aantal mensen dat zelf rookt daalde met 15 procent. Passief roken nam zelfs met 40 procent af. Dat blijkt uit een studie onder 9000 mensen in veertien landen waarover het vakblad European Respiratory Journal in zijn maartnummer publiceert.

Tien jaar geleden gaf nog ruim een derde (33,9 procent) aan zelf te roken. Nu was dat 28,7 procent. Meer mannen dan vrouwen stopten. De onderzoekers vermoeden dat vrouwen niet durven te stoppen omdat ze bang zijn zwaarder te worden. Wel bleek dat mensen de sigaret makkelijker laten liggen als ze in een rookvrije ruimte wonen of werken.

Vooral het passief roken nam af. Tien jaar geleden zei ruim 40 procent nog vaak in de walm van anderen door te brengen, nu was dat nog 24 procent. Dat komt onder meer door een strenger rookbeleid in openbare ruimtes. In veel landen is het roken zelfs in restaurants verboden. Volgens de onderzoekers speelt echter mee dat mensen zich bewuster zijn geworden van het gevaar van passief roken. Ze bepleiten overigens nog meer antirookcampagnes voor de lagere sociale klassen en voor mensen die geen hoge opleiding hebben genoten.

Bron: ANP [22-2-2006]

[L.Rozenwater]

Dus, als ik het allemaal goed begrijp moet de minderheid in Nederland zich aanpassen aan de meerderheid. Maar waarom dan uitsluitend selectief ?

Oh, je snapt, dat zoiets onmogelijk is ? Dan snap IK het dus niet meer.....
Gesnopen ? Of toch niet ?

[Ophidia]

Wat bedoel je met selectief?

[L.Rozenwater]

Selectief is niet algemeen ! Even een voorbeeld: De minderheid van de Nederlandse bevolking is millionair. Volgens jouw stelling moet deze groep zich aanpassen aan de meerderheid, welke financieel minder goed gesitueerd is, ofwel de minderheid moet bezittingen inleveren.......
Of de minderheid gaat naar eenvoedselbank (hiermee die groep niet willen kwetsen); de meerderheid niet. Het moet dus deze mensen verboden worden om gebruik te maken van deze voorziening.....

Dan nog even iets, wat dan wel weer overeenkomsten zou kunnen vertonen: Een minderheid is verslaafd aan iets, waar mogelijk derden schade van kunnen ondervinden. (roken, drugs, alcohol, gokken etc.)
In deze gevallen wordt echter ook nog eens duidelijk geselecteerd door de meerderheid. DAT heeft dan weer te maken met egoisme: "IK" heb geen last van die gokker of drugsverslaafde, dus intresseert het me niet.
Ach en die alcoholverslaafde, die iemand naar de andere wereld helpt, omdat ie zonodig onbekwaam moest autorijden ? Dat wordt dan een paar tellen op zo iemand afgeven en een paar tellen later is het weer vergeten.... TOTDAT het je direkt treft !
Toevallig heb "ik" wel last van rokers, dus die moeten met alle middelen worden "bestreden".

[48609]

De inconsequentie van reacties is typerend voor dit soort discussies.
Wel gedogen dat rokers gezondheid van anderen negatief beinvloeden maar hier geen verantwoording voor dragen als hier naar gevraagd wordt.
Op zich snap ik het ook weer wel omdat de discussie per definitie verloren is door de rokers. Er zijn namelijk geen argumenten waarmee je het kan goed praten!

[Ophidia]

@L. Rozenwater; Waarom zou men niet selectief mogen zijn?
Als mensen last of zelfs ziek worden van andermans gedrag,zal de overlast veroorzaker zich moeten aanpassen.
Ook mensen die met drank op een auto of ander voertuig gaan besturen kunnen overlast veroorzaken.
Wat betreft rijkdom/armoede is het in een maatschappij waarin fatsoen een vrij normaal gegeven is,niet vreemd om armoede te bestrijden.

[48609]

Amen!

[L.Rozenwater]

Als mensen last of zelfs ziek worden van andermans gedrag,zal de overlast veroorzaker zich moeten aanpassen.

Als elk individu, organisatie, industrieel, overheden zich dat eens realiseerden......
Misschien leefden we dan met z'n allen wel in een soort Hof van Eden...

[Ophidia]

We moeten ernaar streven.
Dan zou de wereld er een stuk leefbaarder op worden.

[bot321]

Te beginnen met 48609!

[S. ;-)]

Hou er als roker rekenig mee dat je overlast kan veroorzaken en dat jij je aan moet passen en niet andersom. Wanneer je daar van bewust bent en netjes mee omgaat, dan krijg je begrip en zijn de niet-rokers ook bereid om je tegemoed te komen.

En die luchtvervuiling; dat is ook een probleem, maar ligt op een ander vlak dan het roken/niet roken.

Dat nummer 48609 is erg irri ja, met constant die herhalingen.