De gelinkte praktijk heeft een zeer beperkte toepassing en toegankelijkheid van ozon
klopt... en wel binnen de grenzen van wat de fabrikant aangeeft en dus binnen de grenzen van de medische ethiek...
De aantijgingen van W. zijn lasterlijk
nee hoor dat zijn ze niet! Sterker nog: deze aantijging is op zichzelf gaat richting lasterlijk, want niet waar. Ik heb nooit beweerd dat er buiten de grenzen van de wet gewerkt wordt, sterker nog: ik heb zelf aangetoond dat er op het moment eigenlijk geen wettelijke grenzen voor toepassing hiervan zijn...
Jammer dat er op deze manier weer op de persoon gespeeld wordt ipv inhoudelijk en met feiten..Het is uw eigen keuze geweest persoonlijk aan de discussie deel te gaan nemen overigens (een discussie die anders zeer waarschijnlijk allang was doodgebloed).
W. betoont geen interesse te hebben in kennis. Zijn w.o. graad doet ie geen eer aan. Eerst aantijgingen rondstrooien, z'n gespeelde(?) onwetendheid etaleren. Repressie van de werkelijkheid.
Ook dit is als lasterlijk te beschouwen want dit wordt gepresenteerd als feit maar is niet waar! Ik heb al mijn commentaar onderbouwd met artikelen en links naar sites en artikelen die gewoon vrij op internet beschikbaar zijn, openbare informatie dus.
Dat de therapeutische resultaten nog veel beter zijn dan oorspronkelijk gedacht is natuurlijk een meevaller
en ik vraag dus dit aan te tonen (op een medisch-ethisch correcte manier uiteraard! dus met onderzoek en niet met testimonials van tevreden patienten, waar nog geen lange termijn resultaat van bekend is en zeer waarschijnlijk (want dat is nooit tegengesproken toen ik dit eerder aan de orde bracht) geen degelijke statusopname van de beginsituatie heeft plaatsgevonden. Dit is dus slechts een vermoeden van mij hoor!
).
deze vraag is overigens nog steeds niet beantwoord (even in het kader van de aantijging van laster):
Overigens ben ik erg benieuwd wat ik dan aan onwaar, onlogisch onwettigs naar voren breng??
En de parodontoloog heeft helaas ook nog niet gereageerd...
Tja en nogmaals wil ik graag een ieder vriendelijk doch dringend verzoeken zich aan de op tafel liggende feiten te houden, en beweringen die gedaan worden te staven met bewijzen, in het belang van een gezonde discussie.
Maar bovenal ophouden zaken uit verband te halen of te verdraaien, want dat doe ik ook niet!
Daarvoor verwijs ik naar de 5 voorgaande pagina`s. Nieuwe bezoekers graag eerst alles goed lezen dus voordat men conclusies gaat trekken aan de hand van alleen de laatste paar postings.
Ik ben dolblij met mijn parodontoloog en mijn (nieuwe) tandarts, die niet boorde, nadat hij een enorme bult op mijn kaak had geconstateerd, maar eerst foto's maakte en goed keek wat er aan de hand was. Heb van dhr Brandsma en de overige 4 (geloof ik) positieve reacties eigenlijk alleen maar één enorme reclame spot gehoord, Maar waarom de quote: zover ik geleerd heb inmiddels is flossen helemaal niet zo geweldig voor je tandvlees, je snijdt erin, tandenstokers zijn beter, ik kan me dus ook NIET voorstellen dat een parodontoloog zijn patient AteB in dit geval, heeft geadviseerd om te flossen.. Dat zal geen parodontoloog doen, kortom een -volgens mij- leuke positieve reactie voor Dhr. Brandsma, maar niet op waarheid of ervaring gebaseerd.
Heb je niet eens meer een tandenborstel nodig 