[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[grotius]

De realiteit is dat op 27/9 de rechtbank in Amsterdam een gedupeerde volledig in het gelijk heeft gesteld en Dexia veroordeeld heeft.

De realiteit is dat de rechtbank in Amsterdam vandaag weer een gedupeerde volledig in zijn gelijk heeft gesteld en Dexia heeft veroordeeld.

Deze laatste uitspraak komt uiteraard z.s.m. op www.platformaandelenlease.nl

[Martinvdm]

Grotius,

Waren dat mensen/zaken die het Dexia Aanbod geaccepteerd hebben...?

[Belegger+]

De gedupeerden zijn veelal, minvermogenden, ongeletterden, de mensen van jan met de pet,/

De aandelenmarkt is niet voor watjes.
Gratis rijk worden is er niet bij, het spel is bikkelhard.
Medelijden is een onbekend woord, graai en gier, afgunst, dat regeert op de beurs.
Vrijdag nog zag ik een handelaar binnen een uur 10.000 euri ophalen middels short gaan op de AEX index, zo ongeveer een half modaal jaar inkomen.
Die jongens kennen geen pardon.
Waar hij short ging moesten vele anderen boeten.

Zo ook heeft Dexia en de voorganger bank bij duizenden de overwaarde van de huizen gekapt en gekaapt. Dat een buitenlandse bank dat bij de wel oppassende Nederlanders kon doen, zegt veel over hun kortzichtige geldgier.

B+

[Martinvdm]

Vrijdag nog zag ik een handelaar binnen een uur 10.000 euri ophalen middels short gaan op de AEX index, zo ongeveer een half modaal jaar inkomen.

Is dit niet offtopic en meer voor een AEX of belegginsforum...?
Snap niet wat hiermee bedoeld word.

[Piet]

Weer een gunstige uitspraak van de rechtbank in Amsterdam op 22 november 2006
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm

Belangrijke punten uit deze uitspraak :

Amsterdam stelt dat de Wck van toepassing is

Tevens wordt de eis van Dexia dat het dan alleen strafrechtelijk en niet civiel mag worden bestraft afgewezen.
Dit in tegenstelling tot de rechtbank in Leeuwarden die juist kortgeleden vond dat het alleen maar strafrechtelijk mag worden afgedaan (uitspraak over de Wck in een Aegon Vliegwielzaak).

Omdat de rechter eigen verantwoordelijk van de gedupeerden mee telt, wordt Dexia veroordeeld tot terugbetaling van 70 % van de inleg.
Opmerkelijk is dat als extra punt (zoals ook gevraagd door de gedupeerden) is gesteld door de rechter:

5.29 De door [X] gevorderde vergoeding van de als gevolg van onrechtmatig handelen en/of wanprestatie geleden schade ligt op grond van het voorgaande voor toewijzing gereed. Deze schade zou volgens [X] bestaan uit de hogere maandlasten in verband met de hogere hypotheek (eventueel te verminderen met genoten fiscale voordelen), de kosten van de levensverzekering, notariskosten enzovoorts.

5.30 [X] heeft met betrekking tot de schade verwijzing naar de schadestaatprocedure gevorderd. De kantonrechter overweegt echter dat, nu de door [X] gestelde schade ziet op reeds thans vast te stellen schade, het de voorkeur verdient - ter voorkoming van een onnodige extra procedure - [X] in de gelegenheid te stellen stukken in het geding te brengen ter onderbouwing van de door hem geleden schade.

Hiermee gaat deze rechter in de schadetoewijzing verder als zijn collega’s.

De kantonrechter maakt m.i. echter een fout in zijn vonnis als hij stelt dat niet Dexia maar het BKR een registratie ongedaan kan maken. Juist deze stelling wordt, nog steeds met succes, door het BKR bestreden.

Al met al weer een goede uitspraak, vergeleken met de schikkingen die Dexia heeft aangeboden.

Groeten,
Piet

[ad snoeren]

De kantonrechter maakt m.i. echter een fout in zijn vonnis als hij stelt dat niet Dexia maar het BKR een registratie ongedaan kan maken. Juist deze stelling wordt, nog steeds met succes, door het BKR bestreden.

Ik heb toevallig afgelopen week, na een verzoek aan de geschillencommissie BKR, van diezelfde BKR te horen gekregen dat ze pas na een definitieve uitspraak van de rechter mijn verzoek in behandeling kunnen nemen.

Dus de conclusie hieruit zou dan zijn, als de rechter in mijn voordeel vonnist ik via de geschillencommissie BKR toch van die rot notering kan afkomen.

[Piet]

Op 29 november heeft de rechtbank in Amsterdam weer een goede uitspraak gedaan.
Dexia had in deze rechtszaak schorsing gevraagd i.v.m. de behandeling door het gerechtshof Amsterdam van het verzoek om de Duisenberg regeling verplicht te stellen aan alle Dexia gedupeerden die daarvoor in aanmerking kwamen.
In haar “ijver” had Dexia zelfs schorsing aangevraagd van zaken die niet onder de Duisenberg regeling vielen!
Zo ook in deze zaak waar de Duisenberg regeling niet voor van toepassing kon zijn omdat er geen restschuld kon zijn met het Security Plus Effect.
Het tussenvonnis hierover is hier te lezen :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062006.htm
De rechter verwierp het verzoek van Dexia en de rechtszaak kon hervat worden.

Op 29 november deed de rechtbank vonnis in deze zaak.
Hier de uitspraak :
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 112006.htm
Iedereen hield zijn adem in, wat was namelijk het geval in deze zaak.
De niet mee getekende partner had het contract vernietigd en dit punt was het sterkste juridische argument in de procedure waarin alle betaalde gelden werden teruggevorderd.
Bij bijna alle rechters in Nederland is dan de uitspraak eigenlijk dan al grotendeels bekend, maar hier was de rechter een oude bekende, n.l. Strengers.
In eerdere vonnissen hanteerde rechter Strengers een eigen (negatieve) wijze van oordelen over vernietiging en schadevergoeding. De eerste eegalaese groepen die bij deze rechter terechtkwamen kunnen hiervan meepraten.
PAL heeft over de manier van rechtspreken door rechter Strengers een brief geschreven aan de Raad voor de Rechtspraak, deze is ook doorgestuurd naar de rechtbank in Amsterdam.

De uitspraak door rechter Strengers viel nu echter 100 % mee. De gedupeerden krijgen al hun geld terug!

Prima uitspraak en nu maar hopen dat rechter Strengers deze lijn doorzet en meer van deze uitspraken doet. Daarnaast natuurlijk goed werk van de advocaat, mr Hupkes uit Amsterdam.
Op dit soort advocaten kun je als gedupeerde bouwen en vertrouwen.

Weer blijkt dat de Duisenberg regeling een minder goede uitkomst geeft als de uitspraak van de rechter.
In dit geval was het ontbreken van een tweede handtekening goed voor teruggave van o.a. de volledige inleg. Ga je voor de Duisenberg regeling dan krijg je geen cent van je inleg terug.

Ook het gerechtshof in Amsterdam zou toch nu wel inzien dat de Duisenberg regeling niet redelijk genoeg is om verplicht te worden gesteld!

Groeten,
Piet

[Willem S. van Dalen]

Zo ook in deze zaak waar de Duisenberg regeling niet voor van toepassing kon zijn omdat er geen restschuld kon zijn met het Security Plus Effect.

Weer blijkt dat de Duisenberg regeling een minder goede uitkomst geeft als de uitspraak van de rechter.

Een contract die niet onder de duisenberg regeling valt wordt vergeleken met dezelfde regeling? Wat een geleuter wederom.

En dan die rechter Strengers, door Pietje Pal meerdere malen als een prutser uitgemaakt of nog erger en nu?? Nu wederom een prachtige uitspraak van deze rechter.

Is dit een cursus "hoe maak ik mezelf volstrekt ongeloofwaardig"?!

[wreker]

Ik denk dat nu zo langzaam aan ook bij rechter Strengers de waarheid begint door te dringen.

[Willem S. van Dalen]

ja hoor natuurlijk, Strengers heeft het licht gezien.

Hoort u dat rechter Strengers? Een zeer belangrijke groep gedupeerden vindt dat u eindelijk het licht heeft gezien, dat moet u een warm gevoel geven, niet? pfffffff wat een drama.

Die Strengers bekijkt gewoon geval tot geval en zo zie je maar dat lang niet iedereen verzekerd is van een uitspraak waar inleg en restschuld volledig teruggegeven worden.

[Piet]

Alias Willem S. van Dalen schrijft :

Is dit een cursus "hoe maak ik mezelf volstrekt ongeloofwaardig"?!

Goede zelfkennis van hem en zijn vele aliassen.
Hij probeert met zijn postings alleen maar gedupeerden onterecht aan het twijfelen te brengen en dat is hem zeer kwalijk te nemen.
Voor de echte gedupeerden die door dit soort aliassen in verwarring worden gebracht:
De Duisenberg regeling praat niet over inleg. De enige manier om je inleg terug te zien is via een rechtszaak.
Dat teruggave mogelijk is van je inleg blijkt uit de vele positieve uitspraken van de diverse rechtbanken, zoals die van 29 november.
Wil je meer weten over de mogelijkheden en kansen in je eigen situatie, stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[Willem S. van Dalen]

Je probeert met jouw postings alleen maar gedupeerden onterecht aan het twijfelen te brengen en dat is jou zeer kwalijk te nemen.

Nee Piet, dat doe jij blijkbaar door appels met peren te vergelijken, daar ben jij heel goed in.

Jij komt bij het onderwerp "hoezo duisenbergregeling, hoezo schikken" met een zaak die niet onder deze regeling valt, niet ik.

Jij maakt rechter Strengers de ene keer voor alles en nog wat uit en als er dan een uitspraak is die jij voor je propaganda kan gebruiken, is het plots een goeie rechter.

Jij hebt in het verleden mensen geadviseerd om maar vooral te stoppen met betalen, met alle gevolgen van dien.

Jij duldt hier geen andere belangenbehartiger.

Kortom, jouw beschuldiging slaat nergens op, sterker nog, ik denk dat een heleboel gedupeerden verder van huis zijn dan dat ze zouden willen mede door jouw gedram op dit forum.

[Piet]

Alias Willem S. van Dalen schrijft :

ik denk

Ik wens je daar veel sterkte mee maar heb toch mijn twijfels daarover...

[Willem S. van Dalen]

Sterk antwoord! Dank je

[wreker]

Willem S. van Dalen
BerichtGeplaatst op: 09 Dec 2006 12:34 Onderwerp:

ja hoor natuurlijk, Strengers heeft het licht gezien.

Hoort u dat rechter Strengers? Een zeer belangrijke groep gedupeerden vindt dat u eindelijk het licht heeft gezien, dat moet u een warm gevoel geven, niet? pfffffff wat een drama.

Droom of "denk" maar lekker verder Willem, ik ben geen gedupeerde meer.
Ik ben totaal schadeloos gesteld. Geen schuld inleg+rente + onkosten vergoed.

Groetjes.

[Willem S. van Dalen]

Mooi toch wrekertje!
Helaas geld dat niet voor iedereen en zal dat straks ook niet voor iedereen opgaan, ff geduld nog, dan begrijp je dat niet alle contracten dezelfde zijn en dus ook niet allemaal beoordeeld zullen worden als die van jou.

[wreker]

We zullen het de komende maanden meemaken willempie, duizenden contractracten zijn namelijk wel precies hetzelfde als ik had.

[Willem S. van Dalen]

Inderdaad, we zullen zien. Alleen de komende maanden is wat erg optimistisch, maak daar maar de komende jaren van.

Wat had je trouwens van Dexia/Legiolease?

[Willem S van Dalen]

Had ik verdorie toch weer vergeten mijn pillen te slikken. Heb ik nu gedaan en ik ben meteen al weer wat rustiger geworden.

[jll]

Geplaatst op 09 Dec 2006 13:02 door Willem S. van Dalen
------------------------------------------------------------------
Jij hebt in het verleden mensen geadviseerd om maar vooral te stoppen met betalen, met alle gevolgen van dien.

Welke gevolgen? Kunt u de uitspraken noemen waar contractanten hun betalingsachterstand moesten voldoen?
Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken